Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А33-9586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9586/2017
г. Красноярск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска

к ФИО1 (г. Шарыпово Красноярского края)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощника прокурора Шилина О.В., служебное удостоверение;

ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н.,

установил:

прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству.

Для участия в предварительном и судебном заседаниях явились помощник прокурора, ФИО1 и представитель ФИО1

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «СТЭ» ФИО2 явку своего представителя в предварительное и судебное заседания не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (ходатайство от 08.06.2017 исх. А-15/2017).

С учетом мнения явившихся в предварительное и судебное заседания лиц судом рассматривается дело в отсутствие заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «СТЭ» ФИО2

В предварительном судебном заседании 08.06.2017 суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016 общество с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.06.2017.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Указанным решением суд обязал руководителя ООО «СТЭ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «СТЭ», акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.12.2016.

На дату вынесения решения о признании должника банкротом руководителем ООО «СТЭ» являлся ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением от 03.05.2017 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ – незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, а именно: уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний в отношении должностного лица ФИО1.

В ходе проверки прокурором Центрального района г. Красноярска установлено, что в установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 срок ФИО1 указанное решение не исполнил, конкурсному управляющему документацию, штампы, печати, материальные и иные ценности не передал. Конкурсным управляющим 28.12.2016 и 15.03.2017 заказными письмами направлялись требования о предоставлении документации и соответствующих предметов в адрес ФИО1, на которые последний не ответил.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1 от 12.04.2017 документы и ценности в срок, установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016, конкурсному управляющему должника переданы не были, поскольку на решение подана апелляционная жалоба. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 17.03.2017 ФИО1 направлены все необходимые документы в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи с описью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Центрального района г. Красноярска с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, последним был получен исполнительный лист на принудительную передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем ООО «СТЭ» конкурсному управляющему. В связи с тем, что постановлением от 07.04.2017 в возбуждении исполнительного производства было отказано (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике-гражданине) 22.05.2017 конкурсным управляющим повторно получен исполнительный лист и направлен на исполнение в службу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 23.05.2017 № 24097/17/12597-ИП. По состоянию на 09.06.2017 документация о финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампы и иные материальные ценности бывшим руководителем ООО «СТЭ» ФИО1 конкурсному управляющему не переданы (ходатайство от 08.06.2017 исх. А-15/2017).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полагал обжалование решение суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд не требует исполнения решения. Это юридические тонкости о немедленном исполнении решения суда. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «СТЭ» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не был, решение суда не получал. После вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 14.03.2017 об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016 направил имеющиеся документы в адрес конкурсного управляющего, которые последний не получает. Иных документов, по словам ФИО1, у последнего не имеется. Если бы конкурсный управляющий сообщил, что направленных в его адрес документов недостаточно, то ФИО1 принял бы меры к их дополнительному установлению и направлению конкурсному управляющему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.05.2017 заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

В силу с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Уведомление от 28.04.2017 № 7/1-09-2017 о необходимости явиться 03.05.2017 в 15:00 в прокуратуру Центрального района г. Красноярска для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации вручено ФИО1 02.05.2017.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 ФИО1 ознакомлен 03.05.2017, копия постановления лицу, привлекаемому к ответственности, вручена в тот же день.

Права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Изложенное свидетельствует о соблюдении требований к порядку составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017, установленных статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и ФИО1 не оспаривается, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) относительно передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «СТЭ» в установленный трехдневный срок не исполнено.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 конкурсном управляющим ФИО2 28.12.2016 и 15.03.2017 в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении соответствующей документации, печатей, ценностей.

В судебном заседании ФИО1 в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 17.03.2017 с описью вложения, в соответствии с которыми в адрес ФИО2 направлены следующие документы:

- протоколы № 1 ООО «СТЭ»;

- протокол № 2 ООО «СТЭ»;

- уведомление ООО «СТЭ»;

- протокол № 4 ООО «СТЭ»;

- устав ООО «СТЭ» 2011 г.;

- копия устава ООО «СТЭ» 2009 г.;

- свидетельство ЕГРЮЛ ООО «СТЭ»;

- ИНН ООО «СТЭ»;

- ОГРН ООО «СТЭ»;

- выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СТЭ»;

- печать ООО «СТЭ».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает у руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий имуществом должника утвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016).

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом того, что решение от 28.12.2016 подлежало немедленному исполнению, руководитель ООО «СТЭ» обязан был в срок до 26.12.2016 включительно (без учета выходных дней) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «СТЭ».

Факт неисполнение указанной обязанности и, соответственно, наличия правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 – бывшего директора ООО «СТЭ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из мотивировочной части решения от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016 судом установлены факты отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы налоговая отчетность должником не представляется более года.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что должник деятельность не ведет, соответствующие декларации отсутствуют. Конкурсный управляющий сам не принимает мер к получению направленных ФИО1 документов и печати (согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России отправления с почтовым идентификатором 66009811673805 высланы отправителю обратно в связи с истечением сроков хранения). Директор никак не уклоняется и не препятствует передачи соответствующих документов и печати, имеется нарушение сроков передачи, объясняющееся обжалованием решения суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд. Конкурсному управляющему документы и печать направлены по почтовому адресу, указанному в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016.

Судом учитывается то, что ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016, а по результатам апелляционного рассмотрения (постановление от 14.03.2017) ФИО1 приняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - направлены соответствующие документы и печать посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2017 и описью вложения от 17.03.2017. (принятие указанных обстоятельств в целях установления малозначительности также подтверждается судебной практикой, например, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А51-3249/2016).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) ФИО1 кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокурором в материалы дела не предъявлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, личность правонарушителя, позицию прокуратуры Центрального района г. Красноярска, а также иные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение института малозначительности в схожих по предмету доказывания делах подтверждается судебной практикой – постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А82-7578/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А11-2585/2016.

При изложенных обстоятельствах требование прокуратуры Центрального района г. Красноярска о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления прокурора Центрального района города Красноярска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных