Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А42-11326/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11326/2023
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38172/0024, 13АП-38174/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» и товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-11326/2023, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Строй»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт»

3.  обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника»

о взыскании

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект»

2. Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

3. товарищество собственников недвижимости (жилья) «»Товарищество Фрунзе»

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (далее – ответчик, Общество), и в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» 2 650 855 руб. 94 коп. убытков, и о взыскании с ответчика и в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» 4 107 424 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик и ТСЖ «Товарищество Фрунзе» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка допущенному истцом злоупотреблению правом, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости устранения недостатков и тем самым – предоставления ответчику права устранить недостатки истцом заявлены требования о возмещении убытков; факт уклонения ответчика от устранения недостатков не подтвержден; истец вправе реализовать право на привлечение замещающего подрядчика и взыскание стоимости устранения недостатков только после реализации права на отказ от договора, чего истец не было сделано.

Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о возникновении недостатков по вине подрядчика. Судом дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика о том, что недостатки обусловлены ненадлежащим качеством проектной документации, что подтверждено экспертным заключением №08/2023-СТЭ. В связи с ненадлежащим качеством проектной документации подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ (письма № 22 от 14.04.2022, №б/н от 12.05.2022).

Полагает, что при оценке причин возникновения недостатков и объема работ по их устранению судом первой инстанции необоснованно приняты результаты судебной экспертизы и не учтены критические замечания, изложенные в рецензии на судебную экспертизу. В этой связи апеллянт настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие заявленных убытков, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что значительная часть работ, выполненная замещающим подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ануш», фактически не выполнена и у истца отсутствует намерение их устранять. Полагает, что в ситуации, когда истцом приняты выполненные ответчиком работы без замечаний и возражений, именно действия истца повлекли возникновение убытков. В силу этого, лицами, которым причинен ущерб в рассматриваемой ситуации, являются собственники помещений многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиком и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2022-СМР-7 от 28.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

22 апреля 2022 года между фондом (заказчик) и обществом «Гидротехника» (исполнитель) заключен договор № 2022-СК-34 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 2) общество «Гидротехника» осуществляет строительный контроль по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

19 июля 2021 года между фондом (заказчик) и обществом «Сантехстандарт» (исполнитель) заключен договор № 2021-СК-92 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, по условиям которогообщество «Сантехстандарт» осуществляет строительный контроль по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

29 декабря 2022 года комиссией с участием представителей фонда, общества, общества «Сантехстандарт» и общества «Гидротехника» подписаны акты о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. При этом в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика (пункт 8.14 Договора).

27 января 2023 года комиссией с участием представителей фонда, общества, общества «Сантехстандарт», в присутствии представителя товарищества проведено обследование крыши и фасада объекта строительства после выполнения капитального ремонта, в ходе которого установлено, что часть выполненных работ не соответствует проекту и строительным нормам, отсутствует документация о проведении испытаний снегозадержателей, кровельного ограждения и лестниц, часть работ выполнена с недостатками, в связи с чем требуется дополнительное обследование на предмет выполнения работ на устранение недостатков (дефектов), а также выполнения повторных работ в соответствии с проектными решениями. Всего комиссией выявлено 45 замечаний по кровле многоквартирного дома и 22 замечания по фасаду дома.

По результатам обследования подписан акт, без каких-либо возражений.

В претензии от 27.01.2023 № 05/20/230127524 истец предложил ответчику в срок до 28.02.2023 устранить выявленные недостатки, согласно акту обследования от 27.01.2023.

15 марта 2023 года комиссией с участием представителей фонда, общества, общества «Сантехстандарт», товарищества, общества «Гидротехника», общества «Генезис проект» проведен осмотр чердачного помещения многоквартирного дома, в ходе которого установлено разрушение кирпичной кладки под обшивкой, на перекрытиях наблюдаются следы намерзания.

В претензиях от 15.03.2023 № 05/20/2303152803, от 20.04.2023 № 05/03/2304202798 истец повторно предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ.

В письме от 03.05.2023 № 05/30/2305033253 истец, указывая, что в ходе мониторинга выполненных работ, проведенного специалистом фонда, установлено растрескивание и отслоение штукатурного слоя венчающего карниза дома, имеется угроза обрушения участка штукатурного слоя, предложил ответчику выполнить работы по устранению указанных замечаний.

В письме от 31.05.2023 № 05/24/2305313688 фонд повторно предложил обществу устранить выявленные замечания.

В письме от 18.08.2023 № 01/07/2308185554 истец предложил ответчику сообщить причины длительного неустранения в рамках гарантийных обязательств недостатков (дефектов); имеется ли техническая возможность устранить недостатки (дефекты), указанные в акте от 27.01.2023; в случае отсутствия такой возможности указать причины и объективные сроки устранения таких замечаний с предоставлением соответствующего гарантийного письма.

В ответе от 22.08.2023 № 64 общество гарантировало выполнить свои обязательства по Договору и акту от 27.01.2023 в срок до 31.10.2023.

Поскольку недостатки (дефекты) не устранены, Фонд принял решение о привлечении другой подрядной организации по устранению недостатков.

5 сентября 2023 года между фондом (заказчик) и обществом «Ануш» (подрядчик) заключен договор № 2023-СМР-118 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Работы по указанному договору выполнены обществом «Ануш», о чем сторонами договора подписаны акты приемки от 10.11.2023.

Ссылаясь на то, что вследствие выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту с недостатками у истца возникли убытки  размере стоимости устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724,755ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД и уклонения последнего от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. В силу этого суд посчитал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчиков (в том числе в порядке субсидиарной ответственности с лиц, осуществлявших строительный надзор) стоимости устранения недостатков, размер которой определен по результатам судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки обусловлены ненадлежащим качеством проектной документации, апелляционным судом отклоняются в отсутствие доказательств того, что заявленные ответчиком недостатки проектной документации неизбежно повлекли обнаруженные недостатки конечного результата работ.

Настоящий спор не обусловлен требованиями истца, связанными со сроками выполнения работ, в силу чего ссылки ответчика на приостановление выполнения работ письмами № 22 от 14.04.2022, №б/н от 12.05.2022 (для целей применения норм статей 716 и 719 ГК РФ) не имеет правового значения.

Вопреки убеждению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие судить о том, что заявленные ответчиком дефекты проектной документации коррелируют с недостатками, установленными актами осмотра от 27.01.2023, от 15.03.2023, а также заключением внесудебной экспертизы №08/2023-СТЭ и заключением судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о недостатках проектной документации ввиду невозможности выполнения монтажа стоек и прогонов (раздел 4 проектной документации), нецелесообразности отпуска мауэрлата с разборкой двух кирпичных рядов, целесообразности внесения изменений в узел крепления стоек 1-3 к вентиляционным шахтам, необходимости изменения высоты размещения системы розлива отопления.

Однако, во-первых, часть из указанных замечаний не могут быть отнесены к недостаткам проектной документации, поскольку относятся к оценке целесообразности либо нецелесообразности, а не технической обоснованности и правильности технических решений, утвержденных в проектной документации.

Во-вторых, действительно, как заключением внесудебной экспертизы №08/2023-СТЭ, так и заключением судебной экспертизы установлено наличие ошибочных либо неполных проектных решений (отсутствие спроектированных вентиляционных продухов; несоответствие КР-17 проектной документации нормативным требованиям), но об этих недостатках ответчиком не заявлено истцу в письмах № 22 от 14.04.2022, №б/н от 12.05.2022, из чего следует, что такие недостатки в действительности не являлись препятствием к выполнению работ.

Наряду с этим, экспертом по результатам судебной экспертизы указано, что те недостатки, которые обусловлены недостатками проектной документации, не отнесены им к гарантийным, и тем самым не включены экспертом в стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, заявленные ответчиком в письмах № 22 от 14.04.2022, №б/н от 12.05.2022 недостатки проектной документации не могут быть соотнесены с большинством фактических недостатков, обнаруженных в ходе осмотра и экспертных исследований (наличие конденсата в чердачном помещении вследствие не только отсутствия вентиляционных продухов, но и отсутствия пароизоляционной пленки; некачественная обшивка вентшахт, наличие сквозных отверстий в вентшахтах, отсутствие дополнительного слоя утеплителя, отсутствие ригелей, укладка нового утеплителя поверх прежнего установленного шунгизита и т.д.).

При этом следует отметить, что заключениями внесудебной и судебной экспертизы, среди прочего, обнаружены не только фактические недостатки, но и установлен факт несоответствия выполненных работ даже тем проектным решениям, которые приняты в проектной документации, качество которой оспаривает ответчик (несоответствие люков выхода в чердачное пространство, ходовых мостиков, креплений страховочного троса, отмостки проектным размерам; отсутствие обработки деревянных конструкций огнебиозащитным составом; несущие балки балконных плит не окрашены эмалью, как это предписано проектной документацией и пр.)

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявленные ответчиком недостатки проектной документации не повлияли на те фактические гарантийные недостатки, которые были обнаружены при эксплуатации объекта и включены судебным экспертом в объем недостатков, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком.

Критическая оценка ответчиком результатов судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Так, доводы апеллянта о том, что эксперт в ряде выводов (о необходимости окраски фасадов силикатной краской; недоказанности соответствия люков требованиям проектной документации по акту на скрытые работы №15 от 30.09.2022; суждения об обусловленности выявленных недостатков использование подрядчиком полиэтиленовой фасадной сетки «Strong» и др.) вышел за пределы поставленных вопросов, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, по результатам которой экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы о том, что установленный экспертом факт сохранения прежнего слоя шунгизита для целей монтажа нового утеплителя обнаружен только в одном месте под трубами водоснабжения и его удаление было возможно только путем монтажа труб, отклоняются, поскольку оценка виновности либо невиновности подрядчика относится к правовым, а не техническим вопросам, ввиду чего не входит в компетенцию эксперта и не свидетельствует о недостоверности заключения; отсутствие демонтированного шунгизита ответчиком не отрицается, при этом о невозможности его демонтажа вследствие недостатков проектных решений ответчиком заказчику не заявлялось, ввиду чего по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора.

Мнение апеллянта о том, что, вопреки выводам судебного эксперта, причиной отслоения штукатурки на стенах явился эксплуатационный износ, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательсв таких причин недостатков, тем более учитывая, что предметом работ являлись работы по капитальному ремонту, что предполагает значительный эксплуатационный ремонт несущих конструкций, подлежащий устранению в результате выполнения работ по капитальному ремонту.

Иные изложенные в апелляционной жалобе возражения на результаты судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются как не опровергающие ни фактически обнаруженные, в том числе, при проведении комиссионных осмотров, недостатков, ни причины их появления.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на рецензию на заключение судебной экспертизы, которое воспроизведено апеллянтом в жалобе в качестве доводов для критической оценки судебной экспертизы, и не находит оснований для проведения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта судом отказано.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку при несоблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к устранению недостатков истец неправомерно привлек к их устранению замещающего подрядчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, положения которой не противоречат условиям договора подряда, право заказчика на устранение недостатков силами привлеченного подрядчика предоставлено, в том числе, при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок.

Об обнаружении  недостатков ответчику стало известно при составлении совместного акта от 27.01.2023.

Впоследствии истец неоднократно – письмами от 27.01.2023, от 15.03.2023, от 20.04.2023, от 03.05.2023, от 31.05.2023, от 18.08.2023 уведомлял подрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, однако ответчик в течение более, чем полугода не принимал мер по устранению недостатков и только письмом от 22.08.2023 № 64 гарантировало выполнить свои обязательства в срок до 31.10.2023.

Указанные сроки устранения недостатков, учитывая, что предметом работ являлись работы по капитальному ремонту, то есть работы, связанные с обеспечением безопасности основных несущих конструкций здания, а объектом работ являлся многоквартирный дом, не могут быть признаны апелляционным судом разумными, принимая также во внимание, что ответчик гарантировал устранение недостатков в сентябре-октябре 2023 года, то есть в период сезонного похолодания, что при наличии у него в течение полугода возможности устранить недостатки, не может быть признано добросовестным поведением ответчика.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно привлек к устранению недостатков замещающего подрядчика общество «Ануш».

По тем же основаниям отклоняются как основанные на неверном толковании пункта 3 статьи 723 ГК РФ доводы апеллянта о том, что право истца на возмещение стоимости устранения недостатков сопряжено исключительно в реализацией заказчиком права на отказ от договора.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности Фондом факта наличия убытков ввиду невыполнения в полном объеме работ обществом «Ануш» отклоняются, поскольку размер фактических (а не оплаченных Фондом обществу «Ануш») убытков определен по результатам судебной экспертизы, ввиду чего требования истца (после их уточнения с учетом результатов судебной экспертизы) правомерно удовлетворены судом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы того же апеллянта о возникновении заявленных убытков в силу ненадлежащей приемки работ у подрядчика самим истцом, отклоняются как противоречащие результатам судебной экспертизы, установившей причины возникновения недостатков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, не имеют правового значения и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.10.2024 по делу №  А42-11326/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева