Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-115701/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115701/2022
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАЛТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 17.10.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАЛТСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 05.09.2018 №З-УИР-2018, 3 497 929,35 руб. задолженности, проценты, начиная с 12.11.2019 по день их фактической уплаты.

Определением от 25.05.2023 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, в связи с чем, протокольным определением от 16.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 08.02.2024 суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требвоаний: 1 733 022,34 руб. задолженности, 588 265,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Этим же определением суд вызвал эксперта ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 21.03.2024, суд произвел опрос эксперта по представленным сторонами вопросам.

В судебном заседании от 02.04.2024 суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 491 121,59 руб. по состоянию на 08.02.2024. В остальной части исковые требования не изменил.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную позицию.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 05.09.2018 №З-УИР-2018 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: 193091, <...>, корпус литер «С» (далее -Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат Заказчику, а последний принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 44 270 500 руб. в т.ч. НДС 18%.

Все Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок до 01.07.2019. По согласованию с Заказчиком работы могут быть выполнены и сданы досрочно (п. 4.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 28.03.2019 №2).

В силу п. 5.3.1 Договора заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленные Договором выполненные Работы при надлежащем их исполнении.

Согласно п. 5.4.1 Договора заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего Договора объем работ, предусмотренный Договором, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Договоре цены работ, но не более чем на десять процентов цены Договора в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Как следует из текста искового заявления, подлежащие выполнению по Договору работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в обоснование чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 №1, от 12.11.2018 №2, от 01.02.2019 №3, от 04.03.2019 №4, от 05.04.2019 №5, от 06.06.2019 №6, от 17.07.2019 №7, от 16.09.2019 №8, от 12.11.2019 №9.

Вместе с тем, истец также указал, что с начала выполнения работ по договору, обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями заключенного Договора, но без выполнения которых не представлялось технически возможным надлежащее выполнение условий данного Договора.

На основании письменных обращений ответчика от 17.10.2018, № 129 от 26.02.2019 - о необходимости выполнения дополнительных работ непредусмотренных Договором, ответчик помимо выполнения объема работ предусмотренных Договором, до момента оформления дополнительных соглашений к Договору, приступил к фактическому выполнению требуемых дополнительных работ за счет собственных средств.

Истец письмом от 16.05.2019 № 17 направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение №3 от 24.04.2019 к Договору с Локальной сметой № 2 «Дополнительные работы по Договору» -Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 24.04.2019 по Договору, по требованию заказчика (письмо от 18.02.2019 № 104-УИР) составленной по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800, в соответствии с которым сметная стоимость требуемых дополнительных работ составляет 5 583 551 руб.

Ответчик подписанный экземпляр дополнительного соглашения не предоставил, дополнительные работы не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 12.11.2020 №51, от 13.11.2022 №15, от 27.10.2022 №16 с требованием оплаты задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Договор заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44- ФЗ) (п.12.8. Договора).

Право увеличить или уменьшить в процессе исполнения Договора объем работ, предусмотренный Договором, не более чем на десять процентов, вправе только Заказчик, при этом изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены Договора, возможно только по соглашению сторон в порядке и на условиях, установленных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению ответчика, при заключении Договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения с изменением приложенной к нему проектно-сметной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования АО «Концерн «Гранит-Электрон» содержания, объема и стоимости дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле.

При этом, ответчик указал, что подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Также ответчик указал, что ООО «Евробалтстрой» о необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию АО «Концерн «Гранит-Электрон» не сообщало, выполнение таких дополнительных работ с Заказчиком не согласовывало.

По мнению ответчика, истцом не доказана необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ по Договору, их срочность и безотлагательность, а также наличие обстоятельств, препятствующих их приостановлению до получения ответа от Заказчика.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, Подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, и, соответственно, принял на себя соответствующие риски, не воспользовавшись предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

В отношении Локального сметного расчета «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800», ответчик пояснил, что письмом от 20.10.2022 №ЭТК-843 обратился в адрес проектной организации ООО НПО «Шельф» за разъяснениями по факту составления указанного Локального сметного расчета.

Ответным письмом от 24.10.2022 № 853/8 ООО НПО «Шельф» указало, что Локальный сметный расчет «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» на сметную стоимость 5 583 551 руб. проектной организацией не составлялся.

В этой связи, ответчик полагает, что Представленный в материалах дела Локальный сметный расчет «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» подписан неизвестными лицами, в связи с чем недопустимо его принятие в качестве доказательства по делу.

В дополнение к изложенным доводам, ответчик ссылается на то, что ООО «Евробалтстрой» сначала выполнило работы по Договору, предъявив их приемке по Актам сдачи-приемки №№1-9, и только потом выполнило дополнительные работы, предъявив их к приемке по Акту сдачи-приемки №10, в связи с чем, заключает, что без выполнения дополнительных работ Подрядчик мог выполнить работы по Договору в полном объеме и достичь предусмотренного Договором результата.

В связи с возникшим между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, суд, определением от 25.05.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросам:

- Определить объем, стоимость фактически выполненных ООО «Евробалтстрой» дополнительных работ к Договору от 05.09.2018 №3-УИР-2018 (далее - Договор) и материалов из указанных в Локальном сметном расчете «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» на сметную стоимость 5 583, 551 тыс.руб. и актах КС-2, КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ.

- Определить имелась ли у ООО «Евробалтстрой» реальная возможность выполнения работ по Договору без выполнения дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» на сметную стоимость 5 583, 551 тыс.руб. и актах КС-2, КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ? Подтверждается ли необходимость выполнения указанных дополнительных работ проектной документацией по Договору?

Проведение экспертизы поручил государственному судебному эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ориентировочно размер вознаграждения эксперту составил 981 700 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 29.12.2023 №1865/12-3 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Стоимость фактически выполненных ООО «Евробалтстрой» дополнительных работ к Договору от 05.09.2018 №3-УИР-2018 (далее - Договор) и материалов из указанных в Локальном сметном расчете «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» на сметную стоимость 5 583,551 тыс. руб. и актах КС-2, КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ.» на дату их выполнения составляет 1 733 022,34 руб.

- У ООО «Евробалтстрой» не имелось реальной возможности выполнения работ по Договору без выполнения дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете «Дополнительные работы по проекту ООО НПО «Шельф» шифр 800» на сметную стоимость 5 583,551 тыс. руб. и актах КС-2 КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ. При этом, только часть работ из перечня в данных документах являются дополнительными.

Также эксперт отметил, что необходимость выполнения указанных дополнительных работ в большинстве случаев подтверждается проектной документацией по Договору (но не учтенной или неверно учтенной в сметной договорной документации обусловлено технологией производства работ, фактическим состоянием объекта на момент проведения работ, зафиксированным документально, их выполнение обеспечивает достижение целей Договора от 05.09.2018 №3-УИР-2018.

В судебном заседании от 21.03.2024 по ходатайству ответчика судом опрошен эксперт, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участников процесса спора. Также экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению.

Заключение эксперта от 29.12.2023 №1865/12-3 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы эксперта по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется.

В связи с экспертным заключением, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до 1 733 022,34 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям Договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, вместе с тем, сторонами предусмотрена возможность увеличения цены до 10% стоимости Договора

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены письма, направленные в адрес истца, на бланке ответчика от 17.10.2018 №УИР/736, от 26.02.2019 №129, подписанные заместителем генерального директора ФИО4 с просьбой о выполнении дополнительного объема работ по спорному Договору согласно перечню, локальный сметный расчет по проекту ООО НПО "ШЕЛЬФ".

Ответчик о фальсификации указанных писем, равно как и подписи ФИО4, а также локального сметного расчета по проекту ООО НПО "ШЕЛЬФ". в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности воли сторон на проведение дополнительного объема работ, указанных в письме ответчика от 26.02.2019 №129 и отраженных в актах КС-2 КС-3 к Акту №10 о приемке выполненных работ.

Кроме того, необходимость выполнения спорных работ для достижения результата работ, указанного в Договоре, подтверждена экспертом в том объеме и стоимости, которая отражена в исследовательской части экспертного заключения от 29.12.2023 №1865/12-3. Спорные работы необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, в т.ч. заключение эксперта, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства волеизъявления заказчика на выполнение спорных работ, необходимость выполнения данных работ для обеспечения надлежащего качества результат работ, предусмотренного договором, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от общей цены договора, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически принятых спорных работ, приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании 1 733 022,34 руб. задолженности, в связи с чем иск в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, и принимая во внимание введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, по состоянию на 08.02.2024 составил 491 121,59 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости дополнительных работ, исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в порядке положений статьи 106 АПК РФ подлежат распределению пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и уточненной суммы после проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАЛТСТРОЙ" 1 733 022,34 руб. задолженности, 491 121,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАЛТСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета 1014 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 №107.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБАЛТСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" 486 375,76 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.