Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А40-223193/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223193/18-170-1852
г. Москва
04 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО " РЖД"

к ООО "Лукойил-Транс", ООО "Сервисная Грузовая Компания"

при участии третьего лица ООО "ИСР-Транс"

о взыскании 1 674 руб. 44 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " РЖД " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Лукойил-Транс", ООО "Сервисная Грузовая Компания" убытков в размере 1 674 руб. 44 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики представили отзыв, просят в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо на исковые требования представило письменные пояснения, поддержав доводы ответчиков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 г. ООО «Сервисная грузовая компания» (условный код предприятия - 129) произвело деповской ремонт вагона № 51369536, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

Причиной возникновения задержки вагона № 51369536 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужило грение буксового узла в связи с обводнением смазки из-за деформированной смотровой крышки по отверстиям под болты М12х15, как следствие, потеря свойств смазки, надиры типа «ёлочка» на приставном упорном кольце, буртах наружного кольца, торах роликов, о шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников. Указанные обстоятельства являются следствием нарушения п. 12.4.2.3.l, 27.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, Железная дорога направила телеграмму № 590 от 7 марта 2017 г. о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, Железной дорогой, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен. Представленный в дело акт—рекламации № 277 от 10 марта 2017 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Выполнение некачественного ремонта Ответчиком подтверждается Техническим заключением от 10 марта 2017 г. составленным при участии специалистов АО «ВРК-2» и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 1 указания МГIС РФ k-1316Y от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.

Таким образом, по утверждению истца, из представленных документов следует вывод о вине Ответчиков в неисправности вагона № 51369536 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагон № 51369536), произошла задержка грузового поезда № 2241, суммарная продолжительность задержки составила 0 ч. 50 мин.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «Российские железные дороги» понес о убытки в части оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 301 руб. 44 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1 373 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составляет 1 674 руб. 44 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии от 20.07.2017 г., от 07.06.2018 г., которые ответчики оставили без удовлетворения.

Из содержания письменных пояснений третьего лица на исковые требования усматривается, что расходы/затраты, заявленные Истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭШ088101. Работники Истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ).

Из содержания отзывов на исковое заявление суд усматривает, что ответчики иск не признают, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиками, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца.

Из материалов дела следует, что вагон № 51369536 ООО «ИСР Транс» был передан в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по договору № ЛТ-071/16 от 01.03.2016 и в настоящее время находится в пользовании у арендатора в рамках договора № ЛТ- 198/16 от 01.09.2016.

Пунктом 4.2.1 договора аренды № ЛТ-198/16 от 01.09.2016 предусмотрено, что ООО «ЛУКОЙЛ—Транс» обязано нести расходы на проведение плановых (деповского и капитального) ремонтов вагонов, указанных в приложении № 1,1 к договору, проведение текущих ремонтов, приобретение и установку на арендованные вагоны узлов и деталей, необходимых для поддержания вагонов, в технически исправном состоянии, взамен неремонтопригодных поврежденных или утраченных узлов и деталей вагонов,

С целью выполнения плановых видов ремонтов грузовых вагонов и сопутствующих операций ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» заключило договор № ЛТ-1З7/13 от 01.02.2013 с ООО «Сервисная Грузовая Компания», по которому ООО «Сервисная Грузовая Компания» принимало на себя обязательство производить плановые виды ремонтов (деповской, капитальный, текущий) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ — Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании,

Согласно п.3.1.1 договора №JIT-137/13 от 01.02.2013 ООО «Сервисная Грузовая Компания» обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов». Ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции по осмотру освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (ЦВ/З429)», Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (З-ЦВРК).

Исходя из условий договора, ООО «Сервисная Грузовая Компания», вьшолняя деповской ремонт грузового вагона, проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Согласно Справке ИВЦ ЖА № 2612 от 11.03.2017 вагон 51369536 регулярно в установленном Приказом МПС РФ от 18.12,1995 порядке проходил все необходимые виды ремонтов. 24.06.2016 ООО «Сервисная Грузовая Компания» был проведен деповской ремонт. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», как арендатор вагона 51369536, надлежащим образом выполняло свои обязательства по его содержанию в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 20 ФЗ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза, подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик составляет акт общей формы.

Факт задержки поездов должен удостоверяться актами общей формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 45. Отсутствие акта общей формы ГУ-23 исключает возможность сделать вывод о доказанности ОАО «РЖД» совокупности всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков,

Вагон был осмотрен в соответствии с требованиями нормативных документов, каких-либо неисправностей выявлено не было. ОАО «РЖД» никаких документов, подтверждающих обратное, не предоставило. Выявленная техническая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона № 51369536, отсутствовала на момент приема вагона к перевозке, следовательно, не является следствием действий ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Из акта рекламации № 277 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 10.03.2017 установлено, что последний ремонт вагона 51369536 выполнялся в июне 2016 года вагонным депо «Желдорсервис» ООО «Сервисная Грузовая Компания». Вагонным депо ООО «СГК» при производстве текущего ремонта буксового узла допущено нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524 мм» п.12.4,2.3.1, п.27.3.3. Допущенное нарушение привело к обводнению смазки из-за деформированной смотровой крышки по отверстиям под болты 12х35, как следствие потеря свойств смазки, надиры типа «ёлочка» на приставном упорном кольце, буртах наружного кольца, торцах роликов, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников.

Таким образом, причиной отцепки вагона № 51369536 явилось нарушение руководящих документов по ремонту вагонов ООО «Сервисная Грузовая Компания» при выполнении в июне 2016 года деповского ремонта вагона.

ООО «СГК» в декабре 2015 г. выполнило деповской ремонт вагона. Из этого следует заключить, что указанный вагон неоднократно допускался перевозчиком (истцом) к перевозке и эксплуатировался грузоотправителями. В частности, к числу таких грузоотправителей может относиться ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (соответчик). Причем, спорный вагон арендован Обществом «ЛУКОЙЛ-Транс», как правило, осуществляющим перевозку нефти и нефтепродуктов (особо опасных продуктов) и использовался (вагоно-цистерна) для перевозки особо опасных продуктов к технической пригодности которых предъявляется повышенные требования из-за возможных негативных экологических и техногенных последствий разлива, возгорания и взрыва нефтепродуктов, нефти (Правила безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 г. №50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2013 г. по делу A78-9635/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках вагона, исключается.

Поскольку перевозчик неоднократно осуществлял техническое обслуживание, осмотр вагона в соответствии с Инструкцией (утв. Протоколом СНГ от 21-22.05.2009 №50), и ставил его в перевозку как технически исправный и коммерчески пригодный к эксплуатации, то подтверждает то, что указанные истцом повреждения буксового узла колесных пар не были им обнаружены в виду отсутствия недостатков, которые возникли в процессе эксплуатационного износа деталей вагона либо неправильной эксплуатации вагона за который ООО «СГК» не отвечает, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца.

В соответствии с п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов о взыскании убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 720-724, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина