Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А56-37685/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37685/2017
12 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Климчук Д.Ф. по доверенности от 07.08.2017

от ответчика: 1) Романенко И.И. по доверенности от 13.02.2018, 2) Бастраковой Е.Н. по доверенности от 05.01.2018

от 3-го лица:1) не явился, извещен; 2) Бастраковой Е.Н. по доверенности от 23.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2299/2018) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-37685/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску (заявлению) ТСЖ "Магистраль"

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, 2) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Министерство внутренних дел Российской Федерации


о взыскании



установил:

товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее – ТСЖ «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Калининскому району г.СПб, ответчик-1) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО, ответчик-2) 207 225 руб. 74 коп. задолженности за период с января по июнь 2016 года в отношении нежилого помещения 2Н площадью 460,40 кв.м, расположенного в многоквартирном доме 74 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге, 28 092 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2016 по 06.08.2017. Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-37685/2017 с учетом, вынесенного 15.12.2017 определения об исправлении опечатки, исковые требования к ГУ МВД Росси по СПб и ЛО удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининскому району г.СПб – отказано.

На указанное решение ГУ МВД России по СПб и ЛО подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание задолженности неправомерно, так как отношения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС России по СПб и ЛО) с истцом прекращены 31.12.2015, с момента окончания действия договора № 253 от 15.04.2015 долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец не представил доказательств направления УФМС России по СПб и ЛО счетов и актов оказанных услуг, в связи с чем последний был лишен возможности самостоятельно рассчитать плату, а, следовательно, вины в несвоевременной оплате не имеется.

ГУ МВД Росси по СПб и ЛО также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет, указывая на то, что ГУ МВД России по СПб и ЛО является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, просит решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ «Магистраль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители УМВД России по Калининскому району г.СПб и МВД России поддержали позицию ГУ МВД Росси по СПб и ЛО, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ТСЖ «Магистраль» является управляющей организацией дома 74 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге. В указанном многоквартирном доме УФМС по СПб и ЛО на праве безвозмездного пользования принадлежит нежилое помещение 2Н общей площадью 460,40 кв.м.

Между ТСЖ «Магистраль» (исполнитель) и УФМС по СПб и ЛО (заказчик) 15.04.2015 заключен договор № 253 долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ № 156) Федеральная миграционная служба упразднена.

Ссылаясь на то, что за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, оказанные в период с января по июнь 2016 года в отношении спорного Помещения имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет ГУ МВД Росси по СПб и ЛО, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

УФМС России по СПб и ЛО, с которым у истца был заключен договор долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества МКД в отношении нежилого помещения, 01.03.2017 прекратило деятельность, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленных в суд документов, а также пояснений сторон и Комитета следует, что спорное нежилое помещение использовалось беспрерывно и продолжает использоваться государственными органами для осуществления в нем государственных функций в сфере миграционного законодательства.

Тем временем, подпунктом б) пункта 3 Указа № 156 установлено, что Министерство является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с Положением о ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным Приказом МВД России от 27.04.2011 № 287 (далее - Приказ № 287) ГУ МВД Росси по СПб и ЛО является территориальным органом Министерства на региональном уровне (пункт 2) и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству (пункт 3).

На основании подпункта 39 пункта 12 Приказа № 287 ГУ МВД Росси по СПб и ЛО является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику-2, поскольку нежилое помещение общей площадью 460,40 кв.м, за содержание которого взыскивается задолженность, принадлежит ГУ МВД России по СПб и ЛО на праве безвозмездного пользования.

Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела. Претензии по качеству и объему услуг не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-2 о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов на содержание нежилого помещения в связи с непредставлением истцом счетов на оплату рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку само по себе непредставление собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг, платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания собственнику названных услуг. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, подтверждена материалами дела, определена в соответствии с установленными тарифами и нормативами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательства оплаты задолженности в сумме 207 225 руб. 74 коп ответчик-2 в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

ТСЖ «Магистраль» заявлено требование о взыскании 28 092 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 10.02.2016 по 06.08.2017.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование истца также является законным, обоснованным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение № 01-02/17-ЮО от 07.02.2017 об оказании юридической помощи, заключенное между Товариществом (клиентом) и адвокатом Климчуком Д.Ф., согласно которому адвокат принял к исполнению поручение клиента о подготовке, подаче настоящего иска и представлении интересов клиента в суде первой инстанции, согласно пункту 2.1 данного соглашения размер вознаграждения составляет 30 000 руб.; платежное поручение от 08.02.2017 №31.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подписал исковое заявление и иные документы, представленные в материалы дела, представитель истца - Климчук Д.Ф. также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы истца в сумме 30 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом возражения ответчика-2 о несоразмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, не нашел оснований для отказа истцу в возмещении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-37685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало