Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-32901/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32901/2021
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу № А12-32901/2021,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-32901/2021,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

о признании незаконным бездействия,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее-Товарищество, заявитель, СНТ «Аврора») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающееся в отказе в ознакомлении с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588 на основании которого 29.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении; обязать Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ознакомить с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588.

Определением от 12.11.2021 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-32901/2021.

Одновременно с подачей заявления СНТ «Аврора», в порядке ст. 91 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия определения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2021 г. об истребовании сведений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Аврора» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что действие определения об истребовании от 29.10.2021, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору понуждает СНТ «Аврора» к исполнению обязанностей в отсутствие законных основания для возбуждения дела об административном правонарушении и влечет для него соответствующие процессуальные временные и финансовые затраты на его исполнение, которые подразумеваются априори и в доказательстве не нуждаются.

Принимая законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающееся в отказе в ознакомлении с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588 на основании которого 29.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления N 55 установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд должен установить степень связи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность фактической реализации меры обеспечения. Необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в применении меры обеспечения, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и исключить возможность нарушения публичных интересов и нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае меры по обеспечению иска в виде приостановления действия определения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2021 об истребовании сведений никак не связаны с предметом спора о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающихся в отказе в ознакомлении с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588 и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Довод истца о том, что СНТ «Аврора» понесет дополнительные затраты на исполнение определения об истребовании сведений носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Давая оценку приобщенному в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ уведомлению Ростехнадзора от 26.11.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд установил отсутствие негативных последствий оспариваемого бездействия административного органа.

Вопреки мнению апеллянта данное уведомление свидетельствует лишь о соблюдении процедуры извещения юридического лица в рамках привлечения его к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено документального подтверждения сведений о несении расходов на исполнение определения административного органа, и иных доказательств, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу № А12-32901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяТ. ФИО3