Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А58-10590/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10590/2017
29 апреля 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307143307300019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 04-06 от 30.06.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица и третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 №06-10/37, сроком до 31.12.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, МИФНС №1 по РС (Я), налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 04-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, выводы налогового органа по результатам проведения мероприятий налогового контроля о том, что действия налогоплательщика и арендодателя торговой площади предпринимателя ФИО4 являются действиями по занижению (дроблению) такого критерия, как торговая площадь, с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными, в связи с чем, с чем оспариваемое решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности, а также предложение уменьшить единый налог на вмененный доход за период с 1 кв. 2013г. по 4 кв. 2015 на сумму 491 213 рублей, уменьшить налог по УСН за период с 2013 по 2015 на сумму 318 920 рублей и подать заявление о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованным лицом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Третьим лицом представлены пояснения о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседание представитель налоговых органов по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя налоговых органов, арбитражный суд установил следующее.

Установлено по делу, что на основании решения от 30.12.2016 №16 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Житник В.В. по вопросам исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее -УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Решением от 07.02.2017 № 16/1 проверка приостановлена и возобновлена с 21.04.2017 решением от 21.04.2017 № 16/2.

11.05.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, 25.05.2017 составлен акт выездной налоговой проверки №04-06.

26.05.2017 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 25.05.2017 № 04-40. Рассмотрение назначено на 30.06.2017 в 15 час. 30 минут.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 27.06.2017 на акт проверки.

30.06.2017 материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены и.о. начальника Инспекции ФИО5 в присутствии представителя по доверенности от 12.01.2017 № 14АА0872948 ФИО6., о чем составлен соответствующий протокол №05-А-03/24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 30.06.2017 № 15/1786 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

- предложено уменьшить УСН в размере 318 920 рублей, в том числе за 2013 год в размере 128 737 рублей, за 2014 год - 77 890 рублей, за 2015 год - 112 293 рублей;

- предложено уменьшить ЕНВД в размере 531 246 рублей, в том числе за 1 кв. 2013 года в размере 40 033 рублей, за 2 кв. 2013 года - 40 033 рублей, за 3 кв. 2013 года - 40 033 рублей, за 4 кв. 2013 года - 40 033 рублей, за 1 кв. 2014 года - 42 661 рублей, за 2 кв. 2014 года - 42 661 рублей, за 3 кв. 2014 года - 42 661 рублей, за 4 кв. 2014 года -42 661 рублей, за 1 кв. 2015 года - 45 876 рублей, за 2 кв. 2015 года - 45 876 рублей, 3 кв. 2015 года - 45 876 рублей, за 4 кв. 2015 года - 62 842 рублей;

- предложено подать заявление о снятии с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по объекту: <...>, магазин «Семейный».

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по PC (Я) от 02.10.2017г. №05-16/17006 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Житник В.В. оставлена без удовлетворения, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса, лица, применяющие УСН, по своему выбору, реализованному в порядке, указанном в пункте 2 данной статьи, исчисляют налог исходя из объекта налогообложения доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) плательщики УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на суммы: 1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Законом № 255-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53) .

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде введение и действие ЕНВД на территории Мирнинского района регулировались Решением Мирнинского районного совета депутатов Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 II № 26-12.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что предпринимателя Житник В.В. поставлен на учет в налоговом органе с 14.03.2007 в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности - розничная торговля строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в проверяемом периоде Житник В.В. представлял в Инспекцию декларации по ЕНВД, в которых указывал вид деятельности - розничная торговля строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем «площадь торгового зала», расположенного по адресу: <...>, в размере 63 кв. метра.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанному адресу также осуществляет деятельность предприниматель ФИО4, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2001 с основным видом деятельности - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая неспециализированная; в проверяемом периоде предприниматель ФИО4 осуществляла розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, а также осуществляла оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, в отношении которой применяла систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - «доходы»; предприниматель ФИО4 в проверяемом периоде представляла в Инспекцию декларации по ЕНВД, в которых указывала физический показатель «площадь торгового зала», расположенного по адресу: <...>, в размере 114 кв. метров.

Согласно выписки от 15.03.2017 № 14/001/090/2017-38318 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в Инспекцию в рамках статьи 93.1 Кодекса филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия), установлено, что магазин «Семейный» общей площадью 359,4 кв. метра, расположенный по адресу: <...>, находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7.

В соответствии с техническим паспортом от 21.07.2008, представленным в Инспекцию в рамках статьи 93.1 Кодекса Мирнинским филиалом Государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технической инвентаризации» площадь торгового зала магазина «Семейный», расположенного по адресу: <...>, составляет 182,3 кв. метра.

Инспекцией установлено, что между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем Житником В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, б/н, предметом которого является передача арендодателем в пользование арендатора части нежилого помещения площадью 63 кв. метра, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.01.2012, б/н помещение используется под розничную торговлю; пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2012, б/н определено, что арендатор своевременно оплачивает счета, выставляемые ПТВС АК «АЛРОСА» (ОАО) за тепло, канализацию, воду, используемые во всем здании магазина «Семейный»; в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2012, б/н данные оплаты являются платежами в счет погашения арендной платы; согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.01.2012, б/н срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012; пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2012, б/н определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока предусмотрена пролонгация действия указанного договора.

При этом предпринимателем Житником В.В. в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей в счет погашения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012, б/н.

Инспекцией в результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра магазина «Семейный», расположенного по адресу: <...>, (протокол осмотра от № 04-83 от 30.01.2017) установлено: наличие единой вывески - «Магазин смешанных товаров «Семейный» с указанием режима работы, наименования налогоплательщика - предприниматель ФИО4, уголка покупателя с копией свидетельства о внесении в ЕГРИП, выданное ФИО4; условное разделение торгового зала на залы с детскими товарами, канцелярскими товарами и принадлежностями, бытовыми товарами для домашнего использования, товарами бытовой химии (принадлежат предпринимателю ФИО4), товарами хозяйственного назначения - хозяйственный отдел (принадлежит предпринимателю Житнику В.В.); отделы предусматривают свободный доступ покупателей к товарам; отсутствие отдельного входа в хозяйственный отдел; наличие входа в служебное помещение, которое состоит из кабинета, туалетной комнаты, небольшого коридора; наличие в кабинете рабочих зон, принадлежащих ФИО4, ФИО7; отсутствие в кабинете рабочей зоны, принадлежащей В.В. Житнику.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки на основании выписок по расчётным счетам предпринимателя Житника В.В. и предпринимателя ФИО4, а также представленных счетов - фактур, счетов, товарных накладных, договоров установлено, что Житник В.В. и ФИО4 имели договорные отношения с одними и теми же поставщиками и покупателями; ассортимент закупаемого Житником В.В. товара составляют: тазы, ведра, кружки, полотенца для рук, жидкое мыло, туалетная бумага, детское питание, держатель для туалетной бумаги, канцелярские товары, постельное белье; указанный ассортимент характерен для деятельности отделов ФИО4.

Кроме того, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Житник В.В. с 07.06.2013 осуществляет трудовую деятельность в Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) по профессии (должности) - токарь 5 разряда, В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Житник В.В. находился на рабочем месте 8 часов в день (за исключением больничного и отпускного периодов).

Таким образом, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что регистрация Житника В.В. в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2007 и последующая выдача доверенностей от 22.03.2007 № 14-01/174153, от 28.08.2012 № 14АА 0412297, от 25.09.2015 № 14АА 0951661 ФИО4 на управление его бизнесом; отсутствие вознаграждения ФИО4 за ведение бизнеса Житника В.В.; и другие вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что Житник В.В. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <...>.

Формальное разделение площади торгового зала путем заключения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, б/н между предпринимателем Житником В.В. и предпринимателем ФИО4 не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени предпринимателя ФИО4.

Таким образом, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном осуществлении предпринимателем Житником В.В. предпринимательской деятельности в магазине «Семейный» с целью сокрытия фактического использования предпринимателем ФИО8 торговой площади данного магазина и создания ею условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель оспаривает указанные выводы налогового органа.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу №А58-10588/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, изложенное в решение налогового органа предложение о подаче предпринимателем заявления о снятии с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД относится исключительно к проверенному периоду и лишь по объекту: <...>, магазин «Семейный», что в силу вышеизложенных доводов, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что безусловно не нарушает имущественных прав заявителя и его законных интересов, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307143307300019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 04-06 от 30.06.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.Ю.Клишина