Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А58-7278/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4387/2024

Дело № А58-7278/2023
16 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юрский» ФИО2 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрский» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А58-7278/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрский» (далее – ООО «Юрский», заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года в части включения в реестр кредиторов должника требования ФИО1 (далее – ФИО1), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 16 июля 2024 года, ООО «Юрский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос принятия апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд либо изменить обжалуемое определение путем исключения из мотивировочной части выводов в отношении даты осведомленности ООО «Юрский» о начавшемся споре о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника и о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 ноября 2023 года.

Заявитель считает, что апелляционная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с даты вступления Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 107-ФЗ) рассмотрение вопроса об отмене судебного акта о включении в реестр, осуществляется не в процедуре его апелляционного обжалования, а в порядке подачи заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Также заявитель настаивает на необоснованности вывода апелляционного суда о пропуске ООО «Юрский» срока на обжалование решения от 27 ноября 2023 года, указывая на то, что судом не учтено отсутствие надлежащего судебного извещения ООО «Юрский» о возбуждении в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом заявитель полагает, что ссылка апелляционного суда о направлении ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юрский» в адрес последнего и получение его, не свидетельствует об осведомленности заявителя о принятии судом такого заявления к производству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, либо изменить путем исключения мотивировочной части доводов о дате осведомленности ООО «Юрский» о начавшемся споре о привлечении его к субсидиарной ответственности и о пропуске им срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (подана 14.06.2024), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО «Юрский» о наличии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности с момента получения почтового отправления от ФИО1– 22.04.2024 (идентификатор 80545694891054), с копией названного заявления.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №N 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Таким образом, право на обжалование судебного акта, которым в реестр должника включено требование кредитора, возникало у заявителя апелляционной жалобы с момента принятия к производству заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года принято к рассмотрению заявление ФИО1 о привлечении, в том числе ООО «Юрский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на ненаправление в его адрес указанного определения от 05 апреля 2024 года.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд установил, что указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2024 опубликовано сообщение со сведениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Юрский», с приложением заявления о привлечении к ответственности.

Однако, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны иные случаи, в которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» презумпция извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе применяется при условии соблюдения арбитражным судом соответствующих процессуальных требований в отношении направления копий судебных актов.

Таким образом, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях проверки надлежащего извещения лица о начавшемся судебном процессе исследованию подлежит именно факт судебного извещения арбитражным судом.

Однако суд апелляционной инстанции ограничился установлением факта получения ООО «Юрский» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности почтовым отправлением, что не свидетельствует об извещении арбитражным судом лиц о принятии заявления к производству.

В пункте 15 Постановления от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 15 Постановления от 30.06.2020 № 12).

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос надлежащего судебного извещения ООО «Юрский», отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является преждевременным.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А58-7278/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по названному делу направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе