Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-94341/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94341/22-94-688
г. Москва
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявлению ООО "ВЕРИГО" (121096, <...>, ЭТАЖ 12 ПОМ 6 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – 1) Зюзинский ОСП; 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ; третье лицо- ООО "ФУД ЭНД ВАЙН" (117452, <...>, Э 1 ПОМ IV К 12 ОФ А1Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО "ВЕРИГО"

При участии:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО "ВЕРИГО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Зюзинского ОСП России по г, Москве, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ВЕРИГО», бездействия отдела судебных приставов Зюзинского ОСП России по г, Москве, выразившегося в нарушении срока предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИГО».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.23022 г. по делу № А40-2425/22-112-15 суд решил взыскать с должника ООО "ФУД ЭНД ВАЙН" в пользу ООО "ВЕРИГО" задолженность в размере 80 717,75 руб. по договору №АЛ-17, 1614,36 руб., расходы по госпошлине.

Заявитель направил в Зюзинского ОСП России по г. Москве указанный исполнительный документ 22.03.2022 г., который был получен заинтересованным лицом 29.03.2022 г.

06.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 60813/22/77032-ИП, заинтересованное лицо направило заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства и направление судебным приставом-исполнителем с нарушением срока заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В настоящем случае исполнительное производство № 60813/22/77032-ИП возбуждено и постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 г. направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако сам по себе пропуск данного срока, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов