Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А65-17415/2019

61/2019-233393(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-17415/2019

Дата принятия решения в полном объеме 10 октября 2019 года Дата оглашения резолютивной части решения 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Химки, о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием: заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

должника: не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 (после перерыва),

ООО КБЭР «Банк Казани»: представитель Мличковский по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2019 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 принято к производству заявление ФИО1, г. Химки, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), поступившее в суд 18.06.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 03.10.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, просила признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5

Представитель должника не возражал, пояснив, что должник деятельность не осуществляет, активы для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65- 16191/2019 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников должника о ликвидации, возражала против замены кандидатуры арбитражного

управляющего, указанного в заявлении о признании должника банкротом, просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в которой не состоит кандидат, предложенный заявителем.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 1650000 руб. долга, 16450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных заочным решением Советского районного суда г. Казани от 12.03.2019 по делу № 2-1774/2019.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу № 33- 13806/2019 апелляционная жалоба ООО КБЭР «Банк Казани» на указанное заочное решение суда оставлена без рассмотрения.

24 апреля 2019 года участниками ООО «Энергия менеджмент» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «С-Менеджмент» в лице директора ФИО8 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидатором ФИО7, что подтверждается копией протокола № 1-2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 должник находился в стадии ликвидации, о чем 24.05.2019 внесена запись. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 05.06.2019.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-16191/2019 удовлетворены исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани», решение очередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом № 1-2019 от 24.04.2019, признано недействительным. 03.10.2019 должником подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, что подтверждается копией жалобы с отметкой суда о принятии.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу принятия уполномоченным органом должника решения о его ликвидации, то есть выражения волеизъявления участников (учредителей) юридического лица,

направленного на прекращение существования организации, не предполагается применение к такому должнику реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Обязание участников организации осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо является недопустимым. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 N Ф06-30368/2018 по делу N А65-8042/2017.

Как указано в судебном заседании представителем должника, его участники не намерены продолжать деятельность с целью извлечения прибыли; сами участники ФИО8, ФИО7, ФИО6 также находятся в процедурах банкротства.

Из решения суда по делу № А65-16191/2019 не следует, что иск предъявлен с целью продолжения хозяйственной деятельности должника.

Фактически ходатайство ООО КБЭР «Банк Казани» о приостановлении производства по делу нацелено на исключение возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в силу ст. 225 Закона о банкротстве банкротство ликвидируемого должника исключает применение реабилитационных процедур, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен завершить процедуру конкурсного производства.

То есть доводы ООО КБЭР «Банк Казани» о недействительности решения собрания участников о ликвидации должника не направлено на введение процедуры наблюдения, последующего выявления возможности применения к должнику реабилитационной процедуры, восстановление его платежеспособности.

Соответственно, в данном случае отсутствует невозможность принятия судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65- 16191/2019, основания для приостановления производства по делу (ст. 143, ст. 144 АПК РФ) судом не установлены, ходатайство ООО КБЭР «Банк Казани» подлежит отклонению.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если иное не доказано.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должником решение суда о взыскании долга перед заявителем оставлено без исполнения. Требование заявителя в размере 1650000 руб. долга, 16450 руб. расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО КБЭР «Банк Казани» заявило о ничтожности договора займа № 2/2018 от 26.04.2018, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для подачи настоящего заявления, на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 отражена правовая позиция о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Однако, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО1 о признании должника банкротом, невозможно квалифицировать как ничтожную сделку, на основании которой возникли обязательства должника. В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возникновения у должника обязательства на основании договора займа, на ничтожность которого ссылалось ООО КБЭР «Банк Казани».

29.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещено уведомление о намерении ФИО1 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, копия данной публикации представлена в дело.

Должником в материалы дела представлены расшифровки дебиторской задолженности, кредитов и долгосрочных займов, кредиторской задолженности, краткосрочных займов, финансовых вложений, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, наличных денежных средств по состоянию на 12.09.2019. Из данных документов следует, что у должника имеются дебиторская задолженность на сумму 99446941,91 руб., наличные денежные средства в размере 3860 руб., финансовые вложения на сумму 30000 руб. При этом, сумма кредитов и долгосрочных займов составляет 109506428,20 руб., кредиторской задолженности – 1349403,61 руб., краткосрочных займов – 3377550,67 руб.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, установлены основания для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требование заявителя в размере 1650000 руб. долга, 16450 руб. расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 15 и 45 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных

управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В то же время согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342 по делу N А65-18497/2017.

В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность заявителя по отношению к должнику.

ООО КБЭР «Банк Казани» ссылалось на согласованность действий ФИО1 и должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

24.04.2019 участниками принято решение о ликвидации ООО «Энергия менеджмент», внесена запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 (объявлена резолютивная часть) в деле о банкротстве ФИО6 (А56- 108552/2018) удовлетворена жалоба ООО КБЭР «Банк Казани» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9 по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторами, ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей.

29.05.2019 ФИО1 до истечения необходимого трехмесячного срока неисполнения обязательств ООО «Энергия менеджмент», опубликовано сообщение № 03949638 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия менеджмент».

Сведения об источнике денежных средств ФИО1 для передачи ООО «Энергия менеджмент» по договору займа № 2/2018 от 26.04.2018, не представлены, экономический смысл сделки не обоснован. ФИО1 при незначительной просрочке по процентам со стороны должника направил требование о возврате всей суммы займа и процентов. До истечения необходимого трехмесячного срока не обращался к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда, но опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данные доводы ООО КБЭР «Банк Казани» являются предположительными и документально не подтверждены. В силу же п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, мотивом обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом могла стать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, осведомленность о банкротстве участников должника. При этом, взыскание долга в рамках исполнительного производства не является обязательным для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства того, что заявитель является лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалах дела также отсутствуют.

Также судом отклоняются возражения ООО КБЭР «Банк Казани» относительно замены кандидатуры арбитражного управляющего.

В заявлении о признании должника банкротом ФИО1 просил утвердить конкурсным управляющим члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО10 Однако, ООО КБЭР «Банк Казани» заявило о заинтересованности названного арбитражного управляющего по отношению к должнику, поскольку ФИО10 является ликвидатором юридических лиц, участниками которых являются участники должника. Впоследствии саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО5 и информацию о соответствии её требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве. ФИО1 заявил об утверждении конкурсным управляющим ФИО5

На основании п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявитель просил заменить кандидатуру ввиду вышеуказанных обстоятельств, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства, причиной такой замены явились объективные причины. Кроме того, заинтересованность одного арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии заинтересованности всех членов саморегулируемой организации.

Таким образом, судом не установлено наличие препятствий для утверждения в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

ООО КБЭР «Банк Казани» не лишено возможности обратиться в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342 по делу N А65-18497/2017).

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30000 рублей и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 и утверждения ей вознаграждения в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией от 17.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, ст. 224, ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 25.03.2020 г.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, ФИО5 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включить требование ФИО1, г. Химки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, в размере 1650000 руб. долга, 16450 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Назначить судебное заседание по вопросу возможности завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, на 25.03.2020 г. в 09 час. 20 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> – Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять дней до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», г. Казань, в пользу ФИО1, <...> руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:05:05Кому выдана Гарапшина Наиля Дамировна