Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –


рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2025 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-8374/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующее в деле: ФИО3 (кредитор), ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – общество «Зуммер»), «Автоматизированные системы связи» (далее – общество «АСС»).

В судебном заседании участвовал ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024.

Суд установил:


в деле о собственном банкротстве ФИО2 13.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 332 414,10 руб., в том числе: 9 791,11 руб., уплаченных ФИО4 в пользу общества «Зуммер» в рамках исполнительного производства по делу № А70-380/2018; 312 741,19 руб., уплаченных ФИО5 в пользу общества «АСС» в рамках исполнительного производства по делу № А70-21896/2020 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, заявление удовлетворено частично – из реестра требований кредиторов


ФИО2 исключена часть требования ФИО3 в сумме 18 086,93 руб. и отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 26.11.2025 и постановление апелляционного суда от 10.02.2026 в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 312 741,19 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника части требования ФИО3 в сумме 312 741,19 руб.

ФИО2 считает, что частичный отказ в удовлетворении заявления привёл к тому, что в рамках дела о банкротстве она выплатила спорную сумму ФИО3, который принял исполнение от общества «АСС» и, в последствии, взыскал с неё (поворот исполнения) указанный спорный платёж; при этом в рамках своего исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП ФИО5 также погасил спорную сумму, но уже в пользу общества «АСС», за счёт которого погашены требования кредиторов ФИО3; определением арбитражного суда от 23.06.2025 установлено, что фактически речь идёт о солидарной обязанности ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в части выплаты денежных средств, поэтому получение денежных средств одним из взыскателей соразмерно уменьшает и прекращает обязательство перед другим взыскателем; поскольку доля ФИО2 составляет 0,1462461922 (установлено определением суда от 07.05.2025 по делу № А70-9155/2023), требование ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 подлежит уменьшению на 332 414,10 руб. (2 204 795,80 руб. х 0,1462461922 = 322 442,99 руб.), в связи с частичным погашением ФИО9 требований в рамках исполнительного производства № 218593/23/72006- ИП.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов части его требования в сумме 312 741,19 руб., просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.11.2025 и постановление апелляционного суда от 10.02.2026, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы должника.


Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.


Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «АСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006. Участниками общества являются: ФИО3 (доля в уставном капитале общества 85 %) и ФИО10 (доля в уставном капитале общества 15 %).

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО11 в сумме 415 810 737 руб. (требование подтверждено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, и с осуждённого в счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО11 взыскано 416 115 000 руб.)

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 произведена процессуальная замена кредитора ФИО11 правопреемниками: ФИО7 в части требования на сумму 200 000 000 руб., ФИО8 – на сумму 155 000 000 руб., ФИО2 – на сумму 60 810 737 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «АСС» от 16.04.2020 досрочно прекращены полномочия директора ФИО12, назначен на должность директора ФИО5 От имени мажоритарного участника ФИО3 решения приняты финансовым управляющим ФИО4, действующим на основании решения арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А70-380/2018.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 управляющий произвёл погашение задолженности перед кредиторами: ФИО7, ФИО8, ФИО2

С расчётного счёта ФИО3 перечислены денежные средства в сумме: 28 285 415,65 руб. – ФИО7, 21 921 197,15 руб. – ФИО8, 8 600 284,89 руб. – ФИО2

Платёжными поручениями от 17.06.2020 № 474, № 475, № 476 Общество «АСС» перечислило денежные средства в сумме: 4 588 598,51 руб. – ФИО7, 3 558 310,28 руб. – ФИО8, 1 392 797,05 руб. – ФИО2, соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А70-380/2018 произведена замена кредиторов в части требований: ФИО8 (3 012 543,03 руб. основного долга и 1 151 141,77 руб. процентов), ФИО7 (3 881 141,91 руб. основного долга и 1 488 113,82 руб. процентов), ФИО2 (1 174 903,58 руб. основного долга и 454 849,72 руб. процентов) – правопреемником-обществом «АСС» по требованиям


на сумму 7 082 693,83 руб., уступленных по договорам уступок от 03.07.2020 № 4ААС, 5АСС, 6ААС; отказано в замене указанных кредиторов обществом «АСС» в части требований на сумму 9 539 705,84 руб.

При этом суд указал на сокрытие обществом «АСС» от сторон и суда договоров уступки права требования от 17.06.2020 № 1АСС, № 2АСС, № 3АСС на сумму 9 539 705,84 руб., которое ранее поясняло, что перечислило указанную сумму платёжными поручениями от 17.06.2020 в погашение требований кредиторов участника ФИО3 (ФИО7, ФИО8, ФИО2); недопустимость извлечения стороной выгоды из противоречивого поведения в спорных правоотношениях (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); применил принцип «эстоппель» и сделал вывод о незаключённости указанных договоров, исполнении обязательств должника третьим лицом, о чём внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 отменён приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО3, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО11

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 415 810 737 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 изменено определение арбитражного суда от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов – заявление ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 415 810 737 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 06.05.2019 о процессуальной замене кредитора ФИО11 правопреемниками: ФИО7 ФИО8 ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 заявления ФИО7, ФИО8 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 отменено решение арбитражного суда от 11.03.2020 в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 по делу № А70-380/2018 (с учётом


определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания – оставлены без удовлетворения.

Произведён поворот исполнения определения арбитражного суда от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований процессуальных правопреемников: ФИО7, ФИО8, ФИО2; в пользу ФИО3 взыскано с: ФИО7 – 28 286 415,65 руб., ФИО8 – 21 922 131,98 руб., ФИО2 – 8 600 651,87 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

При этом арбитражный суд не установил совокупности условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта в пользу ФИО3 в части взыскания с ФИО7, ФИО8, ФИО2 денежных средств в суммах:

9 539 705,84 руб., перечисленных обществом «АСС» кредиторам 17.06.2020;


7 082 693,83 руб., перечисленных обществом «АСС» кредиторам 03.07.2020 по договорам уступок № 4АСС, № 5АСС, № 6АСС;

101 198 050,01 руб. взысканных с кредиторов в счёт оплаты обществом «Зуммер» действительной стоимости доли (65 %) в уставном капитале общества «Северное волокно» путём уменьшения размера требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 изменено определение арбитражного суда от 03.11.2022 – изложены абзацы третий-пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: признать право ФИО3 на поворот исполнения определения арбитражного суда от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО3 исполненного в пользу: ФИО8 – 60 054 618,89 руб., ФИО2 – 24 646 665,20 руб., ФИО7 – 81 068 079,85 руб.; в остальной части определение арбитражного суда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 по делу № А70-380/2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии решения от имени общества «Зуммер» о перечислении дивидендов, начисленных обществом «Северное волокно» за период с марта по май 2020 года в сумме 23 400 000 руб., и действительной стоимости доли в сумме 9 000 000 руб. на счёт должника и по распределению их между его кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 по делу № А70-380/2018 с ФИО4 в пользу общества «Зуммер» взысканы 32 400 000 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А70-21896/2020 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021, принят новый судебный акт об удовлетворении иска – с ФИО5 в пользу общества «АСС» взыскано 20 702 399,67 руб. убытков, причинённых безосновательным перечислением ФИО7, ФИО8 и ФИО2 указанной суммы по договорам уступки требований (цессии) от 17.06.2020 № 1 АСС,


№ 2АСС, № 3АСС, от 03.07.2020 № 4АСС, № 5АСС, № 6АСС, от 19.08.2020 № 7АСС, № 8АСС, № 9АСС.

В рамках исполнительного производства № 306/22/72027-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 02.12.2021 № ФС № 036027018, выданного по делу № А70-21896/2020, ФИО5 перечислил на счёт службы судебных приставов в погашение обязательств перед обществом «АСС» денежные средства в сумме 2 219 795,72 руб., в том числе: 1 058 269,07 руб. – 22.08.2023, 839 557,96 руб. – 26.09.2023, 130 300 руб. – 13.11.2023, 49 645,04 руб. – 09.02.2024, 69 675,65 руб. – 08.10.2024, 57 348,08 руб. – 11.10.2024, 15 000 руб. – 14.02.2025.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО3 в сумме 81 068 079,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 2023 по делу № А70-9155/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 по делу № А70-9155/2023 исключены из реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО3 в сумме 32 201,94 руб. При этом суд нашёл основания для исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО7, в связи с перечислением ФИО4 в пользу общества «Зуммер» средств на сумму 66 949,56 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и возбуждено дело № А70-8374/2023.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 по делу № А70-8374/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО14; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 24 646 665,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 по делу № А70-8374/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО14

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и наличие солидарной обязанности вместе с ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в части выплаты денежных средств в пользу взыскателей ФИО15, обществ «Зуммер» и «АСС», понижающей денежное обязательство каждого должника пропорционально при частичном погашении ФИО4 и ФИО9 своих обязанностей перед обществами «Зуммер» и «АСС», ФИО2 13.05.2025 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением об соразмерном уменьшении требования ФИО15


Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установления судами в рамках дела № А70-380/2018 наличия на стороне ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 солидарной обязанности перед обществом «Зуммер» в части выплаты 32 400 000 руб., в связи с чем погашение ФИО4 задолженности перед одним взыскателем-обществом «Зуммер» в сумме 66 949,56 руб. соразмерно уменьшает обязательство ФИО2 (доля 0,1462461922) перед другим взыскателем- кредитором ФИО15 на сумму 18 086,93 руб.

Отказывая в исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в сумме 312 741,19 руб., арбитражный суд указал на то, что перечисление обществом «АСС» денежных средств кредиторам являлось свободным волеизъявлением последнего (в части погашения требований на сумму 9 539 705,84 руб.), в отсутствие солидарного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.


Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Поскольку суды установили, что перечисление обществом «АСС» конкурсным кредиторам ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в погашение требований к участнику ФИО3 денежных средств в сумме 9 539 705,84 руб. признано определением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А70-380/2018


внедоговорным действием в отсутствие обязательств и принятым исполнением обязательства должника от третьего лица (статья 313 ГК РФ), возмещение обществу бывшим руководителем ФИО5 части убытков в сумме 2 219 795,72 руб. в рамках исполнительного производства не создаёт солидарное обязательство перед ФИО3, - в исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в сумме 312 741,19 руб., отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.


Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно нормам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Учитывая, что договором или законом не установлена солидарность обязательства ФИО2 и ФИО5 перед ФИО3, суды правильно применили нормы закона и правовые позиции вышестоящего суда.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их


совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А70-8374/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1