Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А62-506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.03.2024 Дело № А62-506/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя: удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя;

от ответчика: ФИО2, представитель;

от третьего лица: ФИО1



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленскому ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий по принятию заявления ФИО1 о признании его банкротом во внесудебном порядке (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.03.2024).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 .

Предъявленные требования мотивированы Обществом следующим.

17.12.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 169 000 рублей под 21,5 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств 14.01.2016 Ельнинский районный суд Смоленской области вынес заочное решение по делу 2-17/2016 в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> в размере 109 632,58 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,65 рубля, всего 113025,23 рубля.

19.12.2018 между ООО «АВД» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав требования долга № РСХБ - 043-32-24/11-2018, согласно условиям которого право требования по кредитному договору № <***>, в котором ФИО1 являлся заемщиком, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов».

Согласно Приложению к договору уступки прав требования дога от 19.12.2018 задолженность ФИО1, по кредитному договору № <***> на момент переуступки составила - 177 714,84 рубля.

В соответствии с определением Ельнинского районного суда Смоленской области, ООО «АВД» является процессуальным правопреемником АО «Россельхозбанк» по судебному делу 2- 17/2016.

07.12.2021 в территориальный отдел Смоленского ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» обратился гражданин РФ - ФИО1 с заявлением «О признании его банкротом во внесудебном порядке» согласно ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное заявление было принято в ОГБУ МФЦ.

В своем заявлении, а также списке кредиторов ФИО1 сообщил МФЦ о наличии неисполненных денежных требований перед кредиторами: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 450 516,31рубля (основание Кредитный договор КД 13881000082873), ООО «Агентство по возврату долгов» - 103 123,76 рубля, Таким образом, общий размер денежных обязательств ФИО1, на момент подачи заявления о признании банкротом во внесудебном порядке, составлял 553640,07 рубля.

08.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение №7829086 от 08.12.2021 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1, где были указаны сведения о вышеуказанных кредиторах гражданина.

08.06.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 8962504 от 08.06.2022 о завершении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Вместе с тем, действовавшая на момент подачи заявления ФИО1 часть 1 статьи 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливала требования к общему размеру денежных обязательств должника для внесудебного банкротства – задолженность не должна превышать 500 000 рублей.

При этом, как следует из заявления ФИО1 при подаче заявления им была указана задолженность в размере 553 640,07 рубля, в связи с чем в принятии заявления о внесудебном банкротстве ему должно было быть отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Обществом требований о признании незаконными сообщения №7829086 от 08.12.2021 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1, сообщения № 8962504 от 08.06.2022 о завершении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано на то обстоятельство, что в связи с допущенной сотрудником МФЦ ошибкой в принятии заявления (в связи с несоответствием размера требований) 01.02.2024 в соответствии с пунктом 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведении о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 7829086 от 08.11.2021 и сообщение о ее завершении № 8962504 от 08.06.2022, ранее размещенные в ЕФРСБ по делу о внесудебном банкротстве гражданина ФИО1, аннулированы.

После поступления отзыва на заявление Обществом уточнены предъявленные требования, просит признать незаконными действия Смоленского ОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» по принятию заявления ФИО1 о признании его банкротом во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком и третьим лицом сделано заявление о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, а также заявление соответствующего мотивированного ходатайства.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Учреждения по принятию заявления ФИО1 совершены 08.11.2021, при этом в соответствии с установленным порядком сообщение о принятии заявления опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2021.

Исходя из положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, в связи с этим размещенное 08.11.2021 в ЕФРСБ сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 было открыто и доступно для кредиторов, в том числе и для Общества.

При этом необоснованной является ссылка заявителя на то обстоятельство, что при формировании сообщения Учреждением была допущена опечатка в наименовании Общества, так как указанное обстоятельство не препятствует Обществу пользоваться общедоступными сведениями реестра, тем более, учитывая род его деятельности – приобретение долгов для дальнейшего взыскания.

Кроме того, в Апелляционном определения Смоленского областного суда от 09.03.2023 по делу № 13-80/2022, в котором Общество являлось стороной по делу, указано, что при вынесении определения Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.08.2022 Общество уже располагало сведениями о том, что в отношении ФИО1 возбуждена и окончена процедура внесудебного банкротства.

Таким образом, Общество имело возможность получить соответствующие сведения 08.11.2021 из общедоступного источника, кроме того, точно знало по состоянию на 29.08.2022 о состоявшейся процедуре внесудебного банкротства, так как ссылалось на это обстоятельство при рассмотрении Ельнинским районным судом Смоленской области дела о взыскании индексации с ФИО1, при этом в арбитражный суд обратилось 22.01.2024, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).


Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина