Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А17-351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-351/2020
22 сентября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес»

об освобождении от ареста имущество, находящееся в собственности Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области составлен акт от 13.06.2019 о наложении ареста (описи имущества), а именно: здание, общая площадь 823,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:08:060201 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 778,0 кв. м. кадастровый номер 37:08:060201:185, и исключении данных объектов из акта о наложении ареста (описи имущества),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от истца – глава Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО2 по Решению № 10 от 18.06.2018, паспорту.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от ареста имущества, находящееся в собственности Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области составлен акт от 13.06.2019 о наложении ареста (описи имущества), а именно: здание, общая площадь 823,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:08:060201 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 778,0 кв. м. кадастровый номер 37:08:060201:185, и исключении данных объектов из акта о наложении ареста (описи имущества).

В исковом заявлении в качестве третьего лица истцом указано: общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес».

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области оставлено без движения на срок до 27.02.2020.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил.

Определением суда от 28.02.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 27.01.2020.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес».

Определением суда от 25.06.2020 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.07.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя надлежащим ответчиком ООО «Профбизнес», об исключении указанного лица из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора а также о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя надлежащим ответчиком ООО «Профбизнес», суд полагал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя надлежащим ответчиком ООО «Профбизнес» суд принял во внимание положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, как лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика и привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.07.2020 отложено на 16.09.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истец на вопрос суда пояснил, что требования по исполнительному листу, в обеспечении которого наложен арест, не исполнены, долг не погашен, судебный пристав-исполнитель никаких действий не предпринимает.

Ответчик в отзыве на иск от 09.09.2020 просил вынести судебный акт в соответствии с законом и с учетом баланса интересов сторон, в судебном заседании 16.09.2020 пояснил, что требования по исполнительному листу, в обеспечение которого наложен арест, не исполнены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Комсомольского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Комсомольский РОСП по Ивановской области находится на исполнении исполнительное производство № 12096/14/37011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС№000163180 от 11.12.2009, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области задолженности в пользу ООО «Профбизнес» в размере 1 238 464,9 руб.

Судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области 13.06.2019 в рамах указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно на бывшее здание культурно-досугового учреждения, находящееся по адресу: <...>, право собственности на которое принадлежит Марковскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2019.

Истец указывает, что данное здание построено в 1959 году и не эксплуатируется с 2010 года. Указанное здание находится в разрушенном, непригодном для эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению, что подтверждено актами комиссии от 19.08.2019 и 10.01.2020. Здание находится в центральной части населенного пункта из-за периодических обрушений и проникновений посторонних лиц оно представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Из-за наложенного на него ареста органы местного самоуправления не могут принять надлежащие меры для предотвращения несчастных случаев, в том числе, мероприятия по сносу (демонтажу) здания.

Администрация 20.08.2019 обратилась в районный отдел службы судебных приставов с письмом о снятии ареста со здания, находящегося по адресу: <...>, однако в ответе от 26.08.2019 №37011/19/69309, Администрации рекомендовано обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Истец с целью предотвращения несчастных случаев и наступлением неблагоприятных последствий, обратился на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника является мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 указанного закона.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи является способом защиты прав лица – собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя), не являющегося участником исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Администрация, являясь должником по исполнительному производству, избрала ненадлежащий способ защиты, она не является лицом, имеющим в силу действующего законодательства права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом по подобному иску могут выступать лица, претендующие на имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание факт неисполнения Администрацией требований по исполнительному листу, в обеспечение исполнения которого наложен арест.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева