Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А04-9668/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1381/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 11 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 29.01.2024

по делу №А04-9668/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании 1 571 928,27 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «РИАЛ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СЗ «ДСК», ответчик, компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 793 554 руб. 27 коп., суммы неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 02.01.2021 по 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 650 891,79 руб., пени за период с 02.01.2021 по 25.01.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023 принятые по делу судебные акты отменены, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления даты зачисления денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов путем истребования указанной информации у третьего лица.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 02.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 571 928, 27 руб.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 29.01.2024 требования истца удовлетворены частично.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом при расчёте неустойки не принято во внимание списание денежных средств с расчетного счёта должника на сумму 152 765,51 руб. в рамках исполнительного производства, данный факт не отражен в справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной службой судебных приставов, а также не учтены платежи, списанные до возбуждения сводного исполнительного производства. По расчёту заявителя апелляционной жалобы сумма неустойки составляет 579 676 руб.

Отзывы на жалобу не представлены.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЗ ДСК» (застройщик) и ООО «РИАЛ» (управляющая организация) заключен договор временного управления МКД от 29.12.2016 №2, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика обязуется обеспечивать управление, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД коммунальных услуг, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 по делу №А04-1074/2020 с компании в пользу общества взыскан основной долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 29.12.2016 по 30.09.2018 в размере 5 938 834 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей, начисленные в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 1 641 446 руб. 70 коп.

Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-1074/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030988493 от 20.11.2020, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 07.12.2020 №36009/20/28025-ИП, которое 04.02.2021 объединено вместе с исполнительным производством от 03.02.2021 №2538/21/28025-ИП (взыскатель ООО «Жилремстрой») в сводное исполнительное производство которому присвоен №36009/20/28025-СД (т.2 л.д. 81).

Должник в рамках исполнительного производства полностью оплатил имеющуюся задолженность 25.01.2022, что истом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1 571 928,27 руб. за период с 02.01.2021 по 31.12.2021, исключив из периода расчёта период с 06.04.2020 до 01.01.2021 с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

После получения сведений о списании с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 152 765 руб.51 коп. истец уточнил требования по иску и просил взыскать 793 554 руб.27 коп.

Возражая против расчёта неустойки, ответчик представил контррасчёт, в котором датой исполнения обязательства по оплате суммы долга считает дату списания денежных средств со счета.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что моментом исполнения обязательства в рамках исполнительного производства считается день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из анализа представленных в материалы дела управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов сведений о датах фактического поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, суд установил, что сумма неустойки по расчёту истца подлежит изменению в связи с применением ставки, действующей на дату каждого платежа, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 654 691 руб.38 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства, сопоставив размер суммы долга и размер ответственности, равный 1/300 ключевой ставки Банка России, суд оснований, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не установил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Что касается расчёта неустойки пени по задолженности, возникшей с 02.01.2021, представленного в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что без первичных документов об оплате задолженности названный документ доказательством погашения части долга не является, в связи с чем довод об оплатах задолженности, не учтенных службой судебных приставов, подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 по делу №А04-9668/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь