Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А10-4052/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4052/2023
г. Чита
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года по делу №А10-4052/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670002, <...>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670002, <...> зд. 5 стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Баймис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670033, <...> «б», кв. 56) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 29.05.2023, о признании недостоверной оценки в отчете от 15.05.2023 №81-23, об определении надлежащей оценки имущества,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ответчик, судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью «Баймис» (далее - ООО «Баймис») о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 29.05.2023, о признании недостоверной оценки в отчете от 15.05.2023 №81-23, об определении надлежащей оценки имущества.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года (в редакции определения суда об опечатке от 25.06.2024) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, установлена рыночная стоимость нежилого помещения площадью 252,60 кв.м., кадастровый № 03:24:022161:371, находящегося по адресу: <...>, помещение II, в размере 16 691 000 рублей без НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения полностью либо в части возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведенная судебным приставом – исполнителем оценка арестованного имущества должника может быть недостоверной. Не обоснован вывод суда о занижении проведенной оценкой цены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 26727/20/03025-ИП от 06.08.2020, о взыскании денежных средств с ООО «Эталон-С» в пользу АО «Читаэнергосбыт» возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6830/2018 22.06.2021 с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, а именно помещение (нежилое), площадью 252,60 кв.м., кадастровый №03:24:022161:371, находящееся по адресу: <...>, помещение II.

В целях последующей реализации арестованного имущества принадлежащего должнику, судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «НЭКЦ».

Согласно отчету № 2575, подготовленного экспертом рыночная стоимость нежилого помещения площадью 252,60 кв.м., кадастровый № 03:24:022161:371, находящееся по адресу: <...>, помещение II, составила 17 028 000 руб.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №2575 от 03.10.2022.

12.04.2023 судебным приставом вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Баймис».

25.05.2023 ООО «Баймис» предоставило в адрес судебного пристава отчет №81-23 от 15.05.2023 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 252,60 кв.м., кадастровый №03:24:022161:371, находящегося по адресу: <...>, помещение II, согласно которому стоимость арестованного имущества на 11.05.2023 составила 10 392 000 руб., с учетом НДС 12 471 000 руб.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №81-23 от 15.05.2023.

Заявитель, полагая, что постановлением от 29.05.2023 о принятии результатов оценки и отчетом об оценке имущества №81-23 от 15.05.2023 нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что определенная судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИСП УФССП России по Республике Бурятия на основании заключения ООО «Баймис» от 29.05.2023 стоимость принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества – нежилого помещения II, находящегося по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ ул. Октябрьская, д. 15 является существенно заниженной и недостоверной, поскольку заключение подготовлено с грубыми существенными нарушениями. Суд установил новую рыночную стоимость арестованного объекта на основании проведенной судебной экспертизы, признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 29.05.2023 и возложил на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство № 26727/20/03025-ИП обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Данные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Иными словами судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

С целью выполнения задач исполнительного производства и обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебных актов, он наделен соответствующими полномочиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как указано выше, установлено судом и следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в размере 10 392 000 руб., судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом ООО «Баймис» от 15.05.2023, содержание которого не отвечало требованиям Закона № 135-ФЗ, подготовлено с грубыми нарушениями при определении стоимости имущества.

Так, в частности, анализ рынка объекта оценки специалистом ООО «Баймис» в заключении проведен не на дату проведения оценки 11.05.2023, а по состоянию на 2022 год. Расчеты проведены с методологическими ошибками и с применением устаревших данных Справочника, без анализа на соответствие временному периоду оценки, без корректировки объектов-аналогов, расположенных в центре города по отношению к местоположению объекта оценки, который расположен на некотором удалении от центра города, использовании недостоверной информации о техническом состоянии нежилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств и сведений, представленных заявителем, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» ФИО2.

Согласно заключения эксперта ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» ФИО2 от 29.02.2024 №09-01/23 по делу №А10-4052/2023, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 252,60 кв.м., кадастровый №03:24:022161:371, находящееся по адресу: <...>, помещение II, по состоянию на 20.02.2024 составляет 16 691 000 рублей.

Установив, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а представленное по ее итогу заключение обладает признаками относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суд, с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя в связи с явным несоответствием установленной им суммы (10 392 000 руб.) действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должника, и определил новую рыночную стоимость указанного имущества в размере 16 691 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы заявителя по делу о несогласии с выводом суда первой инстанции в части определения новой стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку представленное должником экспертное заключение, подготовленное ООО «Баймис», не может считаться относимым доказательством, заключение подготовлено с существенными нарушениями, влекущими определение недостоверной стоимости арестованного имущества. Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества значительно ниже, чем стоимость имущества согласно экспертного заключения, в том числе, значительно ниже стоимости имущества, определенной самим судебным приставом-исполнителем в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае, судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года по делу №А10-4052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

Е.А. Будаева