Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-3134/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3134/2024
г. Самара
12 сентября 2024 года
11АП-12120/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу №А65-3134/2024 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВятДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров,

о расторжении договора на оказание транспортных услуг № 29/2023 от 05.06.2023,

о взыскании 194608 руб. 05 коп. по договору на оказание транспортных услуг          № 29/2023 от 05.06.2024, в том числе: 185000 руб. – основной долг, 9608 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2023 по 31.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» (далее –                    ООО «ТатТрансЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВятДорСтрой» (далее –            ООО «ВятДорСтрой», ответчик) о расторжении договора на оказание транспортных услуг № 29/2023 от 05.06.2023 и о взыскании 194608 руб. 05 коп. по договору на оказание транспортных услуг № 29/2023 от 05.06.2024, в том числе 185000 руб. – основной долг, 9608 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2023 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВятДорСтрой» в пользу                            ООО «ТатТрансЛогистик» взысканы 186860 руб. 11 коп. по договору на оказание транспортных услуг № 29/2023 от 05.06.2024, в том числе 185000 руб. - основной долг, 1860 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2024 по 31.01.2024, а также 6566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТатТрансЛогистик» (заказчик) и   ООО «ВятДорСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 29/2023 от 05.06.2023 на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги путем предоставления заказчику строительной и специальной техники с обслуживающим персоналом (далее-техника), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до 31.12.2023, а в части взаимных расчетов – до их полного погашения.

Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные взаимоотношения, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.2. договора).

Истцом ответчику была внесена предоплата (авансовый платеж) в сумме 185000 руб. за оказание услуг экскаватора Хитачи 270-3 на основании счета № 3 от 02.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 652 от 07.06.2023 на сумму 185000 руб.

10.07.2023 истцом, до истечения срока действия договора, было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в сумме 185000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком в рамках договора услуги не были оказаны.

Ссылаясь на то, что по договору услуги ответчиком не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию № 1001 от 25.08.2023 с требованием трехдневный срок, начиная со дня, следующего за днем получения претензии, возвратить денежные средства в размере 185000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на электронную переписку, представленную в материалы дела, согласно которой гражданка Татьяна, представившаяся диспетчером от ООО «ТатТрансЛогистик», вела переговоры с ООО «ВятДорСтрой», направляла отсканированные документы, уточняла необходимую информацию. Ввиду недобросовестного поведения истца по исполнению обязательств в рамках договора ответчик 19.09.2023 был вынужден за свой счет нанять трал для транспортировки экскаватора Хитачи 270-3 по маршруту г. Нижнекамск – с.Кузембетьево, что подтверждается универсальным передаточным документом № 176 от 20.06.2023, договором-заявкой на перевозку груза № 3 от 20.06.2023, путевым листом от 20.06.2023.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 185000 руб., возникшего в результате оплаты истцом денежных средств ответчику по договору за не оказанные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 22.1.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2. договора, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные взаимоотношения, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 25.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 185000 руб., представляющие собой сумму ранее выплаченного аванса.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что ООО «ВятДорСтрой» без согласования с истцом доставлен экскаватор Хитачи 270-3. При этом документы в письменной форме (заявки на технику, путевые листы, спецификации, УПД) надлежащим образом не оформлены. Кроме того, из представленной переписки следует, что истцом ответчику направлялись документы только лишь для согласования.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 185000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства фактического оказания услуг или несения расходов на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 185000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет процентов исходя из даты расторжения договора, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1860 руб. 11 коп., начисленных за период 09.01.2024 по 31.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу №А65-3134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВятДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


С.А. Кузнецов