Решение от 13 января 2021 г. по делу № А33-11146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года


Дело № А33-11146/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 07.10.2019 № 1068-лп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 3 от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.10.2019 № 1068-лп.

Определением от 01.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-17644/2019.

Определением от 29.12.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание 29.12.2020 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявителем меняются основания заявленных требований.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.10.2018№3568-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: <***>) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания № 2731-лп от 17.09.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 19.10.2018.

Как установлено в ходе проверки, согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, с 24.04.2015 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (ИНН: <***>). Одновременно деятельность по управлению данным МКД осуществляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее — ООО «УК «Городок») (ИНН: <***>).

Административным органом установлено, что действия ООО «УК «Городок» (ИНН: <***>) свидетельствуют об осуществлении ею управления данным МКД с нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», требований к порядку размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, предусмотренных статьей 198 Жилищного Кодекса РФ.

Вследствие чего ООО УК «Городок» (ИНН: <***>) было выдано предписание № 3568-лп от 21.11.2018 по устранению выявленных нарушений и проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в срок до 11.02.2018, а именно:

- заявителю предложено устранить нарушения «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельность управления МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 о МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Заявителю в срок до 11.02.2018 необходимо произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2019 №71-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: <***>) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания №3568-лп от 21.11.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 11.02.2019.

Согласно акту проверки от 05.03.2019 №71-лп предписание №3568-лп от 21.11.2018 в срок до 11.02.2018 не исполнено.

По данному факту Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Городок» (ИНН: <***>) выдано повторное предписание от 05.03.2019 № 71-лп.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.04.2019 №458-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: <***>) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания № от 05.03.2019 № 71-лп об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 06.05.2019.

Согласно акту проверки от 28.05.2019 №458-лп предписание №71-лп от 05.03.2019 в срок до 06.05.2019 не исполнено.

По данному факту Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Городок» (ИНН: <***>) выдано повторное предписание от 28.05.2019 № 458-лп.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.08.2019 №1068-лп в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», ИНН: <***>) в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>. Проверка проведена с целью установления исполнения/неисполнения ранее выданного предписания от 28.05.2019 № 458-лп об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 09.09.2019.

Согласно акту проверки от 07.10.2019 №1068-лп предписание от 28.05.2019 № 458-лп в срок до 09.09.2019 не исполнено.

По данному факту Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Городок» (ИНН: <***>) выдано предписание от 07.10.2019 № 1068-лп,, заявителю предложено устранить нарушения подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» деятельности по управлению МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги. Заявителю в срок до 27.01.2021 необходимо произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

Предписание от 28.05.2019 № 458-лп было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу А33-17644/2019, вступившим в законную силу предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.05.2019 № 458-лп признано недействительным.

Полагая, что предписание от 07.10.2019 № 1068-лп не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требовании. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

По пункту 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Подпунктом 2 пункта 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществление лицензионного контроля.

Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 № 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Оспарвиаемое предписание выдано государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом надлежащего органа.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в ходе проведения проверки судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ закреплено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований являлось законным основанием для проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания ЖК РФ, нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности на основании следующего.

Согласно предписанию от 07.10.2019 № 1068-лп в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) незаконно осуществляло деятельность по управлению МКД в период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, выставляя к оплате собственнику жилого помещения № 18 о МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 27.01.2020 устранить названные нарушения, произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по нюнь 2017 года собственникам помещений в МКД, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

По части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По подпункту «в» пункта 1 Правил от 15.05.2013 № 416 настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 № 416).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим, в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, не отражаются.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирным домом включает выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С учетом изложенного осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание обществом услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

По части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела (в том числе протоколу общего собрания участников ООО «УК «Городок» от 17.02.2015 № 10, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2015, свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по мету ее нахождения, решению № 1 единственного участника ООО «УК «Городок» от 17.02.2015) ООО «УК «Городок» с ИНН <***> реорганизовано в форме выделения из него ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами», утверждении разделительного баланса.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 1.5. раздела IV. п. 2 и примечания к данному разделу разделительного баланса, все права и обязанности, вытекающие из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и договоров управления, заключенных на основании данного решения общего собрания собственников, прекращаются у ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и возникают у создаваемого в результате реорганизации в форме выделения ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) с момента регистрации последнего в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) 30.06.2015 прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) с 01.07.2015 приступило к управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Гвардейская в п. Кедровый как правопреемник реорганизованного юридического лица.

Как следует из оспариваемого предписания, административным органом вменено обществу нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпункта «в» пункта 1 Правил № 416 от 15.05.2013, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном осуществлении ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) деятельности по управлению МКД за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, путем выставления к оплате собственнику жилого помещения № 18 МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) создано путем реорганизации в форме выделения 27.05.2015, таким образом, в период с апреля 2015 года по 27.05.2015 заявитель не мог осуществлять управление многоквартирным домом и производить начисления за жилищно-коммунальные услуги, поскольку не существовал в качестве юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, с момента государственной регистрации ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) 27.05.2015 именно у указанного лица возникло право управления многоквартирным домом по адресу: <...> в силу наличия действующего договора управления многоквартирным домом. В свою очередь, реорганизованное юридическое лицо ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) утратило право на осуществление управления многоквартирным домом в соответствии с положениями разделительного баланса.

В акте проверки ответчик указал, что в ходе проверки им установлен факт одновременного управления многоквартирным домом двумя организациями ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «УК «Городок» (ИНН <***>).

Вместе с тем доказательства одновременного управления спорным многоквартирным домом несколькими управляющими организациями, а равно и доказательства выставления к оплате платежных документов за жилищно-коммунальные услуги несколькими управляющими организациями административным органом не представлены, материалы судебного дела указанные доказательства не содержат.

Заявитель ООО «УК «Городок» (ИНН <***>), а также третье лицо ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) в ходе рассмотрения дела сообщили, что они отрицают факт одновременного управления многоквартирным домом, пояснив, что ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) фактически приступило к управлению с 01.07.2015.

В подтверждение данного довода заявителем, в частности, представлены следующие документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом в указанный период:

- договор на оказание услуг по захоронению отходов от 01.09.2015, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ТБО ОАО «Автоспецбаза» (в целях осуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов III и IV классов опасности, обществом получена лицензия № (24)-2243-СТ от 25.11.2016);

- договор № 2 поставки коммунальных ресурсов - тепловой энергии с управляющей компанией от 25.06.2015, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией);

- договор № 3 поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и приема сточных вод с управляющей компанией от 25.06.2015, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией;

- договор № 20/16 поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и приема сточных вод с управляющей компанией от 30.12.2015, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией;

- договор № 21/16 поставки коммунальных ресурсов - тепловой энергии с управляющей компанией от 30.12.2015, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией;

- договор № 22/16 поставки коммунальных ресурсов - горячего водоснабжения с управляющей компанией от 30.12.2015, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией;

- договор № 187/16 поставки коммунальных ресурсов - тепловой энергии с управляющей компанией от 30.12.2016, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией;

- договор № 190/16 поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и приём сточных вод с управляющей компанией от 30.12.2016, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией;

-договор № 192/16 поставки коммунальных ресурсов – горячего водоснабжения с управляющей компанией от 30.12.2016, заключенный между ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) и ООО «Управление Ресурсами» (ресурсоснабжающей организацией.

Представленными документами подтверждается, что ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) фактически приступило к управлению многоквартирным домом и выполняло функции исполнителя коммунальных услуг. Факт оказания заявителем собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 30.06.2017 сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) выполняло аналогичные функции по управлению многоквартирным домом в указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края сведений об управлении МКД лицензиатом ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) сторонами не оспаривается (фактически в перечне имелась информация об управлении многоквартирным домом реорганизованным юридическим лицом ООО «УК «Городок» (ИНН <***>).

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении его жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела А33-17644/2019. В рамках дела № А33-17644/2019 судом рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее - заявитель) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 458-лп от 28.05.2019, исполнение которого проверялось в ходе внеплановой выездной проверки, по результатам рассмотрения которой вынесено рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об оспаривании предписания от 07.10.2019 № 1068-лп в предмет судебного исследования входит установление законности (незаконности) ранее выданного предписания № 458-лп от 28.05.2019, исполнение которого проверялось административным органом и по итогам проведения проверки исполнения которого выдано оспариваемое предписание, судебный акт по делу № А33-17644/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип справедливости, подразумевающий в данном случае право лица - управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты, что согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018, суд приходит к выводу.

Требование административного органа о необходимости произвести перерасчет платы, сняв начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, также являлось предметом рассмотрения в рамках дела А33-17645/2019. Судебными актами в рамках дела № А33-17645/2019 установлено, что у ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) отсутствует возможность осуществления такого перерасчета, учитывая нахождение в процедуре банкротства, в связи с чем предписание № 71-лп от 05.03.2019 в указанной части признано незаконным.

Исполнимость предписания является важным требованием данного вида ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) в период с 01.07.2015 по июнь 2017 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом без включения соответствующей информации в лицензию, а также без размещения информации об управлении многоквартирным домом на официальных сайтах "Реформа ЖКХ", "ГИС ЖКХ" (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru),

Вместе с тем ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) в настоящее время не управляет многоквартирным домом по адресу: <...>; в связи с чем возможность устранить вышеуказанное нарушение путем внесения соответствующих изменений в перечень лицензий, а также разместить информацию на официальных сайтах "Реформа ЖКХ", "ГИС ЖКХ" (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, в настоящее время у заявителя отсутствует (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, требование административного органа об устранении нарушения и представлении в Службу документов, подтверждающих исполнение предписания, признается судом неисполнимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.10.2019 № 1068-лп является незаконным и нарушающим права заявителя. Следовательно, требования ООО «УК «Городок» (ИНН <***>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.10.2019 № 1068-лп об устранении выявленных нарушений.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева