Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-19427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19427/2020
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ИНН 2539061180, ОГРН 1042504053085, место нахождения - 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Штормовая, 2)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, место нахождения - 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 29)

третьи лица: ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром»; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования;

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятого приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленного обществу уведомлением № 99; обязании принять решение о переоформлении лицензии,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от Росприроднадзора: ФИО3, доверенность №01 от 12.01.2021, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании незаконным уведомления № 99, выданного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в переоформлении лицензии ООО «Золотарь», восстановлении нарушенного права общества.

Определениями от 15.03.2021 и от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром» и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал против требований общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Надлежаще извещенные третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

ООО Производственно-Торговая Компания «Пиролиз-Экопром» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя по делу, сообщило, что спорная установка имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в своем письменном отзыве поддержало позицию административного органа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Золотарь» является держателем лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, действующей бессрочно.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность в г. Владивостоке Приморского края по адресам: ул. Штормовая, д.2; ул. Енисейская, <...>.

02.11.2020 общество обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о переоформлении лицензии (вх. № 21145) в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (дополнены виды деятельности, составляющие деятельность в области обращения с отходами) без изменения адреса осуществления лицензируемой деятельности. К обществу приложен комплект документов по описи (всего 34 позиции документов).

По результатам рассмотрения заявления общества административный орган подготовил уведомление об отказе в переоформлении лицензии № 99, направленное в адрес ООО «Золотарь» письмом от 16.11.2020 № 13-10/17301, из содержания которого следует, что в ходе предлицензионной проверки установлено отсутствие у лицензиата специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, что не соответствует пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Не согласившись с данными выводами, считая, что решение об отказе в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятое приказом от 16.11.2020 № 1315 и направленное обществу уведомлением № 99 нарушает права ООО «Золотарь» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99 лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона) или перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 9 статьи 18 Закона).

Частью 17 статьи 18 Закона предусмотрено, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 18 статьи 18 Закона в сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 Закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона (часть 19 статьи 18 Закона): 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В свою очередь, частями 2, 4, 5 статьи 19 Закона предусмотрено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьей 18 Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Предметом документарной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах. Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, определявшего порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период возникновения правоотношения между ООО «Золотарь» и административным органом по поводу внесения изменений в лицензию серии 025 № 00420 от 14.12.2018, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), а также:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу;

в) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

г) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

д) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданных в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

е) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV классов опасности, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержден приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379 (действовал в период с 09.08.2016 по 12.03.2021).

Пунктом 68 регламента предусмотрено, что в случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных документах сведений, в том числе проверку соответствия заявителя лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона № 99, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. По результатам проверки ответственным специалистом составляется проект акта проверки, который подписывается заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующим вопросы предоставления государственной услуги и имеющим право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 69 регламента в течение 2 рабочих дней с даты завершения проверки ответственный исполнитель с учетом результатов данной проверки готовит: проект приказа территориального органа Росприроднадзора о предоставлении лицензии и лицензию - в случаях отсутствия оснований, установленных пунктом 30 регламента; проект приказа территориального органа Росприроднадзора об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 30 регламента.

При этом пункт 30 регламента предусмотрено, что основанием для отказа в переоформлении лицензии является:

а) наличие в заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной и (или) искаженной информации;

б) установленные в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Согласно пункту 71 регламента в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии ответственный специалист подготавливает проект уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки заявителя.

Таким образом основания для отказа в переоформления лицензии должны быть установлены в ходе документарной и выездной проверок заявителя и отражены в соответствующих актах проверок, ссылки на которые должны иметься в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии. Иной порядок принятии решения об отказе в переоформлении лицензии перечисленными выше положениями законодательства не предусмотрен.

В уведомлении управления № 99 имеется ссылка на акт проверки от 13.11.2020 № 596-КНД, не представленный в материалы дела, а также ссылка на подпункт «б» пункта 3 Положения № 1062.

В судебном заседании представитель административного органа также ссылался на нарушение ООО «Золотарь» данного нормативного требования, указав, на необходимость наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы установки пиролиза Т-ПУ1 и применяемую на ней технологию применительно к территории эксплуатации соискателем лицензии такой установки.

Судом установлено, что планируемая ООО «Золотарь» к эксплуатации установка пиролиза Т-ПУ1 предназначена для переработки, обезвреживания и утилизации углеводородсодержащих отходов II-IV класса опасности, в том числе: отходов резины, включая старые шины; мазутов; отходов при добыче нефти газа; масел синтетических и минеральных; шламов нефти и нефтепродуктов; шламов, содержащих растворители; отходов лакокрасочных средств; обтирочный материал и спецодежду, загрязненные маслами; полиэтиленовой тары и пленки; древесных отходов, в том числе железнодорожных деревянных шпал, целлюлозы, бумаги икартона;рубероида, коксовых масс,торфа и других углеводородсодержащих отходов.

Основной продукцией установки является продукция в виде жидкого топлива, высокоуглеродистого твердого остатка (технического углерода), металлолома и газа.

На данную установку ООО «Золотарь» представило в распоряжение административного органа договор купли-продажи оборудования, паспорт на установку, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику «Установка пиролиза Т-ПУ1» и применяемую на ней технологию, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2016 № 1677 – пункты 27, 28, 29, 30, 31 описи прилагаемых к заявлению вх. № 21145 от 02.11.2020 документов.

Судом установлено, что оборудование «Установка пиролиза Т-ПУ1» закуплено у ООО ПТК «Пиролиз-Экопром», осуществившего шеф-монтаж, пуско-наладку оборудования и проведение инструктажа операторов из состава персонала покупателя ООО «Золотарь» (пункт 1.2 договоров № 17/18 от 12.10.2018).

В отношении данной установки проведена Государственная экологическая экспертиза, положительное заключение на проект новой техники и применяемую на ней технологию от 18.10.2016 утверждено Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (приказ от 18.10.2016 № 1677).

Административный орган сослался на то, что оценка воздействия проведена экспертной комиссией применительно к площадке размещения производителя установки. При этом возможность использования установки на конкретной территории, по мнению управления, в соответствии с Заключением 1677 должна быть решена в рамках дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» управлением принято решение об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, основанием которого является установленное в ходе проведенной на основании приказа управления от 05.11.2020 № 596-КНД несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Оценив доводы участников спора, проанализировав документы, представленные лицензиатом административному органу и в материалы дела, суд заключил, что выводы административного органа, послужившие причиной для отказа в удовлетворении требования общества, являются неверными.

Статьёй 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 89-ФЗ утилизацией отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Требование о необходимости наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, непосредственно установлены Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в том числе установлена ответственность за непредставление документации на экологическую экспертизу, реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 11 174-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, если в рамках намечаемой деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также образование, использование нового вещества, которое может поступать в природную среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то такой проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с п.5 ст.11 Закона № 174-ФЗ.

Указанная позиция приведена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.10.2019 № МК-09-03-31/30332. В соответствии с данным письмом при проведении проверок территориальным органам Росприроднадзора необходимо не только устанавливать наличие у лицензиатов принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании оборудования и установок по утилизации, обезвреживанию отходов, на которые было получено в установленном порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ), но и соответствие этих оборудования и установок положительному заключению ГЭЭ и технической документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в заключениях ГЭЭ может содержаться ограничение по территории применения оборудования и установок, перечню отходов производства и потребления, которые допускается утилизировать, обезвреживать на указанных оборудовании и установках.

Особое внимание необходимо уделять соответствию измеряемых показателей оборудования и установок показателям, указанным в положительном заключении ГЭЭ и документах производителя (паспорт, технические условия и т.п.) этих оборудования и установок (размеры, производительность и т.п.).

Между тем, в данном случае установка пиролиза Т-ПУ1, планируемая к использованию ООО «Золотарь», имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы. Материалы дела не свидетельствуют о том, что деятельность лицензиата осуществляется с оговорками, на которые эксперты отдельно указали в разделе 2.3, 2.8, 4 заключения № 1677.

Деятельность соискателя лицензии осуществляется на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:539 по адресу: <...>, в отношении которого действует лицензия серии 025 № 00420 от 14.12.2018. Площадь земельного участка составляет 17 406 кв.м. В данном случае отдельного и специального землеотвода для размещения установки не требуется (раздел 2.3 заключения № 1677).

Согласно пояснениям производителя (ООО ПТК «Пиролиз-Экопром») особых требований для эксплуатации оборудования нет. Возможна его эксплуатация на открытой площадке, под установку достаточна площадь в размере около 20 кв.м.

Земельный участок в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа и Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утв. решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462) входит в границы функциональной производственной и территориальной зоны П-1 (производственная зона), в соответствии с установленными градостроительными регламентами в границах указанных функциональной и территориальных зон располагаются предприятия промышленности, коммунального хозяйства, на промышленной площадке фактически функционирует объект по обезвреживанию отходов, в соответствии с ранее выданной лицензией.

В границах земельного участка объекты растительности - деревья, кустарники - отсутствуют, при въезде имеется почвенно-растительный слой, остальная часть территории имеет твердое, либо щебеночное покрытие. Факт отсутствия в границах земельного участка объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ и Красную Книгу Приморского края подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Научно-исследовательский центр «Красная книга» от 19.05.2020 г. (по земельному участку Днепровская, 27).

В границах земельного участка расположены как установки для обезвреживания, утилизации отходов КТО-50.К20 ЛПУ и Т-ПУ1, так и полная, необходимая для эксплуатации объектов инфраструктура, - складские помещения, объекты для работы и отдыха персонала, парковки, места для временного накопления отходов. Все указанные сведения подтверждаются положительным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, принадлежащих обществу заявленным видам деятельности.

Поскольку пиролизная установка расположена на специально подготовленной площадке, имеющей специальное основание - бетонную заливку, установку подпорной стенки с подветренной стороны, назначение земельного участка предполагает его использование в целях промышленной деятельности, и в границах участка уже эксплуатируется аналогичная установка оснований полагать, то сведений, что ее эксплуатация повлияет на почвенно-растительной слой не имеется, а существующая площадка не является новой, строящейся.

Земельный участок ООО «Золотарь» располагается в промышленной зоне, в границах участка и непосредственной близости от него - отсутствует поверхностные водоемы, участок свободен от объектов растительного и животного мира, как и смежные с ним территории.

Установка пиролиза Т-ПУ 1 соответствует требованиям таможенного союза, имеет декларацию о соответствии, соответствует требованиям технических условий ТУ 3614-001-25709082 «Установка пиролиза Т- ПУ 1. Технические условия» в соответствии с сертификатом соответствия сроком действий до 09.07.2021, соответствует правилам экологической сертификации, государственным нормативам и санитарным нормам и правилам на основании экологического сертификата соответствия сроком действия до 10.07.2021, а также положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.07.2018, согласно которому установка пиролиза Т-ПУ 1 может применяться для переработки, обезвреживания и утилизации углерод содержащих отходов 2-5 класса опасности, включающих нефтьсодержащие, лакокрасочные, древесные, бытовые, сельскохозяйственные, медицинские отходы, ТКО, отходы резинотехнических изделий, шин, масел, полиэтиленов, ПЭТ, бумаги и картона и соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Возможность применения такой техники в Российской Федерации обусловлено положительным заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной Департаментом Росирироднадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.10.2016 № 1677 со сроком действия в 10 лет.

Судом установлено, что соискатель лицензии, обращаясь к административному органу с заявлением вх. № 21145 от 02.11.2020, представил в его распоряжение договоры и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения оборудования, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении оборудования, документы, подтверждающие его права на земельный участок и санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельствующие о соблюдении обязательных требований природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами, подтверждающие соответствие ООО «Золотарь» лицензионным требованиям.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, административный орган не привел конкретных доводов о том, какие конкретно нормы законодательства нарушены обществом-соискателем лицензии, при осуществлении лицензируемой деятельности.

Учитывая изложенное, позиция Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о несоответствии заявления соискателя лицензии подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нашедшем отражение в уведомлении № 99, направленным в адрес ООО «Золотарь» письмом от 16.11.2020 № 13-10/17301, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Безосновательный отказ в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности нарушает права ООО «Золотарь» на осуществление хозяйственной деятельности применительно к положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Совокупность изложенного в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ позволяет суду признать недействительным оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Ссылка административного органа на несоответствие заявителя требованиям подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является единственным основанием, названным административным органом, для отказа соискателю в переоформлении лицензии. Иных несоответствий соискателя лицензии лицензионным требованиям Росприроднадзором не названо.

Порядок переоформления лицензии определен положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379), действовавшего на дату принятия оспоренного в настоящем деле решения, а также Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. приказом Росприроднадзора от 29.05.2020 № 585), действующего в настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать административный орган в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переоформлении обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018. Данный срок является достаточным, принимая во внимание, что заявка общества на переоформление лицензии административным органом уже рассматривалась.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на административный орган и подлежат взысканию в пользу общества.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО «Золотарь» государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» в переоформлении лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018, принятого приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2020 № 1315 и направленного уведомлением № 99 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотарь».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переоформлении обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» лицензии серии 025 № 00420 от 14.12.2018.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 194 от 24.11.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов