Решение от 22 января 2024 г. по делу № А50-29165/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29165/2023
22 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (1027739028855, ИНН <***>)

об отмене определения от 21.11.2023,

при участии представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган. управление) о признании незаконным определения от 21.11.2023 о передаче дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – Банк).

В обоснование заявленных требований потерпевший указывает на отсутствие оснований для передачи дела об административном правонарушении в иной орган, ссылаясь на нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по доводам письменного отзыва, считает оспариваемое определения законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает.

Банк письменный отзыв на заявление не представил, позицию по настоящему делу не высказал.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего от гр. ФИО1 обращения, административным органом установлено, что 30.05.2023 между заявителем и Банком заключен договор банковского вклада «Вклад в будущее» № Н-0037546 на срок 1098 дней под 9,7 % годовых, с первоначальной суммой вклада 10 000,00 руб. Кроме того, заявитель присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

Проанализировав заключенный между заявителем и третьим лицом договор, административный орган пришел к выводу о включении Банком в договор срочного банковского вклада условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.11.2023 в 14 час. 20 мин. в помещении Управления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом поступившего в адрес Управления ходатайства Банка, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения должностному лицу Управления Роспотребнадзора по г. Москве, а именно по месту совершения административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевший по делу об административном правонарушении обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного определения незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление как административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности Банка нарушения нормативных требований, и ущемление его прав, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения (постановления), независимо экономической основы характера настоящего спора.

Таким образом, настоящий спор вне зависимости от статуса потерпевшего, и привлечения ФИО1 как лица, по заявлению которого административным органом проводилась проверка, к участию в деле об административном правонарушении в таком статусе, относится к подведомственности арбитражного суда и ФИО1 правомочен обратиться в арбитражный суд с заявлением о проверке законности определения Управления от 21.11.2023.

Соответствующие корреспондирующие правовые позиции отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 7152/08, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092, от 02.11.2015 по делу № 306-АД15-8803.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, при этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (вопрос 3).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Вменяемое Банку противоправное деяние окончено в момент подписания (заключения) договора с заявителем. Следовательно, местом совершения данного административного правонарушения является место подписания (заключения) договора между Банком и заявителем. Соответствующие доводы потерпевшего о том, что местом совершения правонарушения в спорном случае является место жительства ФИО1 со ссылками на необходимость изучения большого объема документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, местом подписания (заключения) договора между Банком и Заявителем является дополнительный офис Банка «Пятницкий», расположенный по адресу: 115184, <...>. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Банка должно быть рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Таким образом, передача материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения должностному лицу Управления Роспотребнадзора по г. Москве осуществлена в целях соблюдения императивных требований территориальной подведомственности, предусмотренных части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Соответствующие ссылки заявителя на то, что передача материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в иной территориальный орган Роспотребнадзора вызвана удовлетворением поступившего от Банка ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что передача дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в рассматриваемом случае направлена на соблюдение действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию права на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, к компетенции которого отнесено указанное процессуальное действие.

На основании изложенного материалы административного дела правомерно направлены на рассмотрение в в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

При таких обстоятельствах, определение Управления от 21.11.2023 является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова