Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А26-4482/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4482/2020
город Петрозаводск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Надвоицкого городского поселения

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2

о признании незаконными Постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 марта 2020 года № 26544/20/10016-ИП, № 26550/20/10016-ИП, № 26551/20/10016-ИП, № 26552/20/10016-ИП, № 26553/20/10016-ИП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

при участии представителей:

заявителя, Администрации Надвоицкого городского поселения – не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен;

третьих лиц, Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - ФИО3, юрисконсульт I категории юридического отдела, доверенность № 30-20 от 03.08.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Администрация Надвоицкого городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, улица Ленина, дом 1/4) (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (адрес места нахождения: 186420, <...>) (далее – ответчик) о признании незаконными Постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 марта 2020 года № 26544/20/10016-ИП, № 26550/20/10016-ИП, № 26551/20/10016-ИП, № 26552/20/10016-ИП, № 26553/20/10016-ИП, как не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, вынесенные ответчиком Постановления, нарушают права и законные интересы Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185013, <...>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>).

Ответчик, Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо, Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд отзыв на заявление, в котором указало, что ненормативные правовые акты судебного пристава – исполнителя являются законными.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.

Стороны и третье лицо также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отсутствием транспортной возможности прибыть в судебное заседание 26 октября 2020 года.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Исходя из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства, отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству кого – либо из участников судебного процесса является правом, а не обязанностью суда.

Указанная Администрацией причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной.

Согласно сведения официального сайта Акционерного общества «Российские железные дороги» www.rzd.ru между поселком Надвоицы и городом Петрозаводском имеется регулярное (ежедневное) железнодорожное сообщение. Ежедневно населенные пункты связывают два поезда дальнего следования.

Кроме того, суд учитывает, что дата и время судебного заседания была согласована с представителями лиц, участвующих в деле (в том числе заявителя), в судебном заседании 19 октября 2020 года. Возражений против даты следующего судебного заседания заявлено не было. Документы, истребованные судом, сторонами в полном объеме представлены и приобщены к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что Администрация не заявила о необходимости представления ею дополнительных документов в обоснование своей позиции, а также в целях соблюдения процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд отказывает Администрации Надвоицкого городского поселения в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

При обращении в суд Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование ненормативных правовых актов службы судебных приставов.

Представитель третьего лица, Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство Администрации Надвоицкого городского поселения о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов от 30 марта 2020 года находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен иной срок для обращения в суд. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и его действий (бездействия) в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что срок заявителем пропущен незначительно и тот факт, что Администрацией первоначально своевременно было подано аналогичное заявление в Арбитражный суд, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Администрации Надвоицкого городского поселения срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительными Постановлений службы судебных приставов от 30 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица, Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 30.03.2020 года вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства:

- № 26554/20/10016-ИП взыскание с Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого юродского поселения в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 10 991 381 руб. 21 коп.; основание для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист АС 007217856 от 05.12.2014 года, выданный органом: Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-1513/2014 на основании решения от 10.07.2014 года;

- № 26550/20/10016-ИП взыскание с Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 10 658 357 руб. 60 коп.; основание для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист ФС 006356201 от 11.08.2015 года, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-1159/2014 на основании решения от 06.03.2015 года;

- № 26551/20/10016-ИП взыскание с Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 3 088 667 руб. 56 коп.; основание для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист ФС 006356202 от 11.08.2015 года, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-1159/2014 на основании решения от 06.03.2015 года;

- № 26552/20/10016-ИП взыскание с Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 38 443 руб. 34 коп.; основание для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист ФС 006356203 от 11.08.2015 года, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-1159/2014 на основании решения от 06.03.2015 года;

- № 26553/20/10016-ИП взыскание с Муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Администрации Надвоицкого городского поселения в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 20 110 512 руб. 21 коп.; основание для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист ФС 006354131 от 11.06.2015 года, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-5115/2014 на основании решения от 27.04.2015 года.

Полагая, что Постановления судебного пристава – исполнителя от 30 марта 2020 года о возбуждении исполнительных производств, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации, в связи с истечением трехгодичного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать незаконными Постановления о возбуждении исполнительных производств от 30 марта 2020 года № 26544/20/10016-ИП, № 26550/20/10016-ИП, № 26551/20/10016-ИП, № 26552/20/10016-ИП, № 26553/20/10016-ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «ФИО4 против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, из данных норм следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет казну муниципального образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично - правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Эта позиция отражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 года № 3353/09 по делу № А29-5101/2008.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет казну муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае это условие соблюдено. Так, взыскатель (Акционерное общество «Прионежская сетевая компания») обращался в Администрацию Надвоицкого городского поселения (которая согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской ФедерацииК РФ исполняет документы о взыскании) с письмом от 21.02.2018 года № 3458 (л.д. 60) и от 16.08.2019 года № 15039 об исполнении спорных исполнительных документов. Однако исполнительные документы более чем в течение трёх месяцев не были исполнены, что подтверждается соответствующим письмом от 27.11.2019 года № 2030 (л.д. 54).

В связи с этим является обоснованным предъявление взыскателем исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов, которой 30 марта 2020 года были возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на средства бюджета осуществляется на основании решений суда.

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит, в частности, статья 242.2, пунктом 4 которой установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, который согласно пункту 6 этой статьи производит исполнение судебных актов в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае Администрация Надвоицкого городского поселения (финансовый орган), как указано выше, в течение установленных трёх месяцев не исполнил требования судебных актов.

Поэтому взыскатель имеет право на принудительное исполнение судебных актов. Иначе судебная защита от действий муниципалитетов не имела бы значения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично – правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счёт средств бюджета в течение указанного трёхмесячного срока.

В свою очередь, судебный пристав - исполнитель, получив исполнительный лист и возбудив исполнительное производство, обязан его исполнить, в частности он имеет право принимать различные меры принудительного исполнения.

Довод Администрации (должника) о нарушении взыскателем срока предъявления исполнительных листов к исполнению отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно положениям действующего законодательства возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Бюджетный кодекс Российской Федерации иной срок предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрен.

Часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ18-22021 от 26.04.2019 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 21.02.2018 года № 3458 (л.д. 60) взыскатель, Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», направило в адрес должника, Администрации Надвоицкого городского поселения, подлинники исполнительных листов по делам № А26-1159/2014, № А26-5115/2014 и № А26-1513/2014. Поступление указанных листов в адрес Администрации подтверждается регистрацией сопроводительного письма в журнале входящей корреспонденции 28.02.2018 года № 520.

Письмом № 15039 от 16.08.2019 года, получено Администрацией 19.08.2019 года, взыскатель направил запрос о ходе исполнения исполнительных листов. Письмом № 2030 от 27.11.2019 года Администрация Надвоицкого городского поселения возвратила Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» без исполнения подлинники исполнительных листов, которые находились у нее на исполнении более полутора лет.

Письмом № 5639 от 24 марта 2020 года Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» направила возвращенные Администрацией исполнительные листы в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исходы из буквального толкования положений части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не нарушен, так как трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению начал исчисляться заново с 27 ноября 2019 года – с даты возврата исполнительных листов.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Администрации Надвоицкого городского поселения в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Ходатайство Администрации Надвоицкого городского поселения удовлетворить. Восстановить Администрации Надвоицкого городского поселения срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых акта Службы судебных приставов.

2. В удовлетворении заявленных требований Администрации Надвоицкого городского поселения отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.