Решение от 25 января 2018 г. по делу № А57-18631/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18631/2016
25 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Серовой Н.Е., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности в сумме 180 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

представителя ООО "СтройТех" – не явился,

представителя ООО "Авто-Сити" – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" " о взыскании задолженности в размере 180 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу №А57-18631/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» взыскана задолженность по договору № 10 от 30.07.2015 г. в размере 180 500 руб.

16.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.09.2016 г. по делу №А57-18631/2016, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 г. по делу №А57-12735/2017 договор №10 от 30.07.2015 г. был признан недействительным в силу ничтожности.

Решением суда от 21.12.2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 года по делу А57-18631/2016 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 11 января 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 января 2018 года до 12 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» заключен был договор № 10 на выполнение на территории автосервиса, расположенного по адресу <...>/2 работ по ремонту и покраске стен зоны автомастерской (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 стоимость договора формируется из фактически выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты за выполненные работы будут производиться исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи.

Пункт 3.1 определяет, что общий срок выполнения Подрядчиком работ по договору определен сторонами следующим образом: началом выполнения работ является дата заключения сторонами договора, договор заключен на один год.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора в течение 5 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик производит проверку результатов выполнения Подрядчиком работ по договору на предмет соответствия фактически выполненных работ и представленных актов приемки выполненных работ. По результатам проверки Подрядчиком работ по договору Заказчик передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или мотивированный отказ от его подписания.

В рамках заключенного договора № 10 от 30.07.2015 г. истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 180 500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.08.2015 г.

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела №А57-12735/2017, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о признании договоров № 3 от 24.07.2015 г., №9 от 30.07.2015 г., № 10 от 30.07.2015 г., №11 от 30.08.2015 г. недействительными в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 года по делу №А57-12735/2017 исковые требования ООО «Авто-Сити» были удовлетворены, установив, что стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО «Авто-Сити» перед ООО «СтройТех». Суд признал недействительными в силу ничтожности: № 3 от 24.07.2015 г., № 9 от 30.07.2015 г., № 10 от 30.07.2015 г., № 11 от 30.08.2015 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» недействительными в силу их ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 года решение суда первой инстанции по делу №А57-12735/2017 оставлено без изменения.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области в решении от 02.10.2017 года по делу №А57-12735/2017, договор № 10 от 30.07.2015 г. вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области признан недействительными в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы арбитражного суда о недействительности договора № 10 от 30.07.2015 г. основаны на экспертном исследовании, проведенном ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») №304 от 01.09.2017г.

Как следует из выводов экспертного заключения, работы в рамках договора №10 от 30.07.2015 г. истцом не выполнялись.

При установлении факта выполнения (невыполнения) работ судом приняты во внимание показания свидетелей по делу №А57-12735/2017 - учредителя ООО «Авто-Сити» ФИО2 и директора ФИО3 (в период действия договоров ФИО3 исполняла обязанности бухгалтера).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что работы по договорам № 3 от 24.07.2015 г., №9 от 30.07.2015 г., № 10 от 30.07.2015 г. не выполнялись. Строительного мусора на территории организации не было, потому что никакие строительные работы не велись. Бухгалтер организации ничего не знала, данная кредиторская задолженность в документах отсутствует, она не видела ни договоров, ни актов выполненных работ. О судебных заседаниях ничего не знали, всю почту получал директор, который бухгалтера в известность не ставил.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд установил, что ООО «СтройТех» реально услуги не оказывало, работы по указанным договорам не выполнялись, заключение договоров имело признаки злоупотребления правом, сделка заключена с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечала интересам ООО «Авто-Сити».

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на их исполнение, сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При заключении оспариваемых договоров стороны руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО «Авто-Сити» перед ООО «СтройТех».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, работы по договорам №9 от 30.07.2015 г., №11 от 03.08.2015 г. истцом не выполнялись, не оказывались. Совокупность взаимоотношений между истцом и ответчиком не отвечает признакам добросовестности, в действиях сторон не прослеживается намерений создать соответствующие условиям указанных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 415 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина