Решение от 26 января 2022 г. по делу № А20-4901/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4901/2021
г. Нальчик
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению федеральной антимонопольной службы по КБР, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.10.2021 № 320, от антимонопольного органа – ФИО2 – по доверенности от 06.10.2021 № 05/4350, ФИО3 – по доверенности от 09.08.2021 № 05/3404,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления УФАС по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1095/2021.

Определением Арбитражного суда КБР от 08.11.2021 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое требование: не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель просит признать деяние малозначительным и освободить от административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы ФИО4 на действия организатора торгов - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее - учреждение) при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № 07:07:3600000:1638, по извещению №090221/19332649/01 от 09.02.2021, лот №5, антимонопольным органом в отношении учреждения проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что организатором торгов допущено нарушение порядка уведомления участников торгов: организатор торгов уведомил участников торгов путем размещения протокола №23/1 на официальном сайте торгов в сети «Интернет», при этом не направил в адрес участников торгов, в том числе ФИО4 уведомление о принятом в отношении него решении по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах.

Данные действия противоречат пунктам 9 и 10 статьи Земельного кодекса РФ, из которых следует, что размещение протокола в соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ не исключает обязанность организатора торгов исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 10 указанной статьи, а именно заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, организаторами торгов, нарушены сроки заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

По результатам проверки административным органом без участия надлежаще извещенного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), а также вынесено постановление от 14.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим требованием.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения вменяемого административного правонарушения; судом не установлено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности; сроки давности привлечения лица к вменяемой административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) указал, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Согласно пункту 18 постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного допущенных учреждением нарушений.

Судом установлено, что нарушение, допущенное заявителем, не является грубым, поскольку результаты торгов были опубликованы в установленном порядке; не повлекло ограничения конкуренции при проведении торгов.

При этом суд также учитывает санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

В данном случае судом установлено наличие оснований для освобождения учреждения от наказания, учитывая в том числе привлечение лица впервые к аналогичной ответственности, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины заявителя.

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 14.10.2021 по делу №007/04/7.32.4-1095/2021 в части наказания.

Освободить муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР" от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Э.Х. Браева