Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А14-330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-330/2017
г.Калуга
8 февраля 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ул.Архипова, д.10, с.Борщево, Хохольский район, Воронежская область, 396816) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ул.25 лет Октября, д.120/1, г.Семилуки, Воронежская область, 396900) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А14-330/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее – ООО "Энергоимпульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее – МИФНС России N 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.12.2016 N 3628201611180009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также представления от 01.12.2016 N 36282016111800009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 36282016111800009 от 01.12.2016 о назначении административного наказания. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области N 3628201611180009 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления, удовлетворив заявленное требование.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество и Инспекция представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и неудовлетворением судом ходатайства о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таких причин в ходатайстве не приведено.

В свою очередь, суд не усматривает иных препятствий к рассмотрению жалобы в связи с достаточностью материалов жалобы и отзыва для судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, 01.12.2016 МИФНС России N 8 по Воронежской области были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление N 3628201611180009 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Энергоимпульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

01.12.2016 МИФНС России N 8 по Воронежской области в отношении Общества внесено представление N 3628201611180009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, а именно: выработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства и уведомить МИФНС России N 8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как установил суд, оспариваемое представление вынесено Инспекцией в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела N 3628201611180009 об административном правонарушении, и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленных именно в рамках данного административного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

При этом в необжалуемой на стадии кассационного обжалования части судебных актов суды установили следующие обстоятельства, имеющие по аналогии части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для проверяемых в кассационном порядке обстоятельств - наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – нарушение валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления подтверждающих банковских документов, представляемых одновременно с отчетом о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ, а именно установленное в ходе проверки представленного Обществом отчета о движении средств по счету № 23203000220184400229000 в Государственном банке внешнеэкономической деятельности Туркменистана за 2 квартал 2016 года несоблюдение требований пункта 7 соответствующих Правил предоставления, утвержденных постановлением Правильесльва Российской Федерации от 28.12.2005 №819 – отсутствие нотариального заверения банковских выписок.

Следовательно, судом первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод, что при обстоятельствах данного дела вывод о незаконности по процессуальным основаниям оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не является определяющим – преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им обстоятельства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А14-330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1