Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-8856/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8856/2017
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" - представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уныш" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью СМК "Техно-Контур" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу № А65-8856/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью СМК "Техно-Контур" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" (далее - истец, ООО "Строительство и Демонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ответчик, ООО "Уныш") о взыскании 651 925 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СМК "Техно-Контур".

Решением от 30.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Уныш" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" 651 925 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 039 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.       В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 23.03.2017 не содержит надлежащим образом сформулированное (конкретное) условие о предмете договора, а именно: право требования неосновательного обогащения. Формулировка, указанная в договоре, не позволяет определить какое право требования к должнику передано цессионарию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный договор является незаключенным.

При этом, истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, что предусмотрено пунктами 2.1 договора, в связи с чем заявитель полагает, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Таким образом, договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Кроме того, спорный договор противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи является недействительным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2017 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 651 925 руб., что подтверждено платежными поручениями №№ 13, 15 от 08.02.2017.

23.03.2017 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) на указанную сумму.

Документов, подтверждающих выполнение встречных по отношению к третьему лицу обязательств, в счет полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Претензия от 27.02.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 925 руб., не оспорил, отзыв не представил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу № А65-8856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин