Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-1412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дива» на определение от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-1412/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению закрытого акционерного общества «Дива» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Чехова, 12, 110, ИНН 8602052032, ОГРН 1038600500960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании незаконными решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Дива» - Попов Е.А. по доверенности от 01.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кузнецова Н.С. по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Дива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 02.10.2017 № 021/14.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО «Юнион-Трейд» и ООО «АМТ-ПТ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе апелляционного производства Инспекцией заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционным жалобам, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» Смагину Роману Александровичу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда. По мнению подателя кассационной жалобы, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что в нарушении норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не рассмотрел поставленные Обществом перед экспертом вопросы, а также не рассмотрел ходатайство о присутствии представителя заявителя при проведении экспертизы.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (дополнениях к ней), отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Инспекции о назначении судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по апелляционным жалобам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие Общества с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в конкретном результате спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил предложенные им вопросы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом (пункт 8 Постановления № 23).

Доводы заявителя о нарушении судом его права на присутствие представителя при проведении экспертизы являются несостоятельными.

В пункте 11 Постановления № 23 отражено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из принятого по делу судебного акта и материалов дела не усматривается, что Обществом до назначения по делу экспертизы было подано в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство. При этом Общество вправе заявить ходатайство о присутствии представителей заявителя при проведении экспертизы после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Нарушения прав и законных интересов Общества при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы (дополнений к кассационной жалобе) касаются исключительно недостоверности такого доказательства как экспертное заключение, а не факта приостановления производства по делу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1412/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева