Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-74040/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24240/2024

Дело № А40-74040/18
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-74040/18, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ООО «Вис-инвест» (ИНН <***>), с участием третьего лица ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании 4 220 944 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 30.11.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 11.07.2023 г.); от третьего лица - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вис-инвест» 4 049 315 руб. 75 коп. стоимости безучетного потребления, 171 628 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по дату фактической уплаты долга. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО «МОЭСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем истец обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 181 556 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. заявление ПАО «Мосэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с ответчика в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 163 123 руб. 73 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда изменить и произвести индексацию присужденных по делу денежных средств на сумму 181 556 руб. 45 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.12.2023 г. истцом в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об индексации присужденных денежных средств на сумму 181 556 руб. 45 коп. Размер индексации рассчитан исходя из индексов потребительских цен по Российской Федерации начиная с месяца, следующего за месяцем вынесения решения (08.2018 г.), до месяца, в котором денежные средства поступили на счет заявителя (05.2019 г.).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление истца удовлетворено частично в размере 163 123 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В заявлении об индексации истец заявляет, что решение суда исполнено ответчиком только 17.05.2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика задолженность погашалась в следующие сроки:

15.03.2019 г. - 44 105 руб. - государственная пошлина (платежное поручение № 107 от 15.03.2019 г.)

18.03.2019 г. - 4 049 315 руб. 75 коп. - основной долг (платежное поручение № 108 от 18.03.2019 г.)

18.03.2019 г. - 171 628 руб. 69 коп. - неустойка (платежное поручение № 109 от 18.03.2019 г.)

18.04.2019 г. - 800 518 руб. 58 коп. - неустойка в рамках исполнительного производства № 35324/19/77011-ИП (платежное поручение № 159 от 18.04.2019 г.)

30.04.2019 г. - 32 316 руб. 65 коп. - неустойка в рамках исполнительного производства № 35324/19/77011-ИП (платежное поручение № 176 от 30.04.2019 г.)

Истец необоснованно в своем расчете индексации указывает даты погашения задолженности в момент поступления денежных средств на своей счет от судебных приставов исполнителей, что нельзя считать правильным.

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора (абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, применительно к настоящему делу, днем исполнения решения суда для целей исчисления периода индексации по ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 30.04.2019 г. (дата перечисления денежных средств со счета должника на депозитный счет судебных приставов); после 30.04.2019 г. возложение на должника обязанности по возмещению инфляционной массы не является правомерным ввиду исполнения им судебного акта в принудительном порядке, а также невозможности распоряжения присужденной суммой, то есть корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период по 30.04.2019 г.

Иного правового регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не устанавливает, в том числе при принудительном списании судебными приставами денежных средств со счета должника в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае при индексации подлежат применению индексы потребительских цен на товары (услуги) но Московскому региону, а не по России в целом

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/18 сформирована позиция, согласно которой для расчета индексации необходимы: присужденная сумма, период индексации, индекс инфляции но региону или по России.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П и абз. 3 ч.1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий подход к порядку расчета суммы индексации, в связи с этим, с учетом того, что несвоевременное исполненное решение принято в Московском регионе (Арбитражный суд г. Москвы), адрес истца и ответчика в г. Москве, то корректным будет расчет сумм индексации по информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в городе Москве, который отличается от показателей по Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации: ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Индексы потребительских цен на товары и услуги по г. Москве в 2000-2021 гг. размещены на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ) в сети Интернет по адресу: https://77.rosstat.gov.ru. а также представлены в суд с расчетом.

Истец также необоснованно произвел «капитализацию» сумм индексации при расчете.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Кроме того, независимо от того, что ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью, то есть индекс устанавливается в расчете на полный месяц, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм необходимо производить с учетом неполных месяцев, включенных в период неисполнения судебного акта, с учетом перерасчета ИПЦ на определенное количество дней соответствующих неполных месяцев, поскольку такой подход в полной мере соответствует главной цели института индексации присужденных денежных сумм - восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-74040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина