Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А44-1599/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2020 года

Дело №

А44-1599/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «РИТЕК», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23А, ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 26.09.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИТЕК».

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. обратился 05.07.2019 в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РИТЕК» в сумме 907 053 руб. 40 коп.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гуляев В.Б. просит отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 10.06.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что отказ в установлении процентов по вознаграждению является неверным и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также многочисленной судебной практике.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 09.09.2019 в 11.00, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2019 до 09.50, информация о чем была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, как отмечено судами, из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, 5% направляется на погашение как текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, так и на выплату процентов арбитражного управляющего, причем последние выплачиваются не в процентном соотношении к данной сумме, а исходя из оставшихся после погашения иных текущих расходов денежных средств.

Как установлено судами, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 255 035 365 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017, при этом судом установлено, что требования в размере 195 143 279 руб. 45 коп. обеспечены залогом имущества ООО «РИТЕК», договоры залога были заключены в целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам.

Требование залогового кредитора Банка было погашено за счет реализации залогового имущества в общей сумме 30 235 113 руб. 37 коп., при этом общий размер вырученных от продажи залогового имущества денежных средств составил 44 314 508 руб. 94 коп.

Доля удовлетворенных требований ПАО «Сбербанк России» составляет 15,49% от общей суммы требований.

Согласно представленному Гуляевым В.Б. в материалы дела расчету суммы расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и его реализацией, размер данных расходов составил 7 863 107 руб. 55 коп., документально подтверждено расходование денежных средств в сумме 7 163 858 руб. 72 коп.

При этом текущие расходы первой очереди за процедуру банкротства ООО «РИТЕК» (без учета расходов на обеспечение сохранности и продажу имущества, являющегося предметом залога) составили 2 428 385 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 907 053 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет конкурсного управляющего Гуляева В.Б. необоснованным и отказали в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом судами приведен следующий расчет.

Исходя из размера денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (44 314 508 руб. 94 коп.), денежные средства подлежат распределению следующим образом:

80% от выручки составляет 35 451 607 руб. 15 коп. и подлежит перечислению Банку, требования которого обеспечивались залогом имущества должника (фактически Банку перечислено 30 235 113 руб. 37 коп.);

15% от выручки составляет 6 647 176 руб. 34 коп. и подлежит направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди;

5% от выручки составляет 2 215 725 руб. 45 коп. и подлежит направлению на погашение судебных расходов, в том числе расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оставшихся пяти процентов от выручки недостаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а размер текущих расходов на организацию торгов по продаже предмета залога превышает указанную сумму.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с указанными нормами в случае реализации заложенного имущества на торгах конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов об ином порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога основаны на неверном толковании указанных норм права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 05.11.2019 и постановление от 10.06.2020 следует отменить на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А44-1599/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко