Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А65-9310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15112/2022

Дело № А65-9310/2021
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя,

от общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 №202/22,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны – Бройлер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А65-9310/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Челны - Бройлер» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее - ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее - ООО «Челны-Бройлер», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс за октябрь-ноябрь 2020 года в общей сумме 20 644 784,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А65-9310/2021, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Челны-Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании от истца дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, имеют существенное значение для данного спора. Кроме того, ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о достоверности результатов исследования проб сточных вод, поскольку истцом были нарушены технические условия при осуществлении отбора проб (в частности, на месте отбора проб замер температуры воды производился с нарушениями). Также заявитель не согласен с отклонением судами его довода о том, что отобранная проба являлась не точечной, а составной.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Челныводоканал» (далее - организация ВКХ) и ООО «Челны-Бройлер» (далее - абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 №104/289-ВК-ПЗ, по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Во исполнение условий договора (пункт 12 договора), организация ВКХ, в присутствии представителя ответчика, произвела отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 08.10.2020 №331, от 10.11.2020 №379.

Акты отбора подписаны представителями ООО «Челны-Бройлер» без замечаний.

Как установлено судами, по результатам лабораторных анализов проб выявлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (протоколы результатов анализа воды от 20.10.2020 №1296, от 20.11.2020 № 1467).

На основании протоколов результатов анализа, ООО «Челныводоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 года в сумме 11 369 008,86 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 4 567 732, 88 руб., за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за октябрь 2020 года в сумме 4 708 047,78 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 1 883 650,21 руб., и направило ООО «Челны-Бройлер» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ООО «Челны-Бройлер» оплату не произвело, ООО «Челныводоканал», при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным Законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ (далее – Закон № 412-ФЗ), Постановлением Правительства РФ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 (далее – Постановление Правительства РФ № 1310), Постановлением Правительства РФ «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» от 13.09.2016 № 913 (далее – Постановление Правительства РФ № 913), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» от 29.07.2013 №645 (далее – Постановление Правительства РФ № 645), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) системам водоотведения поселений или городских округов и о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 05.09. 2013 №782» от 31.05.2019 №691 (далее – Правила № 691), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 111, 114 Правил № 644 ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные нормы носят императивный характер.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением № 3 к Правилам № 644.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.3 Правил №728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 9 Правил №728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

В случаях, установленных пунктом 23 данных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории. Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией. Отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил №728).

Согласно пункту 22 Правил №728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению №1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Как указано ранее, судами установлено, что отбор проб сточных вод из контрольного колодца произведен ООО «Челныводоканал» в присутствии представителей ООО «Челны-Бройлер» и акты отбора проб подписаны без замечаний. Указанные представители ООО «Челны-Бройлер» обеспечили доступ представителей ООО «Челныводоканал» на территорию ответчика, к контрольному канализационному колодцу, участвовали в процедуре отбора проб и давали пояснения, соответственно, как верно указали суды, их полномочия явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды указали, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ООО «Челныводоканал» порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами и условиями договора.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в договоре сторон программы отбора проб при осуществлении контроля за соблюдением условия сброса сточных вод, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» требование к наличию данной программы в типовой форме отсутствует.

Также рассматривая доводы ответчика о наличии нарушений по результатам рассмотрения акта отбора проб сточных вод от 08.10.2020 №331, выписки из журнала контроля от 21.10.2020 №92-15-7449, дополнения к выписке от 30.10.2020 №92- 15-7728, протокола анализов сточных вод от 20.10.2020 №1296, акта отбора проб от 10.11.2020 №379, протокола анализов сточных вод от 20.11.2020 №1467, выписки из журнала контроля от 23.11.2020 №92-15-8533, дополнения от 08.12.2020 №92-15-9197, суды признали обоснованными доводы ООО «Челныводоканал» о том, что методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) предусматривает выдачу результата после n-дней инкубации. В данных пробах выполнены показатели БПК5 и БПК20 (после 5 и 20 дней инкубации соответственно) согласно требованиям установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.

Суды исходили из того, что в актах отбора проб от 08.10.2020 №331 и от 10.11.2020 №379 приводится обобщенное наименование показателя БПК.

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08), а также в ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (п.7.2.8) отсутствуют требования об указании в акте отбора информации о соответствии посуды для отбора проб требованиям НД. Согласно ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 в акте отбора пробы должны быть указаны лишь отклонения от процедуры отбора проб.

Как установили суды, процедура замера температуры на месте отбора пробы была выполнена, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно п.9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 любые отступления от методики отбора проб отмечаются пробоотборщиком в акте отбора проб.

Суды обоснованно исходили из того, что в актах отбора проб от 08.10.2020 №331 и от 10.11.2020 №379 отсутствует отметка об отклонениях при отборах проб. Из актов отбора проб от 08.10.2020 №331 и от 10.11.2020 №379 следует, что объем отобранной пробы на БПК составил 2 литра (2 стеклянные бутыли объемом 1 литр) на каждый отбор. Этот объем больше объема, указанного в методике измерения, и его достаточно для выполнения анализа, а также проведения повторного исследования.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств , суды установили, что все этапы методики измерений, а также этапы процедуры «Обращение с объектами испытаний» (хранение, выполнение анализов и др.) аналитической лаборатории ООО «Челныводоканал» реализованы без отклонений.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в соответствии с Правилами №644, ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 отбор проб производился на определение суммарной концентрации сульфидов, а не на растворенную форму, следовательно, применение фильтрования и коагуляция не применяется. Отобранная проба помещена в сумку-холодильник, тем самым соблюден температурный режим хранения и транспортировки, указанный в ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. Акты отбора проб от 08.10.2020 №331, от 10.11.2020 №379 содержат данную информацию.

Отклоняя довод ответчика о том, что отобранная проба являлась составной, а не точечной, суды руководствовались следующим.

Согласно п.3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в ПНД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени. В соответствии с таблицей Б.1 ГОСТ 31861-2012 составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды. Отбор составных проб - это четко планируемый процесс, с установленными показателями по времени и объему, которые необходимо соблюдать для достижения цели отбора.

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08, составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Усредненные по времени пробы получают смешением простых разовых проб равных объемов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени. Составная проба - это всегда смешение точечных проб, поэтому п.3.5 ГОСТ 31861-2012 о допуске неоднократного отбора воды в точке отбора за максимальный короткий период времени для взятия необходимого объема (необходимый объем может достигать 30 л) относится к точечным пробам.

Согласно таблице Б.1 ГОСТ 31861-2012 отбор точечных проб применяют когда поток воды не однороден; значения определяемых показателей не постоянны; использование составной пробы делает неясными различия между отдельными пробами; при исследовании возможного наличия загрязнения или для определения времени (в случае автоматического отбора проб) его появления, а также при проведении обширной программы отбора проб.

Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.)

В настоящее время разработан ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», заменяющий ГОСТ 31861-2012. В определяющей таблице Б1 «Типы проб и их преимущественное использование» для точечных проб указано, что в случае, если объема для точечного отбора, единоразово отобранного вручную пробоотборным устройством недостаточно для выполнения анализов, допускается получать точечную пробу смешением многократно отобранных порций за максимально короткий промежуток времени, не превышающий 20 минут, а для составных проб - пробы, полученные смешением многократно отобранных порций воды за максимально короткий промежуток времени (например, при отборе сточной воды из колодца), относят к точечным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2:4.178-02, суды признали несостоятельным довод ООО «Челны-Бройлер» о наличии нарушений по процедуре отбора проб, подробно исследовав и описав проведение истцом данной процедуры.

Суды также указали, что все реквизиты акта отбора оформлены ООО «Челныводоканал» надлежащим образом, а также внесены дополнительные данные об устройстве для отбора, цели отбора, объеме проб, использованной посуде, температурном режиме, условиях транспортировки.

При этом, как обоснованно указали суды, согласно п.25 Правил №728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Однако, акты отбора проб сторонами подписаны без замечаний.

Как указано ранее, в результате анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколами анализа от 20.10.2020 №1296, от 20.11.2020 №1467, составленными аналитической лабораторией ООО «Челныводоканал».

В целом, как установили суды по результатам исследования и оценки доказательств, истцом соблюдены установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к порядку контроля состава и свойств сточных вод, исследования отобранных проб и исчисления платы.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Челны-Бройлер» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и правомерность его требований.

Процедура отбора проб, проведения исследования, правомерность требований и расчетов платы исследована судами двух инстанций.

Как указано ранее, какие-либо нарушения не установлены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчеты проверены и признаны судами обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Правомерность, арифметическая верность расчетов, ответчиком не опровергнуты.

Довод ООО «Челны-Бройлер» о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Челныводоканал» доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Как следует из вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем жалобы, ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А65-9310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова