Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А70-1836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А70-13021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюкова В.А.) по делу № А70-13021/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (625019, <...> дом 204-В, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг»129515, город Москва, муниципальный округ Останкинский, улица Академика Королёва, дом 13, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» ФИО4 по доверенности от 26.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» (далее - организация) о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по требованию об уплате судебной неустойки) и судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 24/303/1979004-ИП (далее – исполнительное производство), возбуждённого 25.03.2019 в отношении ФИО5 (далее – ответчик).

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления организации о процессуальном правопреемстве отказано; заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить в части отказа в проведении процессуального правопреемства, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства начисления штрафной санкции до прекращения производства по делу о банкротстве общества; сделан ошибочный вывод об освобождении бывшего руководителя должника ФИО5 от ответственности за свои противоправные действия.

Организация указывает на переход к ней права требования взыскания судебной неустойки в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве общества не должно создавать препятствий для взыскания начисленной суммы санкций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 03.10.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом об истребовании у ФИО5 документации должника.

Определением суда от 17.01.2019 с ответчика в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 04.12.2018 по день его фактического исполнения.

Определением суда от 16.09.2019 требования кредиторов общества признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 11.12.2020, заключённым между обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования задолженности (судебной неустойки), подтверждённое определением арбитражного суда от 17.01.2019.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 ФИО3 уступил данное право организации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на переход к ней права требования к ответчику в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из особой правовой природы требования о взыскании судебной неустойки, неразрывно связанного с обеспечиваемым данной неустойкой обязательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002).

Тем самым право на получение судебной неустойки неразрывно связано со статусом взыскателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таким взыскателем является конкурсный управляющий, требование которого к бывшему руководителю должника обеспечивалось судебной неустойкой.

Между тем дело о банкротстве общества прекращено. В силу положений статей 56 и 57 Закона о банкротстве прекратили своё действие все ограничения, являвшиеся следствием признания должника банкротом, в том числе обязанность ответчика по передаче документов.

Соответственно, вывод судов о невозможности передачи права требования данной неустойки другому лицу и, как следствие, отсутствии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о перемене лиц в обязательстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная организацией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращениюеё плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиН.Б. Глотов


ФИО1