Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-22299/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2024 года Дело № А33-22299/2022 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действует на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2024, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 2.14-10/4. Определением от 01.09.2022 заявление оставлено судом без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 13.09.2022 судом приняты обеспечительные меры, суд определил приостановить действие вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 2.14-10/4 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. В судебном заседании 12.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, на основании решения о проведении налоговой проверки от 25.12.2020 № 13. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2021 № 2.14-10/4, дополнение к акту от 15.03.2022 № 2.14-10/4. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки, дополнения и возражений заявителя, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска вынесено решение от 29.04.2022 № 2.14-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года в сумме 4 007 451 руб., пени в сумме 2 282 438,13 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы 4 452 725 руб., пени в сумме 2 507 946,29 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 105 149 руб., а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 50 руб. Всего: 13 355 759.42 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.08.2022 № 2.12-14/17773@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 2.14-10/4 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. В ходе судебного разбирательства, в связи с мораторием на начисление пени, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.05.2023 № 2.11-28/08362@ решение инспекции отменено в части: - пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 69 863,21 руб., - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет РФ за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 11 643,88 руб., - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 65 981,96 руб. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Суд установил соблюдение налоговым органом при принятии решения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены; налогоплательщику вручен акт налоговой проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение подписано заместителем начальника, рассматривавшим акт и материалы проверки. Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством. Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, на основании решения о проведении налоговой проверки от 25.12.2020 № 13. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2021 № 2.14-10/4, дополнение к акту от 15.03.2022 № 2.14-10/4. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки, дополнения и возражений заявителя, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска вынесено решение от 29.04.2022 № 2.14-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года в сумме 4 007 451 руб., пени в сумме 2 282 438,13 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы 4 452 725 руб., пени в сумме 2 507 946,29 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 105 149 руб., а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 50 руб. Всего: 13 355 759.42 руб. В пункте 75 Постановления № 57 согласно которым, в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства до завершения рассмотрения спора по существу, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 02.05.2023 вынесено решение № 2.11-28/08362@ об отмене частично вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска решения от 29.04.2022 № 2.14-10/4 в части: пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 69 863,21 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет РФ за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 11 643,88 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 65 981,96 руб. В связи с внесением изменений в оспариваемое решение налоговыми органами в порядке самоконтроля добровольно, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части Судом рассматривается требование о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 2.14-10/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.05.2023 № 2.11-28/08362@. Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года в сумме 4 007 451 руб., пени в сумме 2 282 438,13 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы 4 452 725 руб., пени в сумме 2 507 946,29 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 105 149 руб., а также штрафа по ст. 126 Кодекса в размере 50 руб. Всего: 13 355 759.42 руб. Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней, послужили выводы Инспекции о нарушении обществом пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а именно об умышленных действиях общества по уменьшению своих налоговых обязанностей путем включения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных данных об отдельных хозяйственных операциях. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. При этом обязанность доказывания обоснованности применения при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом в налоговых спорах оценка обоснованности заявленных расходов для целей применения пункта 1 статьи 252 Кодекса производится исходя из реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономического содержания. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Статьей 54.1 Кодекса определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Кодекса влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). При этом цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Как следует из оспариваемого решения, заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, и в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций. ООО «Высота» выполняла работы по строительству дорог федерального значения, являлось членом саморегулируемой организации «ПромЖилСтрой», имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заказчиками являлись: ООО «Илан-Норильск», ООО «Автодор-Мост», ГПКК «Лесосибирск-Автодор», ООО «НБС-Сибирь», ООО «Сибирская ДСК», ООО «Енисей-Автодор», ГПКК «Балахтинское ДРСУ», ООО «Медкон», АО «Енисейавтодор», ООО «Сибирская дорожно-строительная компания». Для осуществления указанных работ согласно представленным документам обществом заключены договоры аренды спецтехники: - ООО «Дионис» ИНН <***>, - ООО «Сибтранссервис плюс» ИНН <***>, - ООО «Сибмастерплюс» ИНН <***>, - ООО «Вектор» ИНН <***>, - ООО «Резерв» ИНН <***>, - ООО «Высота» ИНН <***>. и приобретения дизельного топлива: - ООО «Сибмастерплюс» ИНН <***> Налоговым органом установлено, что в нарушение положений п. 1, п.2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Высота» в 2017-2018 годах использовало схему получения необоснованной налоговой экономии. Обществом создан искусственный документооборот по взаимоотношениям с «техническими» организациями ООО «Дионис» ИНН <***>, ООО «Сибтранссервис плюс» ИНН <***>, ООО «Сибмастерплюс» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***>, ООО «Высота» ИНН <***> в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС. По контрагенту «Сибтранссервис плюс». Согласно материалам дела, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Сибтранссервис плюс» ИНН <***> в общей сумме 2 653 978.59 руб. (1 квартал 2017 года – 11 217.36 руб., 2 квартал 2017 года – 1 455 371.39 руб., 3 квартал 2017 года – 1 187 389.84 руб.) отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2017 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 22.03.2017 № 23 на сумму 73 536 руб., от 15.05.2007 № 106 на сумму 36 768 руб., от 05.07.2017 № 215 на сумму 7 784 000 руб. С учетом принятых налоговым органом возражений заявителя в процессе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом собраны доказательства о неправомерном принятии вычетов по НДС в общем размере 1 110 813 руб., в том числе (по конкретным единицам использования техники, использование которых материалами проверки не установлено): - за 2 квартал 2017 года – 785 898 руб. (по счету-фактуре № 142 от 31.05.2017); - за 3 квартал 2017 года – 324 915 руб. (по счету-фактуре № 215 от 05.07.2017). Сумма расходов ООО «Высота» за 2017 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 6 171 186 руб. Проверкой установлено, что вычеты и расходы заявлены в связи с приобретением услуг по аренде спецтехники. В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибтранссервис плюс» представлены договоры от 01.03.2017 № 28 и от 01.03.2017 № 01/03/2017, которые подписаны со стороны Общества директором ФИО6, со стороны ООО «Сибтранссервис плюс» директором ФИО7, приложение № 1 к договору от 01.03.2017 № 01/03/2017, приложение № 1 к договору от 01.03.2017 № 28, заявки на строительную технику, сменные рапорта и др. ООО «Сибтранссервис плюс» представлены пояснения в ответ на требование от 10.09.2019 №10951 о том, что фактическими исполнителями транспортной услуги являлись ИП ФИО8 ИНН <***> и ИП ФИО9 ИНН <***> на основании договоров от 03.07.2017 № б/н, от 02.03.2017 № 37 соответственно. Вместе с тем, достоверность представленных документов и причастность к сделкам ООО «Сибтранссервис плюс» и заявленных индивидуальных предпринимателей, опровергаются материалами дела. Так, при сопоставлении сведений об объектах, на которых использовалась строительная техника, представленных Обществом, и сведений, представленных контрагентом ООО «Сибтранссервис плюс», установлены несоответствия, сторонами указаны разные объекты строительства, на которых использовалась техника, арендуемая у ООО «Сибтранссервис плюс», что отражено в Таблице № 1. Таблица № 1 ООО «Сибтранссервис плюс» ООО «Высота» Объекты Объекты <...> участок ПK00+00-ПK 10+50, участок ПK00+00-ПK21+90 Автомобильная дорога M-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией. Автомобильная дорога P-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл -граница с Монголией на участке 232+00-км 234+000, Красноярский край на км 559+569, 587+496, 695+793 а/д P-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово- Красноярск - Иркутск, на км 4+775 на участке Обход г. Красноярск км 0 - км 10 в Красноярском крае Автомобильная дорога на участке км 8 + 000 - км 14+ 000 Епишино - Северо - Енисейский в Енисейском районе Красноярского края; на участке км 14+000 - км 19+000 а/д Епишино - Северо - Енисейский в Енисейском районе Красноярского края а/д Епишино- Северо-Енисейский на участке км 83+500- км 87+500 в Северо- Енисейском районе Красноярского края - Несовпадение объектов, на которых оказывались услуги спецтехники ООО «Сибтранссервис плюс» свидетельствует о формальном оформлении документов по ее предоставлению, без фактического оказания услуг. Представленные ООО «Сибтранссервис плюс» сведения об используемых для оказания услуг по договору транспортных средств, противоречат показаниям свидетелей - собственников транспортных средств. Налоговым органом собраны доказательства отсутствия следующей техники на объектах ООО «Высота»: 1.экскаватор гусеничный HYUNDAI R220LC-9S, государственный номер 6594 ЕХ24, собственником транспортного средства с 07.12.2015 является ООО «Стройтекс» ИНН <***>; 2.экскаватор гусеничный HYUNDAI R450LC-7, государственный номер 6593 ЕХ24, собственником транспортного средства с 07.12.2015 является ООО «Стройтекс» ИНН <***>. Собственник двух экскаваторов HYUNDAI - ООО «Стройтекс» сообщило, что экскаваторы в аренду не сдавались и не эксплуатировались в 2017 году. Договоры аренды с ООО «Сибтранссервис плюс» не заключались, взаимоотношений с ИП ФИО8, ИП ФИО9 не имели. (ответы исх. № 28 от 13.09.2021, исх. № 35 от 28.02.2022, исх. № 36 от 28.02.2022). 3.грузовой самосвал КАМАЗ 65115, государственный номер Х602HK124, собственником транспортного средства с 12.07.2016 является ФИО10 Из ответа от 01.03.2022 и показаний собственника грузового самосвала КАМАЗ - ФИО10 установлено, что передавал технику в аренду в 2017 году, но только в пределах г. Красноярск, пгт. Емельяново, г. Сосновоборск. На объектах ООО «Высота» услуги не оказывал, работы не выполнял, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 ему не знакомы. Договоры аренды транспортного средства КАМАЗ 65115 с ООО «Сибтранссервис плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО9 не заключал. 4.экскаватор ZX200-5G, государственный номер 4493XA19, собственником транспортного средства являлась ФИО11. Собственник экскаватора ZX200-5G - ФИО11 представила пояснения от 12.03.2021 (представлены письмом УФНС России по Республике Хакасия от 31.03.2021 № 863дсп), ответы от 03.02.2022 б/н, о том, что она не имела взаимоотношений с ООО «Сибтранссервис плюс», ИП ФИО9, ИП ФИО12. Перечисления денежных средств от ООО «Сибтранссервис плюс» в адрес собственников транспортных средств отсутствуют. Проведен допрос ФИО8 (протокол допроса № 373 от 21.12.2020), из которого следует, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена за денежное вознаграждение в интересах других лиц, которым передал доступ к расчетному счету и карту для снятия денежных средств. Сам деятельность не осуществлял. При анализе ІР-адресов по предоставлению налоговой отчетности ИП ФИО8 установлено что, с данных ІР-адресов 185.124.231.241, 185.124.155.117 предоставлялась налоговая отчетность ООО «Сибтранссервис плюс». Документы ИП ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Сибтранссервис плюс» не представлены. В отношении ИП ФИО9 установлено, что основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами, справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2017-2018 годы не представлены. ИП ФИО9 в подтверждение оказания услуг ООО «Сибтранссервис плюс» в ответ на требование от 20.01.2021 № 351 представлены - сопроводительное письмо следующего содержания: «Информацию о моделях, марках, государственных номерах, собственниках техники, автомобилей, на которых оказывались услуги не сохранились, автомобили и техника арендовались у частных лиц» и документы: - договор об оказании транспортных услуг от 02.03.2017 № 37; - УПД: от 07.03.2017 № 9, от 20.03.2017 № 16, от 21.03.2017 № 18, от 14.04.2017 № 26, от 14.04.2017 № 29, от 18.05.2017 № 33, от 18.05.2017 № 34, от 31.05.2017 № 37, от 15.06.2017 № 39, от 26.06.2017 № 41, от 29.06.2017 № 43, от 07.07.2017 № 44, от 11.07.2017 № 46, от 21.07.2017 № 47, от 28.07.2017 № 48. По поручению от 15.02.2022 № 2.14-32/1679 Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю у ИП ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Сибтранссервис плюс» истребованы документы: - приложения № 1, 2 к договору от 02.03.2017 № 37, заявки на технику, сменные рапорты, полученные от ООО «Сибтранссервис плюс». ИП ФИО9 представлено сопроводительное письмо следующего содержания: «Сообщаем, документы отсутствуют, в связи с тем, что не сохранились (утеряны)». Все представленные ИП ФИО9 документы, подписаны со стороны ООО «Сибтранссервис плюс» - ФИО7 Таким образом, ИП ФИО9, подтверждая взаимоотношения с ООО «Сибтранссервис плюс», не предоставил документы и информацию по каждой единице технике, не указал наименование, государственные номера техники, собственников транспортных средств, не предоставил документы по субаренде. В собственности предпринимателей отсутствует спецтехника, привлечение индивидуальными предпринимателями третьих лиц для оказания услуг на объекты ООО «Высота» материалами проверки не установлено. С учетом изложенного, доказательства оказания услуг по представлению техники по цепочке: ИП ФИО9/ ИП ФИО8 - ООО «Сибтранссервис плюс» - ООО «Высота» отсутствуют. Контрагентами второго звена также не подтверждены факты оказания транспортных услуг. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Сибтранссервис плюс» > ООО «Бариус» > ООО «Алекс» последним за спорный период (2 квартал 2017 года) представлена налоговая декларация с показателями, при этом в книге продаж за 2 кв. 2017 ООО «Алекс» не отражена реализация в адрес ООО «Бариус» ИНН <***>, в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Сибтранссервис плюс» > ООО «Бариус» > ООО «Акрополь» последним за спорный период (3 квартал 2017 года) представлена налоговая декларация с показателями, при этом в книге продаж за 3 кв. 2017 ООО «Акрополь» не отражена реализация в адрес ООО «Бариус» ИНН <***>, в связи с чем, источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.03.2022 № 38) экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО7 (руководителя ООО «Сибтранссервис плюс») в представленных документах от имени ООО «Сибтранссервис плюс» и ИП ФИО9 выполнены не ФИО7, а другими неустановленными лицами. По результатам проведенных допросов бывших сотрудников ООО «Сибтранссервис плюс» (ФИО13 – менеджер, ФИО14 – водитель) установлено, что Общество не известно, услуги в адрес организации не оказывались. Доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Сибтрансервис плюс», в том числе с учетом частичного принятия возражений общества налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, и наличии обстоятельств, характеризующие контрагента как реальную организацию, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку налоговым органом исследовалась конкретная сделка ООО «Высота» по приобретению у ООО «Сибтранссервис плюс» и использованию конкретных единиц строительной техники. Собранные доказательства свидетельствуют о неисполнении обязательств заявленным лицом по сделке, что является основанием для отказа в вычетах по НДС и принятию расходов. По контрагенту ООО «Дионис». Согласно материалам дела, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Дионис» ИНН <***> в общей сумме 708 940.66 руб. отражены Заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 31.07.2017 № 138 на сумму 1 784 500 руб., от 31.08.2017 № 152 на сумму 1 573 000 руб., от 30.09.2017 № 160 на сумму 1 290 000 руб. Сумма расходов ООО «Высота» за 2017 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 3 938 559 руб. Проверкой установлено, что вычеты и расходы заявлены в связи с приобретением услуг по аренде строительной техники. В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дионис» представлены: договор от 20.06.2017 № 20/06/2017, заявки на строительную технику, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, платежные поручения, акты оказания услуг. Согласно договору от 20.06.2017 № 20/06/2017 Обществу предоставлены самосвал КАМАЗ и экскаватор HYUNDAI для работы на объекте а/д Епишино - Северо - Енисейский на участке км 14+000- км 19 +000 в Енисейском районе Красноярского края. Договор подписан со стороны Общества директором ФИО6, со стороны ООО «Дионис» директором ФИО15 В представленных договоре, заявках не указаны государственные номера техники. Согласно информации, представленной ООО «Дионис» (письмо от 18.04.2018 № 12), в 3 квартале 2017 года организация оказывала для ООО «Высота» услуги по аренде спецтехники на основании договора от 29.05.2017 № 11- ACT, заключенного с ООО «KTK Оптима». В договоре от 29.05.2017 № 11-ACT отражено, что ООО «KTK Оптима» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО «Дионис» (Заказчику) транспортные услуги (услуги спецтехники), в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги. Услуги оказываются на объекте: а/д Епишино-Северо-Енисейский на участке км14+000-км 19+000 в Енисейском районе Красноярского края. В актах оказанных услуг не указаны государственные номера техники: самосвала КАМАЗ и экскаватора HYUNDAI, указаны только даты оказания услуг с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 24.08.2017. В отношении ООО «Дионис» установлено следующее. - ООО «Дионис» зарегистрировано 15.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса; - в собственности у организации транспортных средств, имущества, не зарегистрировано, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись с момента регистрации до снятия организации с учета; - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дионис» установлено что, денежные средства поступали с различными назначениями платежей (расходная часть несопоставима с приходной частью по назначению). Платежей, присущих хозяйствующим субъектам (выплаты заработной платы сотрудникам, перечислений НДФЛ, страховых взносов, командировочные расходы, на приобретение билетов, оплату интернета, коммунальных платежей, приобретение расходных материалов, канцелярских товаров) не установлено; - отсутствие по адресу регистрации, как в период сделок, так и после (акт обследования от 01.03.2017 № 20, протоколы осмотра от 22.02.2017 № 1347, от 13.02.2018 № 71), транспортных средств и имущества в собственности. - директор ФИО15 неоднократно вызываемый, на допрос в налоговый орган не явился. Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «KTK Оптима» с назначением платежа «частичная оплата по договору от 10.09.2017 за строительные материалы», сумма перечислений за 2017 год составила 2 351 600 рублей. В отношении ООО «KTK Оптима» установлено, что данный контрагент не является организацией, фактически осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, транспортные средства в собственности ООО «KTK Оптима» отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией ООО «KTK Оптима» не предоставлялись. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «KTK Оптима» установлено, что за проверяемый период на счет организации поступали денежные средства с различным назначением платежей. ООО «KTK Оптима» 12.03.2019 исключена из ЕГРЮЛ (заявление физического лица ФИО16 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ от 15.08.2018, в котором указано «организация зарегистрирована мной за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являюсь», протокол допроса свидетеля от 27.07.2018 № 182). Организация исключена из ЕГРЮЛ незадолго до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Дионис» - 18.03.2019. Таким образом, факт передачи ООО «KTK Оптима» транспортных средств для оказания услуг ООО «Дионис» в адрес ООО «Высота» не подтвержден. По расчетному счету ООО «Дионис» установлены также перечисления в адрес ООО «МИЛЯ» ИНН <***> «за транспортные услуги» в сумме 177 000 руб., документы по взаимоотношениям с ООО «Дионис» ООО «МИЛЯ» не представлены. Иные контрагенты ООО «Дионис» по расчетному счету, а также отраженные в книге покупок за 3 квартал 2017 года, не обладают признаками действующих организаций, ликвидированы до начала выездной налоговой проверки. Установлено, что денежные средства перечислялись в дальнейшем с назначением платежа «за услуги перевозок» физических лицам, не имевшим в собственности транспортных средств, а полученные денежные средства снимались в банкоматах. Следовательно, довод заявителя о том, что ООО «Дионис» является реальным хозяйствующим субъектом отклоняется судом как опровергающийся доказательствами, собранными в ходе выездной проверки. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Дионис» > ООО «КТК «Оптима»» > ООО «Авангард» последним за период (3 квартал 2017 года) представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. Согласно информации, представленной обществом от 06.04.2018 №19, заказчиком объекта, на который привлекалась техника ООО «Дионис», является ГПКК «Лесосибирск-Автодор». В ответ на поручение Инспекции от 29.03.2021 №2.14-32/2551 об истребовании у заказчика объекта AO «Лесосибирск-Автодор» информации о дорожной технике с указанием марки и госномера, которая использовалась на объекте автомобильной дороге Епишино, поступили пояснения и документы, подтверждающие, что виды работ (использование габионов для усиления земляного полотна), переданные в подряд ООО «Высота» не требовали использование специализированной дорожной техники, так как необходим только ручной тpуд. С учетом изложенного, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие невозможность контрагента выполнить обязательство по договору с обществом, в силу отсутствия в материалах проверки сведений о реальных лицах, фактически предоставивших технику, с которыми бы у ООО «Дионис» имелись бы договорные отношения. Довод общества о том, что выводы Инспекции о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «Дионис» основаны исключительно на ответе заказчика AO «Лесосибирск-Автодор», отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела. По контрагенту «Сибмастерплюс». Согласно материалам дела, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Сибмастер плюс» ИНН <***> в общей сумме 677 528.03 руб. (4 квартал 2017 года – 295 016.95 руб., 2 квартал 2018 года – 382 511.08 руб.,) отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 31.08.2017 № 62 на сумму 1 244 000 руб., от 30.09.2017 № 70 на сумму 690 000 руб., от 14.05.2018 № 3 на сумму 891 229.44 руб., от 12.06.2018 № 4 на сумму 757 780.65 руб., от 18.06.2018 № 5 на сумму 858 562.56 руб. Сумма расходов ООО «Высота» за 2017 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 1 638 983 руб. Сумма расходов ООО «Высота» за 2018 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 2 125 061 руб. Проверкой установлено, что вычет заявлен в связи с приобретением услуг по аренде строительной техники, поставкой нефтепродуктов. В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибмастерплюс» представлены: договор от 10.07.2017 №10/07/2017 (со стороны Общества подписан директором ФИО6, со стороны контрагента директором ФИО17), приложение № 1 к договору от 10.07.2017 № 10/07/2017, заявки на строительную технику, Договор поставки нефтепродуктов без даты, без номера (со стороны Общества подписан директором ФИО18, который являлся руководителем с 22.03.2018, со стороны контрагента директором ФИО17), товарные накладные, приложение № 1 (реквизитов не содержит), сопроводительное письмо № 68 от 17.05.2021. Согласно приложению № 1 к договору от 10.07.2017 № 10/07/2017 Обществу в аренду представлен грузовик HYUNDAI (на объекты в <...> и а/д Епишино) и погрузчик BOBCAT (объект - <...>), период работы с 10.07.2017 по 10.07.2017 ежедневно с 08:00 до 24:00. Согласно договору поставки нефтепродуктов без даты и без номера, договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, при этом из представленных УПД поставка осуществлена в период май, июнь 2018 года. В отношении использования обществом спецтехники установлены следующие обстоятельства. Из заявок на спецтехнику, направленных ООО «Высота» в адрес ООО «Сибмастерплюс», следует, что в адрес Общества контрагентом предоставлялись следующие транспортные средства в августе, сентябре 2017 года: - погрузчик фронтальный BOBCAT (для объекта <...> участок ПК10+50-ПК21+90, участок ПК0+00-ПК10+50) - грузовик бортовой с манипулятором HYUNDAI (для объекта <...> участок ПК10+50-ПК21+90, участок ПК0+00-ПК10+50, для объекта а/д Епишино). При этом в заявках на спецтехнику отсутствуют государственные номера транспортных средств, марки транспортных средств. Согласно информации представленной заказчиком объекта AO «Лесосибирск-Автодор» (а/д Епишино) установлено следующее: «в технических указаниях по применению габионов для усиления земляного полотна, указано что данный вид работ является ручным без применения специализированной дорожной техники». Таким образом, техника, для выполнения работ на объекте «Укрепление кюветов, сбросов из кюветов, русла и откосов насыпи у входного и выходного русла на автомобильной дороге Епишино - Северо-Енисейский», не требовалась, следовательно, факт оказания услуг контрагентом обществу не подтвержден. Работы на объекте <...> участок ПK10+50- ПK21+90, участок ПK0+00-ПK10+50 выполнялись ООО «Высота» в рамках договоров субподряда от 03.06.2017 № 220/17, от 03.06.2017 № 221/17, заключенных с ООО «Илан - Норильск». В рамках заключенных договоров ООО «Высота» выполняло работы по переустройству тротуаров. Согласно вышеуказанному договору субподрядчик обязан обеспечить объект оборудованием, дорожной техникой (не менее двух единиц техники: минипогрузчик (BOBCAT) и машина с манипулятором), а так же осуществлять их разгрузку, приемку, складирование и надлежащее хранение за свой счет. ООО «Илан-Норильск» заключен с обществом договор возмездного оказания услуг с использованием спецтехники от 30.05.2017. Согласно условиям договора исполнитель (ООО «ИЛАН-Норильск») обязуется предоставить по заявкам заказчика (ООО «Высота») спецтехнику: погрузчик BOBCAT, погрузчик HYUNDAI HL, погрузчик VOLVO, автосамосвал SHAANSXI, SHACMAN. Исполнитель (ООО «ИЛАН-Норильск») обеспечивает предоставление спецтехники под управлением квалифицированного водительского состава. Так же на объекте использовался в работе личный bobcat s770 и строительная техника мини - погрузчик, который использовался при производстве строительных работ. Факт перевозки BOBCAT s770в обществом для его использования на работах в г. Норильске подтверждается договором на организацию перевозок грузов от 04.05.2017 № 17-71c, заключенным с компанией ООО Судоходная компания «Транзит - СВ», показаниями свидетеля ФИО19 – начальника отдела снабжения ООО «Высота» (протокол допроса от 07.04.2021 № 157). Выполнение работ на объекте в г. Норильск с привлечением техники, принадлежавшей ООО «Высота» - BOBCAT s770, которой управлял сотрудник ООО «Высота» - ФИО20, подтверждают свидетельские показания ФИО20 (протокола допроса от 01.03.2021 № 101) и прораба объекта в г. Норильск ООО «Высота» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2021 № 193). Денежные средства, перечисляемые ООО «Высота» в адрес ООО «Сибмастерплюс» за услуги спецтехники, в течение одного - двух дней перечисляются в адрес ИП ФИО22 с назначением платежа «за услуги перевозки» в сумме 700 000 рублей, в адрес ООО «Оренбург Авто - С» с назначением платежа «оплата по договору купли - продажи автомобиля» в сумме 1 800 000 рублей и др. Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются с назначением платежа «за услуги перевозок» физических лицам не имевших в собственности транспортных средств, а полученные денежные средства снимались в дальнейшем через банкоматы. В отношении ООО «Сибмастерплюс» установлено следующее: - отсутствие организации по адресу регистрации (осмотр от 10.09.2018 № 530); - по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.03.2022 № 38) установлено, что подписи от имени ФИО17 (действующий директор с 10.03.2017) в представленных документах от имени ООО «Сибмастерплюс», выполнены не ФИО17, а другими лицами; - транспортные средства, земельные участки, имущество в собственности организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2017 - 2018 организацией не представлялись; - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2017 - 2018 года следует поступление денежных средств с различным назначением платежей, отсутствие перечислений денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, перечисление денежных средств в адрес «технических» организаций таких как, ООО «KTK Оптима», ООО «Дионис» (участники цепочки по представлению транспортных услуг Обществу). Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Сибмастерплюс» является реальным хозяйствующим субъектом отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам выездной проверки. Перечисление арендной платы в адрес ООО «Вид» с назначением платежа «за аренду офиса» в сумме 6 900,00 руб., на которую ссылается заявитель, установлено единожды и в совокупности с иными установленными проверкой доказательствами не свидетельствует о реальной деятельности ООО «Сибмастерплюс». Довод заявителя о перечислении денежных средств ООО «Сибмастерплюс» за услуги грузоперевозок в 2017 году ИП ФИО22 ИНН <***> и ИП ФИО23 ИНН <***> не подтверждается материалами дела, поскольку документы по взаимоотношениям с ООО «Сибмастерплюс» указанными лицами не представлены. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, реальность оказания услуг по аренде строительной техники не подтверждена. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Сибмастерплюс» > ООО «Реконструкция» > ООО ТК «Атлант» последним за спорный период (4 квартал 2017 года) представлена «нулевая» налоговая декларация, в связи с чем, источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Сибмастерплюс» > ООО «Эльбрус» > ООО «Авалон-С» последним за спорный период (2 квартал 2018 года) представлена «нулевая» налоговая декларация, в связи с чем, источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. В отношении поставки нефтепродуктов собраны доказательства, свидетельствующие о ее нереальности, в связи со следующими обстоятельствами. Заявителем в налоговый орган в подтверждение сделки представлен договор на поставку нефтепродуктов, заключенным с ООО «Сибмастерплюс», в котором: - отсутствует дата и номера документа, условия о количестве товара, цене и сроках поставки, - срок действия договора в п. 9.4 указан до 31.12.2017, условия о пролонгации договора отсутствуют; - договор заключен директором ФИО18, который является руководителем Общества с 22.03.2018; - подписантом договора со стороны ООО «Сибмастерплюс» является неустановленное лицо согласно заключению эксперта от 10.03.2022; - представленная спецификация № 1 к договору без даты и без номера не содержит реквизитов о ее принадлежности к какому-либо документу; - согласно п. 2.5 договора сделка должна быть оформлена товаротранспортной накладной, которая не представлена Обществом в виду их утери (ответ от 17.05.2021 на требование № 2.14-31/4672 от 06.04.2021). В представленных к данному договору счетах-фактурах, товарных накладных не конкретизирован вид дизельного топлива, его марка, указано «дизельное топливо». В товарных накладных не указаны основания приобретения дизельного топлива, даты принятия дизельного топлива. Заявителем в материалы дела представлен договор, датированный 01.06.2018, согласно пояснениям, поставка в мае по счет-фактуре № 3 от 14.05.2018 осуществлена без договорных отношений. ООО «Сибмастерплюс» для перепродажи обществу не приобреталось ГСМ в заявленных количествах. Так согласно представленным счетам-фактурам от 14.05.2018 № 3, от 12.06.2018 № 4, от 18.06.2018 № 5 ООО «Сибмастерплюс» реализовало в адрес заявителя дизельное топливо в количестве 52 392 литров, цена за литр от 40.38 руб. до 40.89 руб. Заявителем в адрес ООО «Сибмастерплюс» на расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 2 507 572.65 руб. «за ГСМ (нефтепродукты)» за период 01.01.2017 по 31.12.2018. Денежные средства с расчетного счета ООО «Сибмастерплюс» перечисляются в адрес организаций ООО «Дионис» и ООО «КТК Оптима» назначение платежа «за строительные материалы», которые не обладают признаками действующих и являются участниками цепочки по предоставлению транспортных услуг Обществу. В 2017 году в период с мая по сентябрь 2017 года техническим контрагентом ООО «Сибмастерплюс» приобретался ГСМ у ООО «Глостер», перечисления составили в общей сумме 40 000 руб. назначение платежа «за ГСМ». Однако, у ООО «Глостер» Обществом «Сибмастерплюс» приобретался бензин марки АИ98 (счет-фактуры № 3682, 4402, 5003, 5927). Следовательно, у контрагента ООО «Сибмастерплюс» во 2 квартале 2018 года отсутствовали нефтепродукты (дизельное топливо) для поставки в адрес ООО «Высота». Таким образом, с учетом изложенных фактов не установлена реальность поставки дизельного топлива в адрес ООО «Высота» от ООО «Сибмастерплюс». ООО «Высота» заключен напрямую договор поставки ГСМ с ООО «Глостер» от 23.04.2018 № 2081-СК, сумма сделки составила 117 160 руб. Топливо приобреталось у ООО «Глостер» на АЗС, заправка осуществлялась по смарт-картам с чипом. Таким образом, у ООО «Высота» отсутствовала необходимость приобретения дизельного топлива у «технической» организации ООО «Сибмастерплюс». Установлено перечисление ООО «Сибмастерплюс» в 2017 году денежных средств с назначением платежа «за ГСМ» только два раза - 29.05.2017 на сумму 20 000 рублей, 19.07.2017 на сумму 20 000 рублей в адрес ООО «Глостер», при этом сделка по поставке нефтепродуктов ООО «Высота» с ООО «Глостер» заключена на сумму более 2,5 млн. рублей. Перечислений денежных средств ООО «Сибмастерплюс» в адрес других организация с назначением платежей «за ГСМ», «за бензин» в 2017, 2018 годах, не установлено. ООО «Высота» не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем факт доставки и получения груза (нефтепродуктов) от конкретного поставщика ООО «Сибмастерплюс» Обществом не подтвержден. Из представленного сопроводительного письма от 17.05.2021 № 68 Обществом указано, что «оригиналы товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие факт доставки дизельного топлива до ООО «Высота», утеряны, доверенности не выписывались. Деловая переписка отсутствует» (ответ на требование № 06.04.2021 № 2.14-31/4672). В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Сибмастерплюс», грузоотправителем дизельного топлива являлась организация ООО «Сибмастерплюс», что является недостоверными сведениями и не соответствует действительности ввиду не представления товарно-транспортных накладных. Кроме того, установлено, что документооборот по взаимоотношениям общества с ООО «Сибмастерплюс» отличается от документооборота с реальным поставщиком топлива ГСМ ООО «Глостер». Договор общества с ООО «Глостер» составлен более подробно, в пунктах 1 «предмет договора», в пунктах 2 «порядок и условия получения ГСМ Покупателя» указано конкретно какие ГСМ реализуются, как доставляются до покупателя. В счетах – фактурах, товарных накладных, полученных от ООО «Глостер», указаны конкретные марки приобретаемого бензина (бензин неэтилированный марки АИ -92-К5, топливо дизельное ЕВРО межсезонное сорта Е экологического класса К5). В суд заявителем представлен договор, датированный 01.06.2018 б/н, а указание срока действия договора до 31.12.17 (пункт 9.4), по мнению заявителя, является опечаткой. Таким образом, установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, что свидетельствует о формальном характере составления документов и нереальности поставки. По контрагенту ООО «Вектор». Согласно материалам дела, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Вектор» ИНН <***> в общей сумме 892 372.90 руб. (2 квартал 2018 года – 137 288.14 руб., 3 квартал 2018 года –755 084.76 руб.) отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2018 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 31.05.2018 № 258 на сумму 450 000 руб., от 29.062018 № 281 на сумму 450 000 руб., от 31.07.2018 № 299 на сумму 1 200 000 руб., от 31.07.2018 № 306 на сумму 450 000 руб., от 31.08.208 № 387 на сумму 450 000 руб., от 31.08.2018 № 350 на сумму 1 200 000 руб., от 28.09.2018 № 466 на сумму 450 000 руб., от 28.09.2018 № 467 на сумму 1 200 000 руб. Сумма расходов ООО «Высота» за 2018 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 4 957 627.10 руб. Проверкой установлено, что вычет заявлен в связи с приобретением услуг по субаренде транспортного средства без экипажа. Представленными в материалы дела доказательствами, реальность оказания услуг по субаренде транспортного средства без экипажа не подтверждена. Так в подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Резерв» представлены: договор от 01.05.2018 б/н (грузовой самосвал ШААНКИ SX3255DR384, 2011 года выпуска, цвет желтый, принадлежащий арендодателю на праве аренды по договору от 25.04.2018 №24T (с кем заключен договор не указано, договор не представлен), который со стороны ООО «Вектор» подписан директором ФИО24, со стороны ООО «Высота» директором ФИО18, а также указанные выше счета фактуры. Инспекцией установлены собственники транспортного средства: ШААНКИ SX3255DR384, грузовой самосвал, год выпуска 2011, цвет желтый, идентификационный номер LZGCL2R47BX064528, номер двигателя WR10.340E321611El43924, ГИ С344ВК138 - с 13.07.2011 по 15.05.2017 - AO «ИркутскПромСтрой»; - с 15.07.2017 по 17.05.2018 — ФИО25; - с 17.05.2018 - ФИО26. AO «ИркутскПромСтрой» представлено пояснение, в котором указано, что документы и информация относительно ООО «Вектор» отсутствуют в виде того, что с данным контрагентом AO «ИркутскПромСтрой» взаимодействий не осуществляло. Транспортное средство реализовано на торгах в рамках конкурсного производства гражданину ФИО27 по договору купли - продажи от 15.05.2017 без номера. ФИО25 (собственник в период заключения договора аренды от 01.05.2018) представлено пояснение, согласно которого взаимоотношения с ООО «Вектор» отсутствовали, в указанный период времени автомобиль находился на капитальном ремонте и первый рейс после капитального ремонта с целью обкатки двигателя, автомобиль произвел 15 мая 2018 года, а 17 мая был продан другому собственнику ФИО26 ФИО26 отрицает факт передачи автомобиля в аренду, указывает, что автомобиль использовался для личных целей (протокол допроса от 04.03.2021 №33). Показания собственника ФИО26 подтверждаются ответом от 27.04.2021 № 25/86-6802 ГУ МВД России по Иркутской области «ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД», согласно которому опровергается факт нахождения спорного автомобиля, переданного по договору аренды в адрес ООО «Высота», на объектах, территориально расположенных в Красноярском крае (установлены факты превышения автомобилем ШААНКИ скорости в Иркутской области - г. Иркутск, г. Шелехов 27.05.2018, 02.07.2018, 21.08.2018, 22.08.2018). ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ФИО26 также представлена информация об отсутствии взаимоотношений (сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.02.2022 № 616). Из пояснений ООО «Вектор» следует, что автомобиль ШААНКИ год выпуска 2011 взят в аренду с экипажем у ИП ФИО28 и передан для дальнейшей работы заказчику ООО «Высота». Объекты, на которых выполнял работы автомобиль ШААНКИ - трасса P-255 «Сибирь» на участках км. 577-587; 787-802; 1022-1032. В адрес ИП ФИО28 направлены требования о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО «Вектор», документы не представлены. Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие взаимоотношений между сторонами сделки: ООО «Вектор» и ФИО26, ИП ФИО28 и ООО «Вектор», что опровергает возможность оказания услуг заявленным контрагентом в адрес Общества. Из анализа расчетного счета ООО «Вектор» установлено, что поступившие средства от Общества, перечисляются в адрес ООО «ВТБ Сибирь» (исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021) с назначением платежа «аренда транспортного средства». ООО «Вектор» представлено обращение от 15.05.2019 б/н о том, что документы по взаимоотношению с ООО «ВТБ Сибирь» отсутствуют. Реальных исполнителей оказания услуг, переданных по цепочке обществу по расчетному счету и контрагентами-поставщиками не установлено. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнение к возражениям на Акт налоговой проверки ООО «Высота» представлена информация в отношении тягача с полуприцепом МАН государственный номер <***>. Налоговым органом установлено, что собственником транспортного средства MAN TGA 19.390+smitz государственный номер <***> с 15.05.2017 является ФИО29 ИНН <***>. ФИО29 с 09.09.2019 года является индивидуальным предпринимателем. Взаимоотношениям между ООО «Вектор» и ФИО29 не подтверждены, документы сторонами не представлены. При анализе расчетного счета ИП ФИО29 установлено перечисление денежных средств от ООО «Вектор» 02.10.2019 в сумме 102 000,00 руб. «за круг». То есть, ИП ФИО29 имел взаимоотношения с ООО «Вектор» в другом, более позднем периоде. Из назначения платежа предмет взаимоотношений установить невозможно. ООО «РТ – Инвест транспортные системы» представлена информация из системы взимания платы «ПЛАТОН» в отношении грузового автомобиля MAN TGA 19.390+smitz государственный номер <***>. Согласно логистическому отчету информация о передвижении транспортного средства представлена только за 2017 год. Маршрутные карты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не оформлялись. Таким образом, грузовой автомобиль MAN TGA 19.390+smitz государственный номер <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не осуществлял движение по автомобильным дорогам федерального значения, следовательно, отсутствовал на объектах выполнения работ ООО «Высота», что опровергает представленные сведения общества. Оплата по договору произведена в размере 1 744 915.25 руб., что составляет 29.8 % от суммы договора (задолженность установлена по состоянию на 17.08.2021 согласно проведенной Инспекцией инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Заявителя), мероприятий по взысканию задолженности контрагентом не установлено. С учетом установленных обстоятельств, судом отклоняется довод заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Вектор» ввиду представления ответа ООО «Вектор», подтверждающего взаимоотношения и представления техники в аренду на претензию общества, как несоответствующий материалам проверки. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Вектор» > ООО «ВТБ Сибирь» последним за спорный период (2 квартал 2018 года) представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Вектор» > ООО «НЕК» последним за спорный период (3 квартал 2018 года) представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. В отношении ООО «Вектор» установлено следующее. - отсутствие по адресу регистрации; - отсутствие в собственности транспортных средств, земельных участков; - справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 человек, за 2019 год представлены на 3 человек, которые для проведения допросов не явились; - по расчетному счету установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении Обществом реальной экономической деятельности; - денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются далее в адрес ИП ФИО28 «за электротехнические материалы», ООО «Старатель» «за поставку ТМЦ», ООО «Скела» «за поставку ТМЦ»; - из протокола допроса директора ФИО24 следует, что он не владеет информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, что характерно для номинального руководителя. С учетом изложенного, из материалов дела следует, что организация ООО «Вектор» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем довод заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Вектор» не обоснован. По контрагенту ООО «Резерв». Согласно материалам дела, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Резерв» ИНН <***> в общей сумме 274 576.26 руб. за 3 квартал 2018 года отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 31.07.2018 № 968 на сумму 600 000 руб., от 31.08.2018 № 989 на сумму 600 000 руб., от 28.09.2018 № 1007 на сумму 600 000 руб. Сумма расходов ООО «Высота» за 2018 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 1 525 423.74 руб. Проверкой установлено, что вычет заявлен в связи с приобретением услуг по аренде экскаватора-погрузчика. В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Резерв» представлены: договор оказания услуг от 01.07.2018 б/н, заявки, приложение № 2 к договору (тарифы на услуги). Согласно договору от 01.07.2018 б/н местом оказания услуг является г. Красноярск. Со стороны ООО «Резерв» договор подписан директором ФИО30, со стороны ООО «Высота» директором ФИО18 Согласно заявкам и УПД по договору предоставлялся экскаватор-погрузчик в период с 01.07.2018 по 28.09.2018, однако характеристики транспортных средств, модель, цвет, год выпуска, не указаны. Вместе с тем, проверкой установлено, что объекты в г. Красноярске, для которых был необходим экскаватор - погрузчик для выполнения работ, по планировке и разработке грунта у ООО «Высота» отсутствовали. Объекты в проверяемом периоде согласно анализу представленных документов и книг продаж, находились в г. Норильске, в Боготольском районе, Канском районе, Емельяновском районе, Козульском районе, Балахтинском районе Красноярского края. ООО «Высота» в ответ на требование от 18.12.2019 №16429 о представлении информации об объектах, на которых использовалась техника ООО «Резерв» сообщило, что ООО «Резерв» выполняло услуги экскаватора - погрузчика на объекте согласно договору. Таким образом, установлено, что объекты в г. Красноярске, для которых был необходим экскаватор – погрузчик для выполнения работ на объектах у ООО «Высота» отсутствовали. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1.2 договора от 01.07.2018 № б/н ООО «Высота» и ООО «Резерв» закрепили условия договора относительно места оказания услуг- это город Красноярск. Поскольку определение места оказания услуг относится к существенным условиям договора, налоговым органом обосновано не должен был исследоваться вопрос использования техники на других объектах ООО «Высота», расположенных далеко за пределами города Красноярска, в связи с чем довод Заявителя в не исследовании налоговым органом потребности Общества в технике за пределами города Красноярска, отклоняется судом, как не имеющий правового обоснования. В цепочке участников ООО «Высота» - ООО «Резерв» последним за спорный период (3 квартал 2018 года) представлена «нулевая» декларация, с не отражением выручки от ООО «Высота», в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. В отношении ООО «Резерв» установлено следующее: - 09.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (протоколы осмотра № 1009, № 104 от 17.10.2019, № 120 от 30.10.2019 согласно которым Общество отсутствует по заявленному адресу); - основной вид деятельности: торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением и программным обеспечением; - транспортные средства, земельные участки, имущество в собственности отсутствует; - за 3 квартал 2018 (спорный период взаимоотношений) представлена «нулевая» декларация, в связи с чем источник вычета по НДС для Общества не сформирован. Из протокола допроса ФИО30 (директора в период взаимоотношений с ООО «Высота») установлено, что свидетель не смог ответить на вопросы о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с организациями - контрагентами, не знает предмет и цель сделки заключенных договоров, что характерно для «формального» руководителя организации. Также пояснил, что сотрудниками являлись 4 человека – руководитель и 3 человека айти-специалиста (протокол допроса свидетеля от 12.02.2019 б/н). Согласно показаниям свидетеля ФИО31, который согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году получал доход в ООО «Резерв», организация не знакома, факт работы и получения доходов отрицал (протокол допроса № 8 от 20.01.2021). По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.03.2022 № 38) экспертом сделан вывод, что подписи от имени директора ООО «Резерв» ФИО30 в представленных документах ООО «Резерв», выполнены не ФИО30, а другими лицами. С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что организация ООО «Резерв» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем довод Заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Резерв» не обоснован. Обществом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлена информация об использовании на объекте экскаватора погрузчика JSB 3CX государственный номер 24 MB 9688. Собственником данного экскаватора с 20.08.2014 года является ФИО32 ИНН <***>, который с 27.02.2019 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Бондарем А.Н. представлены пояснения, согласно которым взаимоотношений с ООО «Резерв» не было (ответ на повестку от 03.03.2022 № 523). Следовательно, свидетелем опровергнуты взаимоотношения с ООО «Резерв». Установлено, что ООО «Высота» имело взаимоотношения с Бондарем А.Н. напрямую в непроверяемый период (26.06.2020 и 20.08.2022 ООО «Высота» перечислены в адрес ИП Бондаря А.Н. денежные средства в общей сумме 230 000 руб. с назначением платежа «за асфальтоукладчик», «за аренду транспортного средства»). Довод общества о реальном осуществлении ООО «Резерв» финансово-хозяйственной деятельности, ввиду явки директора ФИО30 в судебный процесс (оспаривание действий налогового органа, выразившееся в непринятии налоговых деклараций), не опровергают собранных Инспекцией доказательств о неисполнении услуг ООО «Резерв» в адрес ООО «Высота», в связи с чем подлежит судом отклонению. По контрагенту ООО «Высота». Согласно материалам дела, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имени продавца ООО «Высота» ИНН <***> (далее – ООО «Высота» <***>) в общей сумме 343 220.35 руб. (за 2 квартал 2018 года – 137 288.14 руб., за 3 квартал 2018 года – 205 932.21 руб.) отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2018 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета фактуры от 30.05.2018 № 136 на сумму 450 000 руб., от 29.06.2018 № 203 на сумму 450 000 руб., от 31.07.2018 № 348 на сумму 450 000 руб., от 31.08.2018 № 458 на сумму 450 000 руб., о 28.09.2018 № 503 на сумму 450 000 руб. Сумма расходов ООО «Высота» за 2018 год по контрагенту, включенная в налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль организаций, составила 1 906 779.65 руб. Проверкой установлено, что вычет и расходы заявлены в связи с приобретением услуг по субаренде ТС без экипажа. Представленными в материалы дела доказательствами, реальность оказания услуг по субаренде транспортного средства без экипажа не подтверждена. В подтверждение заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Высота» <***> представлены: договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 б/н. Согласно договору, в аренду предоставлен грузовой самосвал ТIEМА ХЅ3318А, номер двигателя УС6М375-20 М-38Т1600045, идентификационный номер LXC55G3H960002196, год выпуска 2006, цвет желтый, принадлежащий арендатору на праве аренды по договору от 25.04.2018 №23T (договор субаренды не представлен). Со стороны ООО «Высота» 2464 договор подписан директором ФИО33, со стороны ООО «Высота» ФИО18 Согласно представленному ООО «Высота» ответу на требование № 1675 от 03.02.2020 техника, арендованная у контрагента, использовалась при капитальном ремонте автомобильной дороги P-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, в Красноярском крае, автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл- граница с Монголией в Красноярском крае. ООО «PT-ИНВЕСТ Транспортные системы» представлены маршруты движения автомобиля TIEMA ХЅ3318А государственный номер K688XA38, полученные с бортового устройства, которые опровергают нахождение автомобиля на объектах ООО «Высота» в Красноярском крае, так как указанный автомобиль не покидал территорию Иркутской области, а в период с 07.08.2018 вообще не выезжал на федеральные трассы (ответ на требование № 18-55569 от 8.07.2021). Установлено, что собственниками транспортного средства: грузовой самосвал TIEMA ХЅ3318А, год выпуска 2006, цвет желтый, идентификационный номер LXC55G3H960002196, номер двигателя YC6M375-20 M-38T1600045, государственный номер K688XA 38 переданного ООО «Высота» ИНН <***> в адрес Общества являлись: - ФИО34 с 24.12.2014 по 22.02.2017; - ФИО35 с 28.12.2017. Проведен допрос свидетеля ФИО35, который пояснил следующее: «Имеет в собственности грузовой автомобиль TIEMA ХЅ3318А, грузовой самосвал, год выпуска 2006, цвет желтый, идентификационный номер LXC55G3H960002196, номер двигателя УC6MЗ75-20 M-38T1600045, приобретал для работы, в аренду не предоставлял, давал брату ФИО36, примерно в 2018 году. Организация ООО «Высота» не знакома. ФИО33 не знает, ФИО18 и ФИО34 не знакомы, в г. Красноярске не бывал» (протокол допроса от 13.04.2021 № 84). Таким образом, Инспекцией опровергнуто наличие транспортного средства грузового самосвала TIEMA ХЅ3318А с государственным номером K688XA38 на объектах ООО «Высота» в г. Красноярске. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от руководителя ООО «Высота» <***> ФИО33 представлены пояснения от 15.02.2022, согласно которым подтверждает руководство организацией и сотрудничество с Обществом. К пояснению приложена копия свидетельства о регистрации грузового самосвала SCANIA P8X400P440CB8X4EHZ. Собственником грузового самосвала SCANIA P8X400P440CB8X4EHZ госномер <***> является ФИО37. Согласно показаниям свидетеля ФИО37 установлено, что ей знакома проверяемая организация ООО «Высота», а не контрагент ООО «Высота» <***>, поскольку имела взаимоотношения с представителем ООО «Высота» ФИО38, (заместителем руководителя Общества), управлял грузовым самосвалом SCANIA P8X400P440CB8X4EHZ муж ФИО39 (протокол допроса от 01.04.2022 № 647). Материалами проверки установлено, что в более поздний (непроверяемый) период в 2020 году Общество имело взаимоотношения с ИП ФИО39 напрямую (ответ на требование ИП ФИО39 от 06.05.2022). Денежные средства перечислялись ООО «Высота» в адрес ИП ФИО39 с назначением платежа «по договору от 15.06.2020 № 2020-06-04». Вместе с тем, согласно договору субаренды, заключенным Обществом с ООО «Высота» <***>, предметом договора являлся иной автомобиль - автомобиль TIEMA ХЅ3318А, а не SCANIA, договор аренды от 25.04.2018 № 23T с собственником не в материалы дела не представлен. Вновь заявленный автомобиль (SCANIA) не соответствует автомобилю по заявленной сделке исходя из условий договора. Следовательно, сделка документально не подтверждена. Из анализа расчетного счета ООО «Высота» <***> привлечения реальных исполнителей для оказания услуг по субаренде транспорта в адрес Общества не установлено. Единственный контрагент-поставщик, отраженный в 3 квартале 2018 года ООО «Деловые линии» оказывал услуги по организации доставки груза. В цепочке участников ООО «Высота» > ООО «Высота» <***> последним за спорный период (2 и 3 квартал 2018 года) представлены налоговые декларации с минимальными показателями, с не отражением выручки от ООО «Высота», в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. В отношении ООО «Высота» <***> следующее: - общество зарегистрировано 30.07.2017, 22.09.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица, 28.06.2023 ликвидировано; - в собственности отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, земельные участки, имущество; - за период 2018 года справки по форме 2-НДФЛ не представлены, в том числе на руководителя ФИО33; - по адресу регистрации организация не находилось (протоколы осмотра от 15.11.2017 № 1796, от 04.09.2019 № 1433); - проведен допрос директора ФИО33 (в период с 30.03.2017 по 02.09.2022 руководитель и учредитель) из показаний которого следует, что свидетель является номинальным директором, о деятельности организации не осведомлен, при этом с руководителем Общества ФИО18 знаком с детства (протокол допроса свидетеля от 17.12.2020 № 398). С учетом изложенного, Суд соглашается с налоговым органом о неосуществлении организацией ООО «Высота» <***> реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем довод Заявителя об обратном не обоснован. В цепочке участников ООО «Высота» - ООО «Высота» <***> последним за спорный период (2 и 3 кварталы 2018 года) представлена налоговая декларация с минимальными показателями, с не отражением выручки от ООО «Высота», в связи с чем источник получения вычета по НДС для ООО «Высота» не сформирован. Довод общества об осуществлении контрагентом ООО «Высота» <***> реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края требований ООО «Высота» <***> (оспаривание действий налогового органа, выразившееся в непринятии налоговых деклараций), отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку не опровергает собранные Инспекцией доказательства о неисполнении услуг спорным контрагентом в адрес общества. С учетом собранных доказательств, налоговый орган обоснованно пришел к выводам о недостоверности представленных обществом документов по сделкам, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Высота» и заявленными контрагентами ООО «Сибтранссервис плюс» ИНН <***>, ООО «Дионис» ИНН <***>, ООО «Сибмастерплюс» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***>, ООО «Высота» ИНН <***>, невыполнении сторонами сделки обязательств по предоставлению услуг по аренде транспортных средств, строительной техники, поставки нефтепродуктов, что привело к нарушению обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации, установленных положениями ст. 54.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговым органом правомерно установлены признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего. Руководители проверяемой организации ФИО6 (с 15.10.2013 по 15.03.2018) и ФИО18 (с 22.03.2018 года), являясь единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, использовали фиктивный документооборот с «техническими» организациями ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс», ООО «Вектор», ООО «Резерв», ООО «Высота» <***> с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов, принимаемых в целях налогообложения, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Об умышленных действиях ФИО6 свидетельствуют следующие обстоятельства: - формальное заключение договоров с организациями ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс», не имеющими в собственности строительной техники, зная и осознавая, что строительная техника либо не требуется на объекте, либо использована своя, имеющаяся в собственности ООО «Высота», либо предоставлена Заказчиком; - уклонение ФИО6 от дачи пояснений об обстоятельствах заключения договоров, не знание наименований требовавшейся строительной техники; о способах поиска контрагентов, критериях выбора, представлении деловой переписки и ними; о способе контакта с директорами «сомнительных» контрагентов, либо другими их представителями; - умышленное непредставление идентификационных данных, государственных номеров, строительной техники, якобы полученной в пользование от ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс», необходимых для проведения налогового контроля. Заведомо для него недостоверные документы ФИО6 подписывал (являлся подписантом налоговых деклараций до 21.03.2018), отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс», за якобы предоставленные услуги по аренде строительной техники. Об умышленных действиях ФИО18 (руководитель с 22.03.2018 года) свидетельствует следующее: - формальное заключение договоров с организациями ООО «Вектор», ООО «Резерв», ООО «Высота» <***>, не имеющими в собственности строительной техники, зная и осознавая, что строительная техника либо не требуется на объекте, либо использована своя, имеющаяся в собственности ООО «Высота», либо предоставлена заказчиком; - формальное заключение договора б/н без даты с ООО «Сибмастерплюс» на поставку нефтепродуктов при наличии взаимоотношений с реальным поставщиком нефтепродуктов ООО «Глостер»; - уклонение ФИО18 от дачи пояснений об обстоятельствах заключения договоров, не знание наименований требовавшейся строительной техники; о способах поиска контрагентов, критериях выбора, представлении деловой переписки и ними; о способах личного контакта с директорами «сомнительных» контрагентов, либо другими их представителями; - умышленное непредставление идентификационных данных, государственных номеров, строительной техники, якобы полученной в пользование ООО «Вектор», ООО «Резерв», ООО «Высота», необходимых для проведения налогового контроля. Таким образом, именно налогоплательщик своими действиями способствовал минимизации налогового бремени, что повлекло им нарушение положений ст. 54.1 НК РФ. В связи с чем, доводы заявителя о правомерности принятия вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль в отсутствии установленных налоговым органом согласованности действий между обществом и его контрагентами, а также подконтрольности, отклоняется судом как несоответствующий материалам дела. Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Кодекса отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 Кодекса на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется соответствующий протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса). 18.01.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности. В связи с представлением Обществом возражений и документов к ним, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2022 № 3 до 18.02.2022. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы от 16.02.2022 № 2. Постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы и уведомление от 16.02.2022 № 112 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления и подписания протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы на 18.02.2022 направлено в адрес ООО «Высота» по телекоммуникационным каналам связи 17.02.2022. Срок представления квитанции о получении истек - 28.02.2022. 01.03.2022 Обществом получено Постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 16.02.2022 № 2 и Уведомление, что подтверждается квитанцией о приеме и сведениями из ПK «АИС Налог-3». Таким образом, Инспекция исполнила обязанности по уведомлению общества. Вместе с тем, общество в должной мере не приняло мер к своевременному получению корреспонденции по TKC. Кроме того, получив документы (постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлении с постановлением) 01.03.2022 почтовой корреспонденцией общество также не воспользовалось своими правами, предоставленными в рамках пункта 7 статьи 95 Кодекса. Почерковедческая экспертиза проведена 10 марта 2022 года, следовательно, у Общества было достаточно времени для реализации своих прав, предоставленных пунктом 7 статьи 95 Кодекса. С учетом изложенного, Инспекцией не нарушены права налогоплательщика при назначении постановления о назначении почерковедческой экспертизы и соблюдены положения статьи 95 Кодекса. Доводы общества о недопустимости проведения экспертизы по фотокопиям, не подтверждении спорных образцов, отсутствии отбора подчерка непосредственно у директоров отклоняются судом. Так в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ1б-21 указано, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество создано 25.06.2012, директором организации является ФИО40, т.е. лицо, которым осуществлено проведение спорной экспертизы. Ссылка общества на то, что экспертиза проведена недействующим юридическим лицом, является несостоятельной. 19.01.2022 содержится запись ГРН о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, вместе с тем 10.03.2022 (дата заключения эксперта) внесена запись ГРН о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Начало процедуры принудительной ликвидации общества не означает прекращение его прав и обязанностей в силу ст. 61 ГК РФ, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Таким образом, на момент представления заключения эксперта, т.е. 10.03.2022 организация ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ИНН <***> являлась действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Позиция общества о несогласии с результатами экспертизы носят оценочный характер, доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом в материалы дела не представлено. Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют основания для применения налоговой реконструкции по сделкам, в силу следующего. Налогоплательщик, заявляя о применении налоговой реконструкции, обязан раскрыть параметры реальных сделок в соответствии с п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции, в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с целью установления реальных налоговых обязательств предложено раскрыть реальных исполнителей, в связи чем направлены требования от 22.06.2021 № 2.14-31/9609, от 07.02.2022 № 2.14-32/1536, от 17.02.2022 № 2.14-32/1427, информация о действительных исполнителях услуг не была представлена. На стадии апелляционной жалобы заявителем представлены документы по реальным конечным исполнителям услуг по контрагенту ООО «Вектор» - ФИО41, ФИО29, ФИО26, по контрагенту ООО «Резерв» - ФИО32, по ООО «Высота» <***> – ФИО39 Из решения Управления от 16.08.2022 исх. № 2.12-14/17773@ следует, что представленные документы не имеют отношения к реальному исполнению спорных операций, поскольку достоверность содержащихся в них сведений, опровергнута собранными в ходе проверки доказательствами. На стадии судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены акты об оказании услуг физическими лицами (для ООО «Высота» <***> – исполнитель ФИО39, для ООО «Вектор» - исполнители ФИО41 и ФИО29, для ООО «Сибтранссервис плюс» - исполнители ФИО32, ФИО42, ФИО43, по контрагенту ООО «Дионис» – ФИО44 и ФИО45, по контрагенту ООО «Резерв» - исполнитель ФИО32, по контрагенту ООО «Сибмастерплюс» - исполнители ФИО46 и ФИО41), ответы на письма-обращения от 15.06.2023 общества от имени ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО41, заправочные ведомости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 01.05.2018-01.11.2018. Судебной коллегией ВС РФ указано, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Одним из документов, который подтверждает расходы организации, является гражданско-правовой договор, который служит информационным источником, из которого можно узнать о характере затрат налогоплательщика и тем самым определить их экономическую целесообразность (обоснованность). Договоров, заключенных физическими лицами с контрагентами, заявителем не представлено. Подтверждение частью исполнителями факта оказания услуг и получения оплаты за них в отсутствии доказательств декларирования полученных доходов не свидетельствует о раскрытии обществом параметров сделок. Таким образом, обществом не представлены доказательства вывода из оборота сумм доходов и подлежащим налогообложению в силу Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем основания для принятия расходов по заявленным исполнителям услуг (физическим лицам), учитываемых при исчислении налога на прибыль и уменьшающих налогооблагаемую базу, отсутствуют. Возможность снятия в подотчет должностными лицами/сотрудниками и расчета с ООО «Сибмастерплюс», ООО «Вектор», ООО «Дионис» с целью оплаты исполнителям ФИО46, ФИО41, ФИО44, ФИО45 (от имени которых представлены ответы на письма-обращения) не подтверждена. Допрошен ФИО45 который пояснил, что работы на экскаваторе Хендай R170W 6272RH24 им не выполнялись, деньги в размере 2 441 600 руб. не получал (протокол допроса от 18.10.2023 б/н). Ссылка заявителя о применении выводов, содержащихся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 по делу А40-131167/2020, от 12.04.2022 по делу № 302-ЭС21-212323 по делу А10-133/2020, является необоснованной. Обстоятельства дела № А40-131167/2020 и №А10-133/2020 отличны от рассматриваемого, поскольку в указанной судебной практике налоговый орган в ходе проверки располагал доказательствами, свидетельствующими, что продукция покупалась напрямую у реального производителя, без участия технической организации. Представленное обществом нотариально заверенное заявление от имени ФИО29, в силу своей правовой природы не может являться подтверждением исполнения работ/оказания услуг, в том числе доказательством получения денежных средств в силу следующего. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу № А70-6435/2016). В отношении сделки по поставке нефтепродуктов. Заявитель с целью определения реальных налоговых обязательств расчетным методом в порядке положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса представлены сведения о среднестатистических ценах, отраженных на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Тыва по сделке поставки нефтепродуктов (договор без номера и без даты) от ООО «Сибмастерплюс». Материалами проверки установлено, что контрагент ООО «Сибмастерплюс» не мог поставить в заявленном количестве дизельное топливо обществу, ввиду отсутствия условий для исполнения сделки. Оприходование ГСМ и его списание в полном объеме в бухгалтерском учете (карточки счета Дт 10.03 «материалы» субсчет 3 «Топливо» в корреспонденции со счетом Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчика», списание в Дт счета 90 «Продажи», оборотно-сальдовые ведомости за 2017 и 2018 годы), в отсутствие подтверждающих документов о факте доставки и получения груза от ООО «Сибмастерплюс», не могут подтверждать обоснованность заявленных расходов ООО «Высота» по данной сделке. Представленные налогоплательщиком по сделке документы (в том числе заправочные ведомости на списание ГСМ на 4 единицы техники) не являются надлежащими доказательствами обоснованности списания 52 392 литров дизельного топлива и не позволяют проверить потребность в таком количестве. Суд относится критически к заправочным ведомостям, поскольку в период налоговой проверки данные документы представлены не были, визуально усматривается заполнение всех полей одним подчерком, в том числе и подписи лиц. Отсутствует заполнение всех граф (отсутствуют номер, даты, подпись ответственного лица кто принял представленные ведомости), также установлены несоответствия по объектам выполнения работ с объектами, указанными в актах об оказании услуг физическими лицами. Иных документов, подтверждающих реальность использования в деятельности поставленного топлива, заявителем не представлено. В ответ на требование № 2.14-31/11099 от 26.07.2021 налогового органа, общество указало, что заправка техники происходила с емкости установленной на территории объекта. В отношении сведений о хранении ГСМ, приобретенного у контрагента ООО «Сибмастерплюс», общество сообщило, что ГСМ от контрагента отдельно не хранилось, в конце отчетного времени контрагент выставлял затраты на ГСМ (ответ от 19.08.2021). В подтверждение возможности хранения приобретенного топлива заявителем в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 01.05.2018-01.11.2018, где отражены в качестве основных средств - резервуары для хранения нефтепродуктов 3 единицы, из которых 2 единицы вместимостью 5 м3, одна единица – 11 м3. В период выездной налоговой проверки заявителем представлены карточки счета 01 «Основные средства» (предназначена для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении) и 02 «Амортизация основных средств» (предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств) за период 2018 года, в которых заявленные емкости отсутствуют на балансе организации. Таким образом, суд критически относится к представленной в материалы дела заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 в подтверждение возможности хранения ГСМ, приобретенного у ООО «Сибмастерплюс», поскольку представленная в суд оборотно-сальдовая ведомость противоречит документам, представленным Заявителем ранее в ходе проверки. Кроме того, в подтверждение реальности приобретенных емкостей, заявителем не представлены документы о их приобретении, отражении расходов по сделке, вычетов по НДС. Порядок определения расходов для целей налогообложения установлен главой 25 «Налог на прибыль организаций». В отсутствие доказательств экономически оправданных затрат и реальности сделки, основания для применения налоговой реконструкции в отношении сделки по поставке нефтепродуктов отсутствуют. Представленные документы по взаимоотношениям между контрагентами общества и третьими лицами (якобы реальными исполнителями услуг) не имеют отношения к реальному исполнению спорных операций, поскольку достоверность сведений, содержащихся в них, опровергнута собранными в ходе проверки доказательствами. Судом проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушений не установлено. Доводы общества о несогласии с оценкой налоговым органом доказательств, собранных в рамках проверки, а также недостаточности проведенных мероприятий налогового контроля отклоняются судом, поскольку положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке полноты и достаточности доказательственной базы отнесены к компетенции суда, а не сторон по делу. Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергающего выводы налогового органа. На основании изложенного установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от спорных контрагентов носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств с целью неуплаты сумм налога в бюджет. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 2.14-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья О.А. Антропова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "ВЫСОТА" (ИНН: 2463227179) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН: 2466124118) (подробнее)Судьи дела:Антропова О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ |
