Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А12-11864/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11864/2014
г. Саратов
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г.Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-11864/2014

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (400048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 15.05.2014 ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.10.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

10.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить, поскольку, конкурсная масса должника реализована, а выводы суда первой инстанции о заинтересованности учредителя ФИО2 в прекращении производства по делу являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-46208/2018 находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 25.896.000 руб. Кроме того, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ФИО2

Привлечение к субсидиарной ответственности является одним из мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

При этом само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности как раз и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической заинтересованности учредителя ФИО2 в прекращении производства по делу в условиях приостановленного производства о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22сентября 2020 года по делу № А12-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко





Л.А. Макарихина