Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А60-9298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9298/2020
12 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СБК Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании приказов о прекращении действия лицензий № ХМН 02899 НП и № ХМН 02900 НП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО2. - представитель по доверенности № б/н от 21.09.2019, паспорт, диплом.

от третьего лица (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности № ЕК-01-32/17726 от 28.10.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по результатам рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду принятия мер к урегулированию спора мирным путем. Ходатайство заявителя с учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица о невозможности разрешения спора мирным путем судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "СБК Югра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу о признании недействительными приказов от 02.02.2018 №№51,52 о прекращении срока действия лицензий № ХМН 02899 НП и № ХМН 02900 НП.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем срока на обращение в суд в порядке, предусмотренном ч.4 ст.198 АПК РФ.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СБК-Югра» являлось владельцем лицензий ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП с целевым назначением и видами работ для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения углеводородного сырья в пределах участка Карабашский, 16 и участка Карабашский, 24, расположенные в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

Дата государственной регистрации лицензий - 14.01.2014. Дата окончания действия лицензий - 03.10.2017.

15.09.2017 в Отдел геологии и лицензирования по ХМАО-Югре поступила заявка общества (вх. № 4076), содержащая два обращения заявителя:

1.о продлении срока действия лицензии с 03.10.2017 до 31.12.2019;

2.об установлении срока подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.

Соответствующие заявочные материалы рассмотрены и направлены в Комиссию по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Комиссия Уралнедр).

Решением Комиссии Уралнедр, оформленного протоколом заседания от 18.01.2018 № 1, ООО «СБК-Югра» отказано в удовлетворении заявки в связи с нарушением сроков и объемов геологоразведочных работ.

Письмом от 08.02.2018 № 02-01/421 Уралнедра уведомили ООО «СБК Югра» о рассмотрении заявочных материалов и направлении в его адрес выписки из вышеуказанного протокола.

Также, на основании указанного протокола изданы приказы от 02.02.2018 №51, №52 о прекращении права пользования недрами по лицензиям ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП.

Не согласившись с данными приказами, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело А60-53079/2020 по заявлению ООО «СБК-Югра» к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу об отмене решения заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 18 января 2018 года в части отказа ООО «СБК-Югра» во внесении изменений в лицензию ХМН 02899 НП и в лицензию ХМН 02900 НП на геологическое изучение Карабашских участков 16, 24 на основании не соблюдения требования статьи 10 Закона «О недрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении требований было отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020.

Заявителем в рамках дела №А60-53079/2019 были оспорены решения заседания Комиссии, оформленные протоколом от 18.01.2018 №1, на основании которых Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу изданы приказы о прекращении права пользования недрами по спорным лицензиям, оспариваемые в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Из изложенного следует, что поскольку оспариваемые в настоящем деле приказы Департамента от 02.02.2018 №51,№52 о прекращении права пользования недрами были вынесены в связи с оспариваемым в рамках дела №А60-53079/2019 отказом Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 18 января 2018 года (протокол №1 от 18.01.2018), постольку обстоятельства, установленные судами по делу №А60-53079/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Суд полагает, что в данном случае заявленные требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее:

В судебном заседании Департамент, третье лицо заявили о пропуске заявителем срока для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Причины пропуска срока заявитель обуславливает отсутствием у него сведений о принятии оспариваемых приказов, о которых ему стало известно при рассмотрении дела №А60-53079/2019.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.

При этом, для реализации такого права п.4 ст.198 АПК РФ установлены определенные сроки.

Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как было установлено судом, оспариваемые приказы были вынесены на основании решений Комиссии, оформленных протоколом от 18.01.2018 №1, выписка из которого получена обществом. Факт получения сведений об отказе в продлении лицензий и выписки установлен в деле №А60-53079/2019. Каких-либо иных решений оспариваемые приказы не содержали.

С заявлением об оспаривании приказов заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - только 27.02.2020.

При этом, суд считает, что причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам в силу вышеизложенного не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова