Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А08-12243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12243/2018
г. Белгород
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО2,

о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184,93 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании заемных денежных средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями № 692 (3 000 000, 00 руб.) от 28.02.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г.; пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без удовлетворения.

25.05.2020 г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 г. по Делу № А08-12243/2018 с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

03 сентября 2020 года ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г., сославшись на установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете: № А08-12231/2018, № А0812233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А0812237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А0812241/2018, № А08-12242/2018, в рамках которых, представлены объективные доказательства фактическое наличие подлинников договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г., свидетельствующий назначению платежа, по которому истцом заявлены требования, дополнительного соглашения от 21.12.2017 г. к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г., определяющем срок возврата займа не позднее 31.12.2025 г., где их подлинность подтверждена экспертным заключением, а также объективные доказательства и установленные обстоятельства невозможности представления спорного договора и дополнительного соглашения к нему в суд первой и апелляционной инстанции.

Решением суда области от 14.01.2021г. заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 г. по делу № А08-12243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного Белгородской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

18 апреля 2023 года ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 г., от 04.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 года, а также решение от 04.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст. 125, 126 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Русские протеины" первоначально обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании задолженности по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.017 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав о взыскании с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заемных денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением № 692 (2 000 000, 00 руб.) от 28.02.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 года; процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г.

Судом установлено, что сторонами с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, 28.02.2017 г. ЗАО "Русские протеины" платежным поручением № 692 были перечислены ООО "ЭлитСтрой ДТВ" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа – «оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г».

В порядке ст. 308-310 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных средств в сумме заявленных требований основного долга и уплате процентов.

Поскольку по результатам полученной претензии и письма ответчика от требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с иском, истцом предоставлена копия договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017г.

Как ранее было указано, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021г., заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу № А0812243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12243/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" отказано.

Из названных судебных актов по делу № А08-12243/2018 следует, что основанием к пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов явилось предоставление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подлинных экземпляров договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, со ссылкой на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А0812231/2018, NA08-12233/2018, NA08- 12234/2018, NA08-12235/2018, N08-12236/2018. N А08- 12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, NA08-12240/2018, NA08- 12241/2018, N А08- 12242/2018, в которых было установлено, что подлинные экземпляры спорного договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, устанавливающие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ООО "ЭлитСтрой ДТВ" к ФИО3 об истребовании документов общества

Суд, принимая решения, исходил из содержания вновь открывшегося доказательства дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, в том числе из того, что срок возврата займа по условиям дополнительного соглашения к договору займа не наступил.

В частности, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022г. но делу А0810860/2020 (оставленным без изменения постановлением 19 ААС от 07.03.2023г. дополнительное соглашение от 21.12.2017г. к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017г. признано недействительным.

Таким образом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ и вступивших в законную судебных актов, следует, что факт перечисления средств основан на заключенном договоре займа от 28.02.2017. № 07/ЭС ДТВ,

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, незаконным не признанного.

В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждаются обстоятельства о заключенности договора, соответствующего закону по форме и содержанию согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и правоспособности сторон его подписавших.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Названные нормы также применимы и к кредитному договору, п.2 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. предметом кредитному договора являются денежные средства.

Таким образом, одним из условий заключения договора займа является предоставления заемных денежных средств займодавцем заемщику.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как ранее было установлено судом, на запрос суда в Белгородское отделение № 8592 ПАО СБЕРБАНК на предмет предоставления сведений - произведено ли зачисление денежных средств по платежному поручению № 692 от 28.02.2017г. с назначением платежа оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 г., а также сведений предоставлялся ли договор займа в обоснование перечисления денежных средств, получена выписка, обозрев которую, судом установлено зачисление спорной суммы к счету ответчика.

Из представленной истцом выписки по счету, а также сведениям, полученным в ходе рассмотрения дела на запрос суда из банка ответчика, следует, факт приобретения

средств последним. Вместе с тем, из указанных сведений о движении денежных средств не усматривается факт их возврата истцу.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие бухгалтерской документации у ответчика не снимает с него ответственности по исполнению обязательств заявленного требовании о возврате средств.

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ответчик надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам займа, не возвратив денежные средства по договору займа

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств исполнения условий договора займа по наступившему сроку возврату суммы заемных денежных средств, в сумме заявленных требований; либо зачета суммы в порядке ст. 410 АПК РФ; исполнением каких-либо работ на заявленную сумму; оказанием услуг, в порядке ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ, суду не представлено, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование, дословно, «о взыскании пени процентов за невозвращение ответчиком процентов за пользование займом» в размере 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г., фактически, рассчитав сумму в порядке ст. 395 ГК РФ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемо случае суд квалифицирует заявленное требование с учетом обстоятельств дела как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. (Постановление ФАС ЦО от 18.06.2020 по настоящему делу А08-1244/2018)

Так как судом установлено, срок возврата займа наступил, что с учетом заявленных требований истца, имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет верен, котррасчет не представлен, суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. долга по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, 135 184, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 19 августа 2019 г.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38676 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич