Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А07-1823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1823/17
г. Уфа
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028029700031)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании 1 895 704 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкортостан» (далее - ответчик) о взыскании 600 7000 руб. суммы долга, 1 850 006 руб. суммы процентов.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, исковые требования не признает, заявил ходатайства о фальсификации, о приостановлении производства по делу, об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК ФР.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 600 700 руб. суммы долга, 1 295 004 руб. 20 коп. суммы процентов. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2017 13:15, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи средств химической защиты растений, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства химической защиты растений (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 договора) (л. д. 16-17).

Объемы, цены, перечень и сроки подлежащих к поставке товаров сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1.1 договора).

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар в сроки, установленные в пункте 3.1.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день (пункт 4.2 договора).

Сторонами в спецификации от 05.05.2016 согласована поставка товара на общую сумму 858 500 руб. (л. д. 18).

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 858 500 руб., что подтверждается товарными накладными №31 от 05.05.2016 на сумму 219 000 руб., №28 от 30.05.2016 на сумму 96 000, №32 от 26.05.2016 на сумму 543 500 руб. (л. д. 19- 21).

Ответчик в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил истцу денежные средства в размере 257 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 05.05.2016 надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет 600 700 руб., за просрочку оплаты истцом начислены проценты, предусмотренные п.4.2. договора, за период с 11.05.2016 по 23.01.2017, в размере 1 295 004 руб. 20 коп. (истцом согласно уточнению применена ставка 0,7% от суммы долга в день).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016 с предложением в течение 10-ти календарных дней произвести оплату образовавшейся задолженности по договору от 05.05.2016 с учетом процентов (л.д.13-14). Данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товаров по договору купли-продажи от 05.05.2016 на общую сумму 858 500 руб. представлены товарные накладные №31 от 05.05.2016 на сумму 219 000 руб., №28 от 30.05.2016 на сумму 96 000, №32 от 26.05.2016 на сумму 543 500 руб. (л. д. 19- 21).

Ответчик оспаривает факт получения товара, полагает, что товарные накладные оформлены с нарушением ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленным лицом, без указания полномочий, без расшифровки подписи, а потому подлежат исключению из числа доказательств. Ответчиком сделано заявление о фальсификации, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, совершенных от имени директора ООО «Башкортостан» ФИО3 на указанным товарных накладных.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражному суду ответчик в судебное заседание неоднократно не явился, не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы (были неоднократно запрошены судом).

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проверяя обоснованность сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства, суд руководствуется тем, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также взаимную связь доказательств, исследовав содержащуюся в накладных информацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения представленных истцом товарных накладных из состава доказательств.

Заверенные печатью ООО «Башкортостан» подписи пусть и неустановленного лица на товарных накладных при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати покупателя, либо незаконного завладения ей кем-либо, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, получившего товар по спорным накладным, выступать от ООО «Башкортостан».

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено, подлинность печати ответчиком не оспорена.

По расчету истца в счет оплаты ответчик перечислил денежные средства в размере 257 800 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате составляет 600 700 руб.

Запрошенные судом доказательства оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в сумме 600 700 рублей по договору от 05.05.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.2 договора купли-продажи от 05.05.2016 стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар в сроки, установленные в пункте 3.1.1 настоящего договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня, считается переданной продавцом покупателю по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день. Из материалов дела следует, что истец производил поставку товара ответчику на основании товарных накладных. Ответчик произвел плату за поставленную продукцию не в полном объеме, допустив просрочку. Неоплата полученного товара в установленный срок повлекла замену истцом обязательства ответчика по оплате товара на обязательство по погашению займа, на сумму которого в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 05.05.2016 истец начислил проценты в сумме 1 295 004 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). В рассматриваемом случае, новация произошла под определенным сторонами в пункте 4.2 спорного договора купли-продажи условием - нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и не противоречит требованиям статей 157, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора купли-продажи от 05.05.2016 и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд требования ИП Шкиль в указанной части полагает подлежащими удовлетворению.

Обоснованность представленного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективными средствами доказывания не подтверждено. Ссылка на установленный в договоре размер процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день сама по себе таким доказательством не является. При согласовании условия о размере процентов ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспаривал указанные условия вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иного суду не доказано.

При рассмотрении спора судом учтено следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 возбуждено дело №А07-3869/2017 по заявлению ООО "Карат Агро" о признании ООО "Башкортостан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-3869/2017 в отношении ООО «Башкортостан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано ИП ФИО2 31.01.2017 и принято к производству суда 01.02.2017 (л.д. 1-4).

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось. Напротив, в судебном заседании истец категорически отказался от заявления такого ходатайства, настаивает на рассмотрении спора по существу.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление ИП ФИО2 было подано и принято к производству суда до подачи заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении ООО "Башкортостан" процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном случае принадлежит истцу.

Следовательно, при отсутствии ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу суд должен разрешить спор по существу.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А07-17403/2017 по иску участника ООО «Башкортостан» ФИО5 к директору ООО «Башкортостан» ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостан" о признании сделки купли-продажи средств химической защиты растений от 05.05.2016 на общую сумму 858 500 руб. недействительной и применении последствия ее недействительности, о признании действия директора ООО «Башкортостан» ФИО3 при заключении договора купли-продажи средств химической защиты растений от 05.05.2016 на сумму 858 500 руб., в части п.4.2 договора незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд надлежит руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028029700031) 600 700 руб. суммы долга, 1 295 004 руб. 20 коп. суммы процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 957 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова