Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А12-27123/2021



Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» ноября 2021 года Дело № А12-27123/2021


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель Септаров С.А. по доверенности;

от заинтересованного лица – представитель Каграманова Е.Л. по доверенности;

от третьего лица – представитель Дубовская О.А. по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ПОКРОВЪ» (ИНН 3444270068, ОГРН 1183443015403, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, оф. 3)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А),

при участии в качестве третьего лица:

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ПОКРОВЪ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать полностью недействительным письмо/решение незаконным об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий изданного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 22.06.2021 №034-000416 (Полученного ВХ. №167- УО 30.06.2021) подписанного заместителем руководителя - начальником отдела лицензирования А.В. Говоруном (Исполнитель Е.А. Каргамонова 8(8442)35-26-96);

- признать полностью недействительным решение от 22.06.2021 №034-000416 незаконным об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий изданного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 22.06.2021 №034-000416 (полученного только в рамках гражданского дела №А12-19763/2021) подписанного заместителем руководителя - начальником отдела лицензирования А.В. Говоруном (Исполнитель Е.А. Каргамонова 8(8442)35-26-96) (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Определением от 24.09.2021 суд принял заявление к рассмотрению, обязав стороны:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 14.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, обязав стороны:

сторонам уточнить правовые позиции с учетом устных выступлений;

третьему лицу предоставить мотивированный отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления с учетом уточнений, заинтересованным лицом был принят/издан ненормативный правовой акт – письмо/решение (далее по тексту «письмо/решение») об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий изданного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 22.06.2021 №034-000416 (Полученного ВХ. №167-УО 30.06.2021) подписанного заместителем руководителя – начальником отдела лицензирования А.В. Говоруном (Исполнитель Е.Л. Каргамонова 8(8442)35-26-96) – далее по тексту «ненормативный акт» или «акт».

Указанный акт содержит положения, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые были изложены в заявлении от 13.09.2021.

В результате рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-19763/2021 по иску Заинтересованного лица об аннулировании лицензии в ходе рассмотрения дела было предоставлено решение №034-000416 от 22.06.2021, в результате которого руководствуясь с. 5.3. ст. 198 ЖК РФ, в нарушении требований издало данное решение по предоставленным с распоряжениями Управления «Жилищной инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, где было установлено, что якобы вступившие в силу постановления мирового судебного участка №117 Центрального судебного района г. о. г. Волгоград Волгоградской области, являются основанием для принятия данного решения.

Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали законные основания для совершения названных действий.

На основании изложенного заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (заявлением) в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее - МКД) в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616). Настоящими правилами установлено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Решение Волгоградской городской Думы от 17.07.2019 № 11/263 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/393 «Об утверждении Положения департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» определяет Департамент уполномоченным органом, принимающим решение об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким МКД, в порядке, установленном ЖК РФ или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда» администрациям районов Волгограда делегированы полномочия по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3.6) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление № 75).

В соответствии с пунктом 2.1.8. положения об администрации района последняя представляет в уполномоченный орган, принимающий решение об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расчет размера платы за содержание жилого помещения, перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгограда от 14.08.2019 № 932 (далее - Постановление № 932) конкретизирован порядок взаимодействия отраслевых и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда при определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 1 Постановления № 932 департаменту делегированы полномочия по формированию и ведению перечня организаций для управления МКД, принятию решений об определении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 2 Постановления № 932 основанием для исполнения Департаментом полномочий по определению управляющей организации для МКД в соответствии с Правилами № 1616 является поступление надлежащим образом оформленных документов об итогах конкурсных процедур, проводимых администрациями районов Волгограда в соответствии с Постановлением № 75 (случаи, когда по результатам проведения конкурсных процедур управляющая организация для МКД не определена), а также расчета размера платы за содержание жилого помещения, перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Постановление № 290).

Как следует из пояснений департамента, из администраций районов г. Волгограда в адрес департамента года поступила информация, что были организованы, и проведены конкурсные процедуры по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. На момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах не подано ни одной заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с Постановлением № 932 и Правилами № 1616 департаментом было принято решение и издано распоряжение департамента в отношении 28 многоквартирных домов об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 3 Правил 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Жилищные отношения, возникающие между их участниками, в том числе и по вопросам содержания и ремонта жилых помещений, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взнос на капитальный ремонт.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации:

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491);

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»);

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил № 491 включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем внутридомовых инженерных систем: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Расходы, связанные с организацией управления, согласно Правилам № 416, включают в себя: информационно-диспетчерское обслуживание (оперативная связь с поставщиками услуг по факту перерывов в предоставлении коммунальных услуг, другим вопросам, связанным с организацией предоставления ЖКУ), ведение договорной работы, работа с жалобами, заявлениями собственников (нанимателей), подготовка претензий, предписаний поставщикам услуг, организация учета расходов по дому, ведение в установленном порядке технической документации на многоквартирный дом, взыскание задолженности с населения за ЖКУ; расходы, связанные с обеспечением работы паспортнорегистрационной службы; расходы на осуществление функций по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей, в том числе: начисление сбор и обработка платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление); ведение лицевых счетов собственников (нанимателей), учет и обработка оплаченных адресных именных платежных документов; предоставление учетно-вычислительной информации по начислению и сбору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1 статьи 156 ЖК РФ) и не подлежит государственному регулированию.

Как следует из пояснений инспекции, заявителю неоднократно назначалось административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № 5-117-249/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 25.05.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-349/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-350/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-355/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-353/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-356/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-351/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-357/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-354/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № 5-117-352/2021 ООО "УО "ПОКРОВЪ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Названные судебные акты не отменены, вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Реализуя указанное полномочие, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области издала решение от 22.06.2021 об исключении сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет лицензиат, из Реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с 23 июня 2021 года исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении ООО "УО "ПОКРОВЪ" многоквартирными домами № 4 по ул. Шауляйская, № 7 по ул. Калининградская, № 12 по ул. Краснопресненская, № 2 по ул. Запорожская, № 66 по ул. Качинцев в г. Волгограде

Допущенные Заявителем нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей, в том числе по взаимодействию с органами государственного жилищного надзора, посягают на интересы государства в области обеспечения порядка управления.

Оценка существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степень его вины дана судом при назначении административных наказаний.

На основании статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Умышленное препятствие в осуществлении такого контроля создает угрозу нарушения конституционных прав граждан на жилище в связи с невозможностью уполномоченными органами обеспечить полноценное соблюдение хозяйствующим субъектом требований жилищного законодательства.

Суд находит обоснованной следующую позицию инспекции.

Так, доводы заявителя, о том, что в спорной ситуации действуют нормы не лицензионного контроля, а муниципального не правомерны, заявитель является лицензиатом, дома включены в реестр лицензий на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

ООО «УО «ПОКРОВЪ» осуществлял управления многоквартирными домами, за что получал плату от собственников/ нанимателей помещений в указанных домах, в связи с чем недопустимо ненадлежащее управление, не выполнение лицензионных требований, а так же уклонение и воспрепятствование органам лицензионного контроля при проведении проверок.

Согласно Распоряжениям Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда: Управляющая организация обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами № 4 по ул. Шауляйская, № 7 по ул. Калининградская, № 12 по ул. Краснопресненская, № 2 по ул. Запорожская, № 66 по ул. Качинцев в г. Волгограде до выбора собственниками помещений способа управления такими домами или заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более 1 года.

ООО «УО «ПОКРОВЪ» осуществляло управления вышеуказанными домами не более 1 года, Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ООО «УО «ПОКРОВЪ» не обжаловало.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ПОКРОВЪ» (ИНН 3444270068, ОГРН 1183443015403) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин