Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А79-6292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6292/2017
г. Чебоксары
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Чебоксары,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 № 21-01-180-2016,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс», г. Чебоксары,

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.06.2017,

от администрации г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 29/01-15,

от ООО «Кейсистемс» – ФИО3 по доверенности от 29.01.2015 серии 21АА № 0592655, ФИО4 по доверенности от 07.10.2016 серии 21АА № 0775995,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, ООО «Аспект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 № 21-01-180-2016.

Заявитель указал, что ООО «Кейсистемс» на основании указанного разрешения, выданного администрацией, ведёт работы по строительству здания в непосредственной близости от принадлежащих обществу зданий, одно из которых является объектом культурного наследия. После начала строительства состояние принадлежащих обществу зданий стало ухудшаться, появились видимые трещины, отслоение штукатурки, облицовки цоколя, здания и забор вокруг заводской территории заметно деформировались. В настоящий момент техническое состояние зданий продолжает ухудшаться. Заявитель, ссылаясь на статью 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), указывает, что защитная зона объекта культурного наследия расположена на расстоянии 200 метров от его стен, поскольку границы территории объекта культурного наследия не утверждены. Строительство здания ООО «Кейсистемс» ведётся на расстоянии примерно 40-50 метров от объекта культурного наследия. Заявитель считает, что оспариваемое разрешение на строительство на момент выдачи не соответствовало требованиям Закона № 73-ФЗ и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что разрешение на строительство выдано незаконно, положительное заключение экспертизы выдано с нарушением. Указал, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство ООО «Аспект» не пропущен, так как копию оспариваемого документа заявитель получил только после обращения в прокуратуру Московского района г. Чебоксары. При этом фактически здание занимает арендатор, ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод», поэтому нельзя говорить, что заявитель знал о строительстве. ООО «Аспект» находится по другому адресу. Пояснил, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель администрации в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что администрация должна была выдать ООО «Кейсистемз» разрешение на строительство, поскольку все документы, необходимые для этого и перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были представлены. Указал на пропуск заявителем срока оспаривания разрешения.

Представители ООО «Кейсистемс» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что фактически в отношении здания ООО «Аспект» установлена охранная, а не защитная зона, ещё в 1977 году. В силу положений Закона №73-ФЗ она считается действующей. ООО «Кейсистемз» получило разрешение на строительство в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств негативного воздействия на охраняемое здание именно от строительства, ведущегося третьим лицом, не имеется. В настоящее время здание практически построено. Также указали на пропуск срока на обращение в суд, поскольку заявитель не мог не знать о ведущемся строительстве. Вся информация была доступна на информационном щите, размещённом на заборе, окружающем место строительства.

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия представителя Министерства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешение на строительство выдано 08.12.2016. Общество обратилось в суд с заявлением 14.06.2017, то есть с пропуском срока. ООО «Аспект» должно было предполагать, что строительные работы ведутся на основании разрешения на строительство, а не знать об этих работах общество не могло, поскольку строительная площадка расположена прямо напротив здания заявителя.

Однако в рассматриваемом случае суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок, учитывая необходимость изложения выводов по существу возникшего спора, в том числе с целью недопущения нарушений закона в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, обществу «Аспект» на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 № НИ-02 (государственная регистрация произведена 22.10.2016) на праве собственности принадлежит объект недвижимости – главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 (т. 1, л.д. 18-25).

Это здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием «Здание ликеро-водочного завода «Чебоксарский», 1900 г.»; оно принято на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране».

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 211410138030005.

19.04.2005 предыдущему пользователю (филиал ФГУП «Росспиртпром» - «Ликеро-водочный завод «Чебоксарский») выдано охранное свидетельство в отношении указанного здания (т. 1, л.д. 35-37).

На основании выданного администрацией разрешения от 08.12.2016 № 21-01-180-2016 ООО «Кейсистемс» ведёт строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, площадью 8733,21 кв.м., по адресу: <...>.

Строительная площадка располагается напротив объекта культурного наследия, принадлежащего ООО «Аспект», через проезжую часть улицы Константина Иванова, на расстоянии примерно от 45 до 120 метров. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается доступными для всеобщего обозрения данными сервисов ЯндексКарты и Google Карты.

ООО «Аспект» полагает, что в силу закона защитная зона объекта культурного наследия составляет 200 метров от его стен. В защитной зоне строительство капитальных объектов запрещено, поэтому разрешение на строительство, выданное администрацией 08.12.2016, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Факт наличия у ООО «Кейсистемс» и представления этих документов в администрацию сторонами не оспаривается.

Администрация указывает, что согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку перечисленных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлено не было, разрешение было выдано.

Однако суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из письма Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 09.10.2017 № 05/19-5846 в настоящее время границы территории объекта культурного наследия «Здание ликеро-водочного завода «Чебоксарский», 1900 г.» не установлены, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены (т. 3, л.д. 119).

Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ Закон № 73-ФЗ дополнен статьёй 34.1 «Защитные зоны объектов культурного наследия». Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016 (официальное опубликование состоялось 05.04.2016).

Соответственно, статья 34.1 Закона № 73-ФЗ начала действовать с 03.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Частями 3 и 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ определено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (часть 6 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

Как было указано выше, ни границы территории объекта культурного наследия, ни границы зон его охраны в установленном порядке не определены и не утверждены. Следовательно, защитная зона объекта культурного наследия «Здание ликеро-водочного завода «Чебоксарский», 1900 г.» составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. Решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от 200 метров, уполномоченный орган не принимал (письмо Минкультуры Чувашии от 09.10.2017 № 05/19-5846).

Таким образом, строящееся здание ООО «Кейсистемс» располагается в защитной зоне объекта культурного наследия.

Поскольку разрешение на строительство выдано после вступления в силу статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, орган местного самоуправления должен был учитывать ограничения, установленные данной нормой.

Довод администрации о том, что для выдачи разрешения на строительство необходим лишь пакет документов, перечисленных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, и при их наличии орган местного самоуправления не мог отказать в выдаче разрешения, ошибочен. В части 1 статьи 51 ГрК РФ прямо указано, что разрешение на строительство не только подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, но и допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Под такими ограничениями следует понимать и ограничения, установленные законодательством в области сохранения, использования, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в частности, установленные статьёй 34.1 Закона № 73-ФЗ.

По этим же основаниям уполномоченный орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство, это предусмотрено частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Между тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО «Аспект» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, то есть целью обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа власти, действий должностного лица является восстановление нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 367-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ООО «Аспект» указывает на ухудшение состояния объекта культурного наследия–появление трещин, отслоение штукатурки, облицовки здания.

Однако само по себе признание недействительным разрешения на строительство никоим образом не восстановит права общества, связанные с обязанностью поддержания надлежащего состояния объекта культурного наследия.

Разрешение на строительство выдано в декабре 2016 года; свайные работы на строящемся объекте завершены в начале апреля 2017 года.

ООО «Аспект» могло обратиться в суд с соответствующим иском, прямо направленным на защиту прав заявителя, если полагало, что в связи с началом строительства зданию причиняется ущерб, однако этого сделано не было, а заявление об оспаривании разрешения на строительство подано в суд только в июне 2017 года, то есть через 6 месяцев после его выдачи.

Таким образом, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Аспект» не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда, в рамках которого могут представляться соответствующие доказательства, а противоположная сторона должна будет доказать, что её действия ущерба зданию не причинили. В рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного правового акта таковой спор разрешить не представляется возможным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Аспект».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья О.И. Бойко