Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А13-12294/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12294/2016
г. Вологда
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенностям от 27.03.2017 и от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлиновой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № А13-12294/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 19 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 03.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – кредитор) 06.12.2016 обратилась в суд с заявлением о признании её требования размере 2 945 540 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2017 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Кредитор с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что требование о выплате действительной стоимости доли не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.11.2015 по делу № 2-410/2015, изменённым апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.04.2016 № 33-380/2016, с Общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли участия в уставном капитале в размере 2 965 500 руб., а также судебные расходы в размере 15 600 руб. (всего 2 965 500 руб.).

В ходе исполнительного производства долг Обществом частично погашен, остаток задолженности составил 2 945 540 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о том, что произведённое исполнение погасило судебные расходы и частично сумму долга по выплате действительной стоимости доли. Таким образом, оставшаяся сумма требования ФИО2 является взысканной с должника ценой действительной стоимости доли участия в размере 2 945 540 руб.

Признавая заявленное требование необоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам; конкурсными кредиторами – кредиторы по денежным обязательствам, за перечисленными в абзаце восьмом исключениями, к числу которых относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В реестр включаются требования конкурсных кредиторов.

Требование ФИО5 в части действительной стоимости доли участия в Обществе отнесено законодателем к числу перечисленных выше исключений.

Поскольку требование выплаты действительной стоимости доли вытекает из участия в Обществе, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Выход или исключение лица из Общества влечёт наступление у него обязанности выплатить такому лицу стоимость его доли участия или выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), поскольку обязательства перед участниками (учредителями) должника, вытекающие из такого участия, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал, что природа требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица не зависит от того, заявлено данное требование самим участником либо его наследником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о необходимости прекращения производства по требованию ФИО2 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, тогда как установление необоснованности требования является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к прекращению производства по требованию кредитора, а в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО2 по банковской квитанции от 14.03.2017 № 1326, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № А13-12294/2016.

Изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «в удовлетворении заявленных требований отказать».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева