Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А46-22460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22460/2020
21 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю ликвидационной комиссии и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании 6 032 391 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекция тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (далее – ООО «Трансстрой-99», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 6 032 391 руб. убытков и 53 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.02.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных ООО «СТМ-Сервис» требований отказать.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, представитель истца представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором изложены события, касающиеся предмета спора, в хронологическом порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 20.04.2021.

Протокольным определением от 20.04.2021 рассмотрение дела отложено на 27.05.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств.

21.05.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснено, что информация о выполнении ООО «Трансстрой-99» работ на сумму 6 032 391 руб. отсутствует.

18.06.2021 в суд поступило в электронном виде ходатайство ООО «СТМ-Сервис» о приобщении к материалам дела возражений на отзывы ответчика и третьего лица, в которых истец утверждает, что довод отзыва ОАО «РЖД» является необоснованным.

Протокольным определением от 27.05.2021 рассмотрение дела отложено на 19.07.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2021, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражал относительно доводов иска, представил переписку сторон в преддверии ликвидации Общества.

Представитель ОАО «РЖД» высказался, согласно позиции ранее представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано 28.11.2011, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН <***>.

Единственным участником и директором ООО «Трансстрой-99» являлся ФИО2

06.12.2017 принято решение о ликвидации Общества с назначении ликвидационной комиссии, руководителем которой назначен ФИО2

На основании указанного решения ответчик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, Инспекция) с заявлением о ликвидации ООО «Трансстрой-99»

Опубликование сообщения о ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами состоялось в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.12.2017.

25.09.2018 принято решение об утверждении ликвидационного баланса юридического лица.

19.11.2018 МИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***> о ликвидации Общества, ответчику выдано уведомление от 19.11.2018 № 483623697 о снятии ООО «Трансстрой-99» с регистрационного учета.

Как указал истец, между ООО «СТМ-Сервис» (далее - Заказчик) и ООО «Трансстрой-99» (далее - Исполнитель) был заключен договор от 19.09.2016 № 1106/16-ЗСУС (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов (инв. № 010003/7109), расположенного по адресу: <...>, - в соответствии с проектно-сметной документацией № 0807-2016-СМ.

На основании пункта 3.1 Договора Заказчиком в адрес Исполнителя платежными поручениями от 21.09.2016 № 29374, от 05.04.2017 № 9528 перечислены авансовые платежи на общую сумму 13 519 431 руб. 02 коп.

Согласно дополнительному соглашению о расторжении Договора от 13.10.2017, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 13.10.2017. Подрядчик возвращает Заказчику денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей по договору в размере 13 519 431 руб. 02 коп., в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 7 487 040 руб. 02 коп. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения;

- денежную сумму в размере 6 032 391 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Подрядчиком договора с новым Заказчиком на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов, расположенного по адресу: <...>, - и после получения денежных средств на выполнение работ от нового заказчика в размере 6 032 391 руб.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных им в качестве авансовых платежей, в порядке и на условиях, определенных сторонами, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 10 % от суммы невозвращенной части аванса».

01.11.2017 Исполнителем Заказчику осуществлен возврат части авансового платежа на сумму 7 487 040 руб. 02 коп., оставшаяся часть авансового платежа в сумме 6 032 391 руб. не возвращена.

06.12.2017 ФИО2 в Инспекцию подано заявление о ликвидации ООО «Трансстрой-99», в отношении которого 19.11.2018 внесена запись в ЕГРН о ликвидации.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик действовал недобросовестно, а именно: дебиторская задолженность перед истцом на денежную сумму в размере 6 032 391 руб. не была погашена, вследствие чего ООО «СТМ-Сервис» причинены убытки в виде невозврата части авансового платежа в размере 6 032 391 руб.

Претензия истца от 07.09.2020 № 12-10/186 осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указал, что каких-либо допустимых доказательств недобросовестности действий ФИО2 при проведении ликвидации ООО «Трансстрой-99» материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между бездействием ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне истца, не доказана, в процессе ликвидации Общества истец с требованием о погашении задолженности не обращался, какие-либо судебные процессы им не инициировались.

Кроме того, в рамках Договора Исполнителем выполнялись работы по капитальному ремонту, в процессе которых была выявлена необходимость дополнительных работ, в связи с чем сторонами было подписано соглашение к Договору от 13.10.2017.

Согласно данному соглашению, определен порядок возврата денежных средств с отлагательным условием, то есть возврат денежных средств определен событием, а поскольку данное событие не наступило, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пунктов 5, 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами. Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, согласно которой, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и руководитель ликвидационной комиссии уведомляет регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенных выше норм следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В настоящем споре истцом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ФИО2, не доказаны

Общество прекратило деятельность на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступало (обратного из материалов дела не следует).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагентов (должников) (признания общества недействующим юридическим лицом), а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что истец не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае не доказаны как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и невозможностью погашения требований истца, так и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и исключением Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, таким образом, заявленные ООО «СТМ-Сервис» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова