Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А46-22460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22460/2020
08 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю ликвидационной комиссии и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекция тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 6 032 391 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков:

- от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, паспорт, диплом;

от ОАО «РЖД» – ФИО5 по доверенности от 23.11.2020, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (далее – ООО «Трансстрой-99») ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 6 032 391 руб. убытков и 53 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2022.

06.05.2022 в суд посредством «Мой Арбитр» от ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика по делу.

11.05.2022 в материалы дела ФИО3 и ОАО «РЖД» представили отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в связи с чем судебное разбирательство назначено на 24.05.2023.

20.05.2023 истцом представлены в суд письменные объяснения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представитель ОАО «РЖД» представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 24.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 рассмотрение дела отложено на 28.06.2022.

20.06.2022 в материалы дела ОАО «РЖД» представило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, представитель истца представил письменные объяснения, представитель ФИО3 - ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу № Ф04-277/2022 в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А46-22460/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2022 назначено судебное заседание на 22.11.2022 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением 22.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с удовлетворением ходатайства истца судебное разбирательство отложено на 15.12.2022.

В заседании суда, состоявшемся 15.12.2022 представитель ООО «СТМ-Сервис» ходатайствовал об обложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров с ОАО «РЖД» о возможности урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023.

Для представления истцом дополнений и уточнений к иску по каждому ответчику протокольным определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023.

01.02.2023 в суд от ООО «СТМ-Сервис» поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Представитель ФИО3 представил дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, высказал возражения относительно обоснованности иска.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, а также позицию сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ООО «Трансстрой-99» (подрядчик) заключен договор от 19.09.2016 № 1106/16-ЗСУС (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов с инвентарным номером 010003/7109, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), - в соответствии с проектно-сметной документацией № 0807-2016-СМ, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

В пункте 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 42 597 155 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 497 871 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик в срок до 19.09.2016 обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости работ, а именно: 8 519 341 руб. 02 коп.

ООО «СТМ-Сервис» во исполнение условий договора перечислило ООО «Трансстрой-99» 13 519 431 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 21.09.2016 № 29374 и от 05.04.2017 № 9528.

Данный договор являлся субподрядным, заказчиком работ и владельцем объекта, на котором производился ремонт, является ОАО «РЖД». В ходе исполнения договора ввиду обрушения несущих конструкций ООО «Трансстрой-99» выполнило не обусловленные договором (дополнительные работы), что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В дальнейшем ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» заключили соглашение от 13.10.2017 (далее - соглашение) о расторжении договора, пунктом 2 которого предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после его подписания ООО «Трансстрой-99» возвращает ООО «СТМ-Сервис» часть перечисленного аванса в размере 7 487 040 руб. 02 коп., оставшуюся часть в размере 6 032 391 руб. - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения ООО «Трансстрой-99» договора на выполнение дополнительных работ на объекте с другим заказчиком, а также после получения от такового денежных средств на выполнение указанных работ в размере 6 032 391 руб.

Во исполнение указанного пункта соглашения ООО «Трансстрой-99» возвратило ООО «СТМ-Сервис» часть авансового платежа в размере 7 487 040 руб. 02 коп. в соответствии с платежным поручением от 01.11.2017 № 205, в части 6 032 391 руб. аванс не возвращен.

ФИО3, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Трансстрой-99», 06.12.2017 подал заявление в Межрайонную Федеральную инспекцию налоговой службы № 12 по Омской области о ликвидации общества.

Решением единственного участника ООО «Трансстрой-99» от 06.12.2017 утверждена ликвидационная комиссия в составе 3 человек, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО3 (председатель комиссии).

Решением ликвидационной комиссии от 25.09.2018 утвержден ликвидационный баланс ООО «Трансстрой-99» по состоянию на указанную дату, в содержании которого отсутствовало указание на наличие задолженности перед ООО «СТМ-Сервис».

Полагая, что неисполнение ликвидированным впоследствии ООО «Трансстрой-99» обязательства по возврату авансового платежа находится в причинно-следственной связи с бездействием ФИО3, ООО «СТМ-Сервис» направило в адрес последнего претензию от 07.09.2020 № 12-10/186 с требованием об уплате 6 032 391 руб. убытков.

В ответном письме от 24.09.2020 ФИО3 с предъявленными требованиями не согласился, указав на непредъявление ООО «СТМ-Сервис» требований в установленный законом срок после объявления о начале процедуры ликвидации. Также указал на пропуск ООО «СТМ-Сервис» срока исковой давности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТМ-Сервис» в суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Омской области исходил из недоказанности условий для привлечения ФИО3 как лица, уполномоченного выступать от имени организации в экономическом обороте, к гражданско-правовой ответственности, в том числе из отсутствия неразумности и недобросовестности в его поведении при исполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО «Трансстрой-99».

Апелляционный суд дополнительно указал, что ФИО3, исполняя обязанность ликвидатора ООО «Трансстрой-99», обоснованно не отразил в ликвидационном балансе задолженность перед ООО «СТМ-Сервис», поскольку обязанность по возврату спорного авансового платежа поставлена сторонами соглашения под отлагательное условие, которое не наступило.

Суд округа, отменяя судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, указал, что с заключением соглашения у ООО «Трансстрой-99» возникло обязательство по возврату ООО «СТМ-Сервис» неосновательного обогащения в размере полученного аванса по расторгнутому договору.

Таким образом, в отличие от постановки под потестативное отлагательное условие сделки целиком (статья 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления № 25), стороны соглашения поставили под условие лишь исполнение обязанности по возврату аванса в рамках уже существующего внедоговорного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения в порядке статьи 327.1 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), ответ на вопрос № 2, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из изложенного следует, что положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод об отсутствии у ООО «Трансстрой-99» обязательства по возврату ООО «СТМ-Сервис» уплаченных 6 032 391 руб. является ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ), что, в свою очередь, привело суды к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ФИО3 нарушений при проведении процедуры ликвидации в части отражения в ликвидационном балансе задолженности перед ООО «СТМ-Сервис» (статья 63 ГК РФ).

Кроме того, суд округа отметил, что в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «Трансстрой-99» был ФИО3, следовательно, после заключения соглашения именно на нем, как на руководителе должника, лежала обязанность по заключению договора подряда на выполнение дополнительных работ (отлагательное условие) с новым заказчиком, коим предполагалось ОАО «РЖД» (фактический приобретатель результата дополнительных работ).

Между тем, несмотря на отсутствие такого договора (его незаключение), судами в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о попытках ФИО3 такой договор заключить, об объеме предпринятых им мер для заключения такого договора, притом, что бремя доказывания соответствия своих действий принципам разумности и добросовестности возлагается на ликвидатора, при отсутствии надлежащего раскрытия мотивов своего поведения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац пятый пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Вместе с тем, бездействие ФИО3, направленное на ненаступление предусмотренного пунктом 2 соглашения отлагательного условия, (и, как следствие, невозникновение обязанности по уплате долга), исходя из установленных по делу обстоятельств, может свидетельствовать о недобросовестности данного лица в объективном смысле, как нарушающее законные права и интересы ООО «СТМ-Сервис» (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В свою очередь, в случае недобросовестного поведения ликвидатора, фидуциарные обязанности являются нарушенными (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 62), а спорное условие - наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157, 327.1 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 54).

Более того, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии у ООО «Трансстрой-99» обязательства перед ООО «СТМ-Сервис» не согласуются с материалами дела.

В частности, ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» подписан акт сверки от 30.11.2017, в котором отражена задолженность последнего в размере 6 032 391 руб.

Также на наличие упомянутой задолженности указывает содержание письма от 10.11.2017, подписанного ФИО3 и направленного ООО «Трансстрой-99» в адрес ООО «СТМ-Сервис», в котором подрядчик предлагает заказчику оформить правоотношения, опосредующие спорную задолженность, отдельным договором на выполнение дополнительных работ.

Об этом также свидетельствует письмо ООО «Трансстрой-99» ООО «СТМ-Сервис» от 19.03.2018, в котором действующий в лице ФИО3 подрядчик гарантирует возврат денежных средств в размере 6 032 391 руб.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 об обоснованности отсутствия в ликвидационном балансе информации о задолженности ООО «Трансстрой-99» перед ООО «СТМ-Сервис» в размере 6 032 391 руб. в связи с ненаступлением спорного отлагательного условия имеют признаки противоречивого, непоследовательного поведения, не согласующегося с принятыми в обществе представлениями о доброй совести (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела приведенные обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции надлежащим образом не устанавливались, судебной оценки не получили. Допущенные ошибки в ходе апелляционного производства не устранены.

Не проверялся судами двух инстанций также довод ООО «СТМ-Сервис» о том, что параллельно с проводимой процедурой ликвидации ООО «Трансстрой-99», по существу, преследующей цель избежать уплаты долга в размере спорного аванса, ФИО3 учредил юридическое лицо со сходными названием и видами деятельности, а именно: ООО «Трансстрой-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющее разного рода строительные работы (строки 52-111 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Трансстрой-99»).

Суд округа рекомендовал при новом рассмотрении дела установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе предусмотренные законодательством обязательные для привлечения к гражданско-правовой ответственности условия, а именно: наличие вреда, вины, причинно-следственной связи и противоправности; для цели ответа на вопрос о соблюдении ФИО3 ликвидационной процедуры установить наличие на стороне ООО «Трансстрой-99» обязательства по возврату спорного аванса ООО «СТМ-Сервис», приняв во внимание имеющуюся между сторонами переписку и подписанные в двустороннем порядке документы, в том числе содержащие сверку задолженности; предложить привлекаемому к ответственности лицу наиболее полно раскрыть мотивы своего поведения применительно к спорным обстоятельствам, на основании чего верно распределить бремя доказывания наличия (отсутствия) в действиях ФИО3 нарушения фидуциарных обязанностей действовать разумно и добросовестно как при исполнении обязательств председателя ликвидационной комиссии ООО «Трансстрой-99», так и при осуществлении деятельности в качестве руководителя указанной организации, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в постановлениях № 25, 54, 62; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» соответчиком по настоящему делу, обоснованное следующим.

На основании распоряжения ОАО «РЖД» от 14.02.2014 № 417р «Об организации работ по передаче на полное сервисное обслуживание парка локомотивов ОАО «РЖД» между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (далее - Исполнитель) на основании проведенного открытого конкурса заключен договор № 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор СО).

Согласно вышеуказанному распоряжению ОАО «РЖД» и Договору СО, Исполнителю на основании статьи 718 ГК РФ предоставлен доступ к производственным мощностям, зданиям и сооружениям, а также передан в порядке перевода персонал, для осуществления сервисного обслуживания локомотивного парка ОАО «РЖД».

Поскольку производственную деятельность с 01.07.2014 на территории депо Заказчика фактически осуществляет Исполнитель, то, согласно условиям Договора СО, 01.07.2014 был подписан акт осмотра зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.2.5. Договора СО, обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях № 11, 13, 16 к Договору СО и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет Заказчик в соответствии с установленным им порядком.

В ходе производства ремонтно-восстановительных работ были выявлены скрытые дефекты, не учтённые при составлении первоначального локального сметного расчёта.

На письменное сообщение в адрес Западно-Сибирской дирекции тяги исх. № 41/01-02/243 от 03.10.2016 о необходимости включения данных дополнительных работ в объеме капитального ремонта, получен официальный ответ исх. № 3055-ЗСибТ о предварительном согласовании включения данных дополнительных работ в объем капитального ремонта и окончательном согласовании после проверки сметной стоимости в ДКС. Предоставленный в ДКС локальный сметный расчет № 0807-2016-СМ/1 на сумму 5112,196 тыс. руб. без НДС (6032,391 тыс. руб. с НДС) проверен ведущим инженером отдела экспертизы ФИО8 ФИО9. Сметная стоимость была подтверждена.

В соответствии с согласованным сметным расчетом по факту выполнены следующие дополнительные работы: усиление участка стены между 3-ми 4-м ремонтным стойлом; ремонт помещения маслосмазочной с заменой плит покрытия и перекладкой наружной кирпичной стены; ремонт помещения кабинета мастеров; ремонт помещения участка диагностики; ремонт помещения начальника лаборатории неразрушающего контроля; ремонт комнаты планерных совещаний цеха ТР-1; устройство вентилируемого фасада пристроя к первому ремонтному стойлу цеха ТР-1; замена кровельного покрытия пристроя к первому ремонтному стойлу цеха ТР-1.

На момент подписания Акта осмотра цеха текущего ремонта СЛД «Московка» фактически сложились договорные отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Транстррой-99», в части выполнения дополнительных работ на объекте «Здание текущего ремонта локомотивов ст.Московка». Так, в своем ответе ОАО «РЖД» на запрос ООО «СТМ-Сервис» предварительно согласовало выполнение дополнительных работ по усилению участка стены, то есть, третье лицо знало и должно было знать о увеличении цены договора, который будет заключен в будущем.

ОАО «РЖД» согласована «Локальная смета № 0807-2016-СМ/1», в которой перерасчет в текущие цены выполнен на основании Распоряжения ОАО «РЖД» № 2832р от 30.12.2016, документы по выполненным дополнительным работам были направлены ФИО3 в адрес ОАО «РЖД».

По мнению истца, акт осмотра цеха текущего ремонта СЛД Московка и локальная смета имеют силу предварительного договора.

ОАО «РЖД» впоследствии отказалось от своих обязательств и не включило в итоговую цену прямого договора с ООО «Трансстрой-99» увеличение цены на выполненные дополнительные работы, которые по настоящее время остаются не принятыми, в связи с чем отсутствуют на них гарантийные обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления № 25 по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Кроме того, возможность включения в договор отлагательного условия, в том числе «по поступлению денежных средств от государственного заказчика» установлена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «РЖД» является собственником данного недвижимого имущества, а также выгодоприобретателем по сделке (при содействии не происходит переход права собственности, содействие Заказчика - это особые действия Заказчика (соучастие, помощь, сотрудничество) в рамках договора подряда или его разновидностей, осуществляемые исключительно для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ только в интересах Заказчика и только в период действия договора подряда (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 № КА-А40/14125-10) и ведь именно с согласия ОАО «РЖД» ООО «Трансстрой-99» выполнило работы.

Следовательно, из-за бездействия ОАО «РЖД» (на момент подписания соглашения о расторжении договора между ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» работы были еще не окончены, истцу также неизвестен момент окончания работ), выразившегося в непризнании факта выполнения и принятия работ (письменные объяснения ОАО «РЖД» имеются в материалах дела) ООО «Траснстрой-99» не смогло выполнить отлагательное условия сделки, а именно: перечислить, вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу.

При этом ОАО «РЖД» при рассмотрении настоящего спора подтвердило факт выполненных работ сверх цены договора.

Таким образом, по мнению ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» обязано в силу предварительных соглашений возместить истцу понесенные затраты.

ФИО3 утверждает, что возврат денежных средств в сумме 6 032 391 руб. со стороны ООО «Трансстрой-99» был обусловлен отлагательным условием, при ненаступлении которого по правилам пункта 1 статьи 157 ГК РФ возникновение прав и обязанностей у подрядчика считается несостоявшимся.

Обязательства, принятые по соглашению к договору, не обусловленные отлагательными или отменительными условиями, ООО «Трансстрой-99» перед ООО «СТМ-Сервис» исполнило в полном объеме.

В связи с тем, что в течение 2017-2018 действий по замене заказчика по Договору СО, как со стороны ООО «СТМ-Сервис», так и со стороны ОАО «РЖД» не было произведено, ООО «Трансстрой-99» провело процедуру ликвидации.

При этом денежная сумма в размере 6 032 391 руб., уплаченная ООО «СТМ-Сервис» за дополнительные работы на строительном объекте по ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов (инв. № 01000/7109), была принята ООО «Трансстрой-99» к бухгалтерскому и налоговому учету, соответственно, не являлась для ООО «Трансстрой-99» неосновательным обогащением, а для ООО «СТМ-Сервис» - убытками.

ООО «СТМ-Сервис», расторгая договор с ООО «Транстрой-99», фактически передало все обязательства в том же объеме ОАО «РЖД», которое являлось выгодоприобретателем.

Инициатива по фактической замене стороны правоотношений, а именно: подрядчика,исходила от ООО «СТМ-Сервис», при том что спорные работы на тот момент были выполнены, но не включены в объем работ по Договору СО.

Согласование дополнительных работ происходило в рамках договора, заключенного между ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Транстрой-99», и инициатором данного согласования являлось именно ООО «СТМ-Сервис», что подтверждается сметой, подготовленной на 4 квартал 2016, а также письмами о предварительном согласовании от 03.10.2016, от 03.10.2016 № 41/01-02/243.

Относительно признании долга путем подписания Акта сверки от 30.11.2017 и направления письма, в котором отображена задолженность, ФИО3 указал, что, зная об отказе ОАО «РЖД» принимать выполненные дополнительные работы и действуя добросовестно, от возврата аванса после принятия и оплаты работ ОАО «РЖД» не отказывался.

Исходя из характера правоотношений, в том числе пояснений ООО «СТМ-Сервис», ФИО3 не имел отношения к договоренностям, имеющимся между ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД», в том числе по спорным видам работ.

Исполнение отлагательного условия, как следует из материалов дела, производилосьсилами ООО «СТМ-Сервис».

Истец, заявляя требования к ОАО «РЖД», подтверждает выполнение дополнительных работ, а также то, что у ООО «Транстрой-99» отсутствовала задолженность перед ООО «СТМ», следовательно, сумма аванса не может являться убытками на стороне истца.

ФИО3, как ликвидатор ООО «Транстрой-99», уведомлял ООО «СТМ-Сервис» о предстоящей ликвидации, однако каких-либо действий со стороны истца не осуществлялось, то есть у ООО «СТМ-Сервис» претензии к ООО «Транстрой-99» отсутствовали.

Относительно утверждения истца о создании ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-96» в целях избежать уплаты долга в размере спорного аванса ответчик указал следующее.

ООО «Транстрой-99» было создано на основании протокола № 1 от 17.11.2011 ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО3 в равных долях по 50 % уставного капитала.

В 2015 в связи с конфликтными ситуациями между учредителями, ФИО10 принято решение о выходе из общества путем продажи доли ФИО3 по номинальной стоимости доли - 5 000 руб.

21.08.2015 был изменен адрес местонахождения юридического лица решением единственного участника ООО «Транстрой-99» ФИО3

Большая часть контрактов, заключенных ООО «Транстрой-99» была заключена по инициативе ФИО10, который в связи с нарастанием конфликтных ситуаций после выхода настаивал на том, чтобы ООО «Транстрой-99» был ликвидировано, поскольку у контрагентов общество ассоциировалось именно с ФИО10 и его матерью ФИО11 - начальником финансовой службы Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

ОАО «РЖД», в свою очередь, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора не является.

Согласно программе капитального ремонта объектов деповскогохозяйства Западно-Сибирской дирекции тяги в 2017 выполнялся капитальныйремонт «Цех текущего ремонта подвижного состава ст. Московка инв. № 010003/7109 эксплуатационного локомотивного депо Омск».

Между ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Транстрой-99» (Подрядчик) заключен договор № КР/ЦТ-171475 от 24.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здание цеха текущего ремонта подвижного состава Западно-Сибирской дирекции тяги» на сумму 36,099 млн. руб. (далее - договор № КР/ЦТ-171475).

По договору № КР/ЦТ-171475 работы выполнены в полном объеме, оплата произведена в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, задолженность со стороны ОАО «РЖД» отсутствует.

Договоры с ООО «Транстрой-99» на выполнение каких-либо дополнительных работ, сверх установленных договором № КР/ЦТ-171475, ОАО «РЖД» не заключало.

Вместе с тем, ООО «СТМ-Сервис» указывает на письменное обращение от 03.10.2016№ 3055/ЗСИБТ, в котором дирекция однозначно выражает свою позицию о том, что согласование выполнения работ будет дано после получения дополнительного комплекта документов с указанием стоимости работ.

Таким образом, указанные работы не входили в договор № КР/ЦТ-171475, так как не были согласованы сторонами при его заключении.

ОАО «РЖД» не гарантировало заключение и оплату по какому-либо дополнительному договору на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания цеха текущего локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Омск.

По условиям пункта 5.2 договора № КР/ЦТ-171475, выполнение Подрядчиком объема работ, превышающего утвержденный в документации, без согласования с Заказчиком, лишает его права требовать от Заказчика оплаты выполненных работ.

В исковом заявлении и письменных объяснениях ООО «СТМ-Сервис» требования к каждому из ответчиков не сформулировало, в обоснование своих требований к ОАО «РЖД» сослался на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен Договор СО, в соответствии с пунктом 2.1.2. которого, стороны подписывают акт осмотр зданий и сооружений, подписание таких актов означает согласие истца с надлежащим состоянием предоставляемых ему зданий и сооружений.

Согласно пункту 7.1.10 Приложения № 14 к Договору СО, расходы на текущее содержание и ремонт, поддержание в работоспособном состоянии объектов производственных мощностей несет сервисная компания (т.е. истец), которая организовывает соблюдение системы планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания объектов производственных мощностей, предоставленных в качестве содействия. Указанные работы сервисная компания осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 7.1.5 Приложения № 14 к Договору СО, в обязанности сервисной компании ООО «СТМ-Сервис» входит соблюдение требований нормативно-правовых документов ОАО «РЖД».

На основании стандарта СТО РЖД 09.012-2016 «Система управления эксплуатацией административно-бытовых и производственных зданий ОАО «РЖД». Основные положения» (Приложение Г) работы, указанные в акте осмотра здания цеха текущего ремонта, составленном ООО «СТМ-Сервис», относятся к работам по текущему ремонту, а именно:

восстановление защитного слоя железобетонных конструкций перекрытий (прогонов, балок и плит);

восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов;

ремонт кирпичной кладки стен фасада, штукатурки фасада не менее 15%. Ремонт и поддержание в порядке водосточных труб, воронок, колен, отводов, лотков, а также всех наружных спальных и цементных покрытий на выступающих частях фасада здания;

ремонт кровли рулонной 100% площади. Ремонт металлической кровли отдельными местами со сменой до 10% кровли общей площади покрытия;

смена оконных и дверных блоков не менее 25 % от количества по зданию. Отделка внутренних помещений (стены, полы, потолки) не менее 10-20% от всего здания.

ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением не менее 50% .

Сторонами подписан акт осмотра зданий и сооружений, в указанном акте осмотра имеется здание цеха отцепочного ремонта, следовательно, ООО «СТМ-Сервис» осуществляло использование данного здания, предоставленного ему ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора СО, все расходы по текущему содержанию несет истец.

Таким образом, доводы ООО «СТМ-Сервис» о том, что выгодоприобретателем является ОАО «РЖД» опровергаются материалами дела.

В данном случае выгодоприобретателем является сам истец.

ООО «СТМ-Сервис» не представлено доказательств наличия состава элементов по статье 15 ГК РФ для взыскания убытков, в том числе недобросовестного поведения ОАО «РЖД».

20.05.2022 истцом при заявлении требований к ОАО «РЖД» был изменен предмет и основание иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в подобных случаях возможно предъявить новый самостоятельный иск.

Фактически истцом заявлены требования к ОАО «РЖД», никак не связанные с первоначальными предметом спора.

Истец полагает, что представленная им переписка (протоколы совещаний, акты осмотра и др.) имеют силу предварительного договора, считает, что ОАО «РЖД» уклонилось от заключения договора с ООО «Трансстрой-99» (не с истцом), в связи с чем в силу статьи 399 ГК РФ может быть привлечено к субсидиарной ответственности солидарно с ликвидатором ООО «Трансстрой-99» ФИО3

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для удовлетворения требований к ОАО «РЖД» такие основанияотсутствуют, так как законом, иными правовыми актами ответственность ОАО «РЖД не предусмотрена. Какие-либо обязательства, предусматривающие ответственность ОАО «РЖД» также отсутствуют.

В данном случае суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Истец считает, что из-за бездействия ОАО «РЖД» (на момент подписания соглашения о расторжении договора работы были еще не окончены, истцу также не известен момент окончания работ), выразившегося в непризнании факта выполнения и принятия работ (письменные объяснения ОАО «РЖД») ООО «Траснстрой-99» не смог выполнить отлагательное условия сделки, а именно: перечислить, вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса, ООО «СТМ-Сервис».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» подтвердило факт выполненных работ сверх цены договора.

По мнению истца, ОАО «РЖД» является фактическим приобретателем результата дополнительных работ, собственником имущества и балансодержателем.

В силу статьи 399 ГК РФ ОАО «РЖД» является субсидиарным должником и обязано в силу предварительных соглашений о полной компенсации истцу понесенных им затрат на работы по капитальному ремонту цеха ТР-1.

Поскольку ООО «Трансстрой-99» ликвидировано, истец считает возможным привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Трансстрой-99» ФИО3 и ОАО «РЖД» в виде возмещения убытков в сумме 6 032 391 руб., причинённых истцу ответчиками.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В настоящем случае истец не изменил предмет иска (взыскание убытков), а предъявил требование о взыскании убытков к субсидиарным должникам, которые, как считает ООО «СТМ-Сервис», обязаны компенсировать истцу понесенные убытки в размере полученного аванса за выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту цеха.

В части утверждения ОАО «РЖД» о несоблюдении ООО «СТМ-Сервис» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Из пункта 4 главы II «Процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (следует, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ОАО «РЖД» намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в суд не представлено.

Помимо того, ООО «СТМ-Сервис» обращалось к ОАО «РЖД» с предложением заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, однако ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Как рекомендовано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 № Ф04-277/2022 по делу № А46-22460/2020, суду при новом рассмотрении дела следует установить причины отсутствия в ликвидационном балансе ООО «Трансстрой-99» задолженности перед ООО «СТМ-Сервис», наличие действий ФИО3 по заключению с ОАО «РЖД» договора о компенсации понесенных затрат за выполнение дополнительных работ, обстоятельства подписания акта сверки от 30.11.2017 и письма от 10.11.2017, а также проверить обоснованность утверждения истца о создании ООО «Трансстрой-96» с целью избежать уплаты долга.

При этом судом округа указано, что с заключением соглашения у ООО «Трансстрой-99» возникло обязательство по возврату ООО «СТМ-Сервис» неосновательного обогащения в размере полученного аванса по расторгнутому договору.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере аванса на сумму 6 032 391 руб. за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту цеха.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из пункта 2 соглашения к договору следует, что ООО «Трансстрой-99» возвращает ООО «СТМ-Сервис» часть перечисленного аванса в размере 6 032 391 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты заключения ОАО «Трансстрой-99» договора на выполнение дополнительных работ на объекте с другим заказчиком, а также после получения от такового денежных средств на выполнение указанных работ в размере 6 032 391 руб.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально толкуя указанный пункт соглашения, суд установил, что сторонами при подписании соглашения к договору были утверждены смешанные условия, то есть условия возникновения правоотношений, зависящих как от действий одной из сторон договора (с даты заключения ОАО «Трансстрой-99» договора на выполнение дополнительных работ на объекте с другим заказчиком), так и от внешних обстоятельств (возвратить аванс после получения от заказчика денежных средств на выполнение указанных работ в размере 6 032 391 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «СТМ-Сервис» являлось инициатором по заключению соглашения, поскольку спорные работы были выполнены, но не включены в объем работ по Договору СО.

Исходя из характера правоотношений ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД», ФИО3 не имел отношения к договоренностям, имеющимся между истцом и ОАО «РЖД», в том числе по спорным видам работ.

ООО «СТМ-Сервис», подписывая соглашение и расторгая договор, фактически передало обязательства ООО «Транстрой-99» ОАО «РЖД», являющемуся выгодоприобретателем.

Направленное 10.11.2017 в адрес ООО «СТМ-Сервис» письмо ООО «Трансстрой-99», подписанное ФИО3, свидетельствует о том, что ООО «Трансстрой-99» предлагал истцу оформить правоотношения, опосредующие спорную задолженность, отдельным договором на выполнение дополнительных работ.

ФИО3, подписывая акт сверки и направляя письмо с признанием задолженности в адрес истца, действовал добросовестно, согласно принятым на себя обязательствам по соглашению, поскольку после получения от ОАО «РЖД» денежных средств за выполнение дополнительных работ в размере 6 032 391 руб. действительно был готов данные средства вернуть ООО «СТМ-Сервис».

Вместе с тем, ОАО «РЖД», фактически получив результат дополнительных работ, отказалось их оплачивать, утверждая, что не гарантировало заключение и оплату по какому-либо дополнительному договору на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания цеха текущего локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Омск.

ООО «СТМ-Сервис» в пояснениях утверждает, что именно из-за бездействия ОАО «РЖД» ООО «Траснстрой-99» не смогло выполнить отлагательное условия сделки, а именно: перечислить денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу.

Поскольку в течение 2017-2018 ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» действий по замене заказчика не произвели, постольку ФИО3 осуществлены действия по ликвидации ООО «Трансстрой-99» в установленном законом порядке в отсутствие возражений истца.

С учетом вышеизложенного в отношении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков суд считает, что ООО «СТМ-Сервис» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) данного ответчика и невозможностью получения истцом денежной суммы, исходя из отлагательного условия соглашения, доказательства неразумности или недобросовестности в поведении ФИО3 при исполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО «Трансстрой-99» материалы дела не содержат, учитывая позицию самого истца относительно того, что ООО «Траснстрой-99» не смогло выполнить отлагательное условие сделки именно по причине бездействия ОАО «РЖД».

Таким образом, заявленные ООО «СТМ-Сервис» исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

К доводу истца о создании ФИО3 ООО «Транстрой-96» в целях избежать уплаты долга в размере аванса суд относиться критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Транстрой-99» было создано на основании протокола № 1 от 17.11.2011 участниками ФИО3 и ФИО10, в 2015 вышедшим из общества.

Решением единственного участника ООО «Транстрой-99» от 06.12.2017 утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Транстрой-96» учреждено 12.02.2018, в настоящее время участником данного юридического лица является ФИО12, директором - ФИО13

Доказательств того, что ФИО3 при создании ООО «Транстрой-96» предпринимались какие-либо действия с целью избежать уплаты долга истцу, материалы дела не содержат, иного ООО «СТМ-Сервис» не доказано.

Относительно исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД», суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ-Сервис» 13.10.2017, при заключении соглашения к договору, стало известно, что у ООО «Трансстрой-99» перед истцом имеется задолженность в размере 6 032 391 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2017 и гарантийным письмом от 19.03.2018 ООО «Трансстрой-99».

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Гражданское законодательство прямо допускает истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника (абзац второй пункта 1 статьи 308 ГК РФ), и возможность заявления о применении исковой давности одним из соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

По мнению ОАО «РЖД», истечение срока исковой давности по требованию к данному ответчику началось 19.03.2018, когда ООО «СТМ-Сервис» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается соглашением к договору и актом сверки взаимных расчетов.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО «СТМ-Сервис» считает, что исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности - 17.12.2020, поскольку начало течения срока исковой давности исчисляется с момента подписания акта сверки взаимных расчётов между ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» - 30.11.2017.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «СТМ-Сервис» представило в суд посредством «Мой Арбитр» 06.05.2022 ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика по делу, при этом соглашение к договору датировано 13.10.2017, акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2017, гарантийное письмо от 19.03.2018.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение ООО «СТМ-Сервис» в суд с требованиями к ОАО «РЖД» предъявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как указано в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле к ОАО «РЖД», наличия заявления ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности суд в соответствии со статьей 199 ГК РФ применяет исковую давность к требованиям истца о взыскании с ОАО «РЖД» убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 46, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю ликвидационной комиссии и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекция тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова