Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-110162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-110162/2023-52-893
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (194352, РОССИЯ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, РУДНЕВА УЛ., Д. 22, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 632 806 руб. по договору от 27.09.2021 № 4636, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 301,18 руб. за период с 08.03.2023 по 11.05.2023, далее с 12.05.2023 по день фактической оплаты, убытков в размере 1 424 412,99 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (удост., дов. от 15.05.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.08.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 8 358 858,29 руб. по договору от 27.09.2021 № 4636, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 301,18 руб. за период с 08.03.2023 по 11.05.2023, далее с 12.05.2023 по день фактической оплаты, убытков в размере 1 424 412,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований в части убытков в размере 1 424 412,99 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 301,18 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от требования в части взыскания убытков в размере 1 424 412,99 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 301,18 руб. соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от требования в части взыскания убытков в размере 1 424 412,99 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 301,18 руб., а производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.09.2021 между ООО «ДЕЛЬТА» и АО «Почта России» был заключен договор подряда № 4636 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 127106 нового формата категории «Стандарт» УФПС г. Москвы – АО «Почта России», расположенного по адресу: 127106, <...> Б.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, Истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и рабочей документацией, а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором.

01.10.2021 Подрядчик принял в установленном договором порядке по акту приема-передачи строительной площадки строительную площадку по адресу: <...> Б.

По результату начала работ, Подрядчик выявил, что предоставленная проектно-сметная документация по проекту шифр № РП-Го-2020-ОВиК (том № 6) не соответствует данным натурного осмотра: в отличие от проекта на объекте отсутствовал индивидуальный тепловой пункт (т.е. точка подключения в элеваторном узле), о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 21.10.2021 № 211021.

Ответа Заказчика на письмо Истца от 21.10.2021 № 211021 не последовало.

Ввиду отсутствия согласования и технического решения по проекту шифр № РП -Го-2020-ОВиК (том № 6) Истец письмом от 08.11.2021 № 211109 уведомил Ответчика о приостановке работ.

Заказчик на указанное обращение Подрядчика не ответил.

Несмотря на приостановку работ, в январе 2022 года Ответчик направил Подрядчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по Договору, а 15.02.2022 Заказчик направил уведомление № МР77-01/3381 об одностороннем отказе от Договора, в котором, ссылаясь на п. 16.2.1 Договора, сообщил

об отказе от Договора подряда ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а позднее назначил и удержал штраф за нарушение сроков проведения работ.

ООО «ДЕЛЬТА» в исковом заявлении просило Арбитражный суд города Москвы признать факт ничтожности Одностороннего отказа от 15.02.2022, как совершенного на основании п. 16.2.1 Договора подряда и факт того, что односторонний отказ привел к расторжению Договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело А40-167089/2022).

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы, признал, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанный подход подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023.

В Постановлении от 06.03.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд признал при этом, что выполнение работ по теплоснабжению отделения почты в соответствии с Рабочим проектом было невозможно по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Как указывает истец, им не было допущено нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Срок выполнения работ был определён Сторонами в п. 1.5. Договора следующим образом: «начало Работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора. Окончание Работ: в течение 85 календарных дней с даты начала выполнения Работ».

Истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи в установленные Договором подряда сроки.

Согласно п/п 6 листа 3 переданного Заказчиком Рабочего проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» «Сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции: «Теплоснабжение отделения почты АО «Почта России», расположенного по адресу: 127106, г. Москва, Гостиничная ул., дом 9 Б, осуществляется от городских тепловых сетей. Источник теплоснабжения - ИТП, расположенный в подвале жилого дома...».

Письмами от 21.10.2021 № 211021 и от 01.11.2021 № 211102 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации выявлен дефект: в действительности на объекте отсутствовала точка подключения в элеваторном узле.

Факт отсутствия на объекте индивидуального теплового пункта не ставится под сомнение Ответчиком, дополнительно подтверждается письмами ПАО «МОЭК» от 26.12.2022 № АП/07-19992/22 и ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» от 29.12.2022 № ЦТП/ТП/07-21698/22.

То есть, как указывает истец, у него не имелось оснований выполнить работы иным способом, нежели установлено в рабочем проекте без согласования Заказчика.

В п. 8.1.35 Договора подряда Стороны согласовали, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение настоящего Договора при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ, или невозможностью выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору либо создают невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ. Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных в настоящем подпункте обстоятельствах, либо продолживший выполнение Работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 Договора, или несмотря на указание Заказчика о прекращении

выполнения Работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

08.11.2021 Истец, учитывая невозможность продолжения большей части работ, письмом № 211109 уведомил Ответчика о приостановке работ ввиду отсутствия согласования и технического решения по проекту шифр № РП-Го-2020-ОВиК (том № 6).

Указанные письма были вручены Ответчику нарочно.

Согласно п. 1.13. Договора подряда Заказчик обязан ответить на предупреждение Подрядчика об обстоятельствах, указанных в подпункте 8.1.35 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты получения Заказчиком предупреждения Подрядчика.

Вплоть до расторжения Договора подряда, Заказчик не устранил причины, послужившие основанием для приостановки работ, ответа Истцу не направил.

Таким образом, как указывает истец, учитывая невыполнение самим Заказчиком обязанностей по передаче надлежащей проектной документации, а равно согласования ее корректировки, руководствуясь нормой ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец полагает, что оснований констатировать нарушение им конечного срока выполнения работ по Договору подряда не имеется. В той части, в которой Истец располагал возможностью для выполнения обязательств, результат работ был передан Ответчику.

Согласно п. 1.14.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, повлекшего за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору.

После расторжения Договора Ответчиком исчислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, повлекших за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, в размере 8 632 806 руб.

Размер штрафа составляет 8 632 806 руб., что равно 50% от полной стоимости работ по Договору с учетом всех расходов Подрядчика и 100% уплаченного АО «Почта России» авансового платежа.

Указанная неустойка взыскана с банка-гаранта решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу А40-123698/2022 по требованию АО «Почта России» от 11.03.2022 № МР77-01/5289.

Банк-гарант платежным поручением от 07.03.2023 № 5033 осуществил оплату Ответчику суммы 8 632 806 руб.

09.03.2023 за исх. 1116/исх/23 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) обратился к Истцу с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10254924.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Истцом также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А40-167089/2022 Подрядчиком был заявлен иск:

– о признании факта ничтожности одностороннего отказа от 15.02.2022 от Договора на основании пункта 16.2.1 Договора;

– о признании, что односторонний отказ от 15.02.2022 Договора привел к расторжению Договора по правилам и последствиям, определенными статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– о признании отсутствующим права Истца на начисление неустойки в размере 8 632 806 руб.;

– о признании недействительным требования от 11.03.2022 № МР77-01/5289 об осуществлении платежа в размере 8 632 806 руб. по банковской гарантии от 20.09.2021 № 10254924.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40167089/2022, вступившим в законную силу, признана законность одностороннего отказа Общества от исполнения Договора.

Как указывает ответчик, что в процессе рассмотрения дела № А40-167089/2022 установлено, что рабочим проектом (п. «б» подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети») предусмотрено, что теплоснабжение отделения почты по адресу: 127106, <...>, осуществляется от электрических сетей, поэтому наличие или отсутствие источника теплоснабжения (ИТП) не влияло на возможность выполнения работ.

Суды трех инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным отказа Заказчика от Договора, поскольку материалы дела со стороны Истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения Истцом всего оставшегося объема работ без теплового пункта, а также доказательств, подтверждающих основания для приостановления работ. В рамках указанного дела также исследовалось и поведение Общества, суды недобросовестности, противоречивости в нем не усмотрели.

Как указывает ответчик, правомерность отказа Ответчика от Договора подтверждает и его право на начисление штрафных санкций. Так, в рассматриваемом случае право Заказчика на отказ от исполнения Договора прямо предусмотрено Договором (пункт 16.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для такого отказа имели место – Подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ, уведомления о приостановке работ в установленной Договором форме в адрес Заказчику не поступали.

В соответствии с пунктом 1.14.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком Договора, повлекшего за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по Договору. Согласно пункту 12.1 Договора обеспечение исполнения Договора распространяется на обязательства Подрядчика (кроме гарантийных обязательств), предусмотренные пунктом 1.16 Договора, и обязательства привлекаемых им субподрядчиков, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

То есть, в связи с наличием оснований для отказа от Договора (правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом) у Заказчика возникло право на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 1.14.4 Договора. Учитывая изложенное, обязательство по возврату неосновательного обогащения на стороне Общества отсутствует, поскольку последнее не сберегало денежные средства Подрядчика, а реализовало предусмотренное законом и Договором право на начисление неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В рамках арбитражного дела № А40-167089/2022 суды отказали Истцу в признании ничтожным одностороннего отказа АО «Почта России» от 15.02.2022 от договора 27.09.2021 № 4636.

Судами не установлена недобросовестность АО «Почта России» при исполнении и расторжении Договора.

Как указал суд апелляционной инстанции: «Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подрядчика о том, что выполнение работ по теплоснабжению отделения почты в соответствии с Рабочим проектом было невозможно по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что АО «Почта России» был передан Рабочий проект ненадлежащего качества, своевременно не внесены в него необходимые для работы изменения.

После того, как ООО «ДЕЛЬТА» уведомило АО «Почта России» о непригодности проекта, его несоответствия состоянию Объекта выполнения работ письмом от 21.10.2021 № 211021, а также повторно 01.11.2021, АО «Почта России», препятствий к устройству системы отопления не устранило.

Ответов Заказчика не последовало.

Ввиду отсутствия согласования предложенного ООО «ДЕЛЬТА» технического решения, ООО «ДЕЛЬТА» письмом от 08.11.2021 № 211109 приостановило выполнение работ по Договору.

С 08.02.2021 и до расторжения Договора АО «Почта России» не возразило против приостановки работ, не устранило препятствий к их выполнению, на уведомления ООО «ДЕЛЬТА» не отвечало.

15.02.2022 АО «Почта России» направило уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле Ответчик не понес действительного ущерба в связи с незавершением работ по Договору в срок.

Неотработанный Подрядчиком по данному Договору аванс в размере 7 402 924,35 руб. был взыскан Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40217559/22 решением от 26.12.2022.

Начисленная АО «Почта России» неустойка представляет собой половину стоимости всех работ по Договору и существенно превышает потенциальные убытки АО «Почта России».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, сумма неосновательного обогащения в размере 8 358 858,29 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части убытков в размере 1 424 412,99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 115 301,18 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 358 858,29 руб.

Взыскать с акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 794 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева