Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А19-16884/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16884/2017
г. Чита
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-16884/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307380507800016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>) о взыскании 503658 руб. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 503 658 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что эксперт ФИО3 был ненадлежащий, не имел должного образования для проведения экспертизы; отчет № 50 об оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», содержит в себе достоверные и объективные выводы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании заявления на страхование имущества (Приложение №2 к Договору) между ИП ФИО2 (страхователь) и ООО СК "Гелиос" (страховщик) 23.04.2015 заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0000322-00086, предметом которого является добровольное страхование товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении магазина "САВА" по адресу: <...>.

Пунктом 2.2. Договора определены следующие страховые риски: пожар (пункт 4.3.1 Правил); удар молнии (пункт 4.3.2 Правил); взрыв (пункт 4.3.3 Правил); падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов (пункт 4.3.4 Правил); действие воды (пункт 4.3.5 Правил); наезд транспортных средств (пункт 4.3.6 Правил); противоправные действия третьих лиц (пункт 4.3.7 Правил); стихийные бедствия (пункт 4.3.8.1. Правил). В соответствии с пунктом 2.6 Договора, страхованию подлежат товарные группы: электроинструмент, бензопилы, электростанции, генераторы запчасти, масла, сельхозтехника, лодки велосипеды, моторы. Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 25 000 000 руб. Срок действия договора с 23.04.2015 по 22.04.2016 включительно (п. 2.8. Договора).

20.04.2016 на территории страхования, определенной Договором страхования: <...>, магазин "САВА", произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, а также постановлением от 03.06.2016 № 14 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным тем же органом. В результате пожара застрахованное договором страхования имущество было частично уничтожено и повреждено.

Как указал истец, согласно его расчетов величина ущерба за минусом безусловной франшизы составила 1 553 951 руб. 50 коп. Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 050 292 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 9191. По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 503 658 руб.

Применив положения статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал страховое возмещение с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что эксперт был ненадлежащий. Вместе с тем, ответчик отводы эксперту не заявлял, на указанные в жалобе обстоятельства не ссылался, в связи с чем его доводы не подлежат принятию. ФИО3 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», имеет необходимое образование и курсы повышения квалификации (т.3, л.д.58-62).

Предположения ответчика о занижении стоимости годных товарно-материальных ценностей являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-16884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина