Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-14386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14386/2019
г. Уфа
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Логистикавто»

третьи лица: АО «СОГАЗ»

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 37 496 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (1): ФИО2, доверенность от 20.05.2019г., паспорт;

от ответчика (2): ФИО2, доверенность от 01.11.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Центр долгового управления" к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 37 496 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 мая 2019 года исковое заявление Акционерного общества "Центр долгового управления" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 08.07.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.08.2019 г.

От ответчика поступила справка (исх. 71 от 01.08.2019г.), договор аренды автомобиля с приложением, ПТС. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 07.08.2019 г. дело назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 18.09.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Логистикавто», АО «СОГАЗ».

Определением суда 18.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 21.10.2019 г.

27 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

15 октября 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

21 октября 2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От третьего лица (1) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 21.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 25.11.2019 г.

23 октября 2019 года от истца в материалы дела поступили пояснения по делу, просит привлечь в качестве соответчика ООО «Логистикавто». Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения к отзыву по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, изучив материалы дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве соответчика ООО «Логистикавто».

Представители ответчиков пояснили, что дополнительного времени для формирования правовой позиции не требуется, готовы к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 01.07.2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Ауди А1Sportback (г/н <***>), собственником которого является ФИО3;

- Тойота Hilux (г/н <***>), под управлением ФИО4, собственником которого является ООО ИПП "Новые технологии".

Согласно административному материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Тойота Hilux (г/н <***>) ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ауди А1Sportback (г/н <***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № 090/01 185084.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0356505775.

Согласно счету № ЦБЦБ001909 от 06.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1Sportback (г/н <***>) составила 69 196 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта № 090-001363-00/19, заказ-наряда, счета № ЦБЦБ001909 от 06.09.2017г., акта выполненных работ № ЦБ00066971 от 06.09.2017г., распоряжения № 090-001363-00/16, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату ООО «Автоуниверсал» за проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди А1Sportback (г/н <***>) в размере 69 196 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21140 от 13.09.2017г.

Истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "СОГАЗ" в порядке суброгации возместило обществу "«Сургутнефтегаз» причиненные убытки частично, в размере 31 700 руб. (с учетом износа).

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор №308/18-00 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 16.07.2018г., по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям, иным требованиям к третьим лицам (далее - «Должники») в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре №308/18-00 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 16.07.2018г. сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

АО «ЦДУ» обратилось к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 37 496,00 руб.

Отказ ответчика в возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 37 496,00 руб. (69 196 руб. (фактический ущерб) – 31 700 руб. (сумма ущерба с учетом износа), причиненного транспортному средству в результате ДТП, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало произошедшее 01.07.2016 событие страховым случаем и перечислило владельцу поврежденного транспортного средства страховую выплату в сумме 69 196 руб. 00 коп.

АО "СОГАЗ" в свою очередь перечислило обществу «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 31 700 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответственность водителя ООО ИПП "Новые технологии" ФИО4 застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0356505775 в пределах 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В рассматриваемом случае ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

В данном случае страховой суммы (400 000 руб.) достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания 37 496 руб. 00 коп. с причинителя вреда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, установленных обстоятельств спора, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев