Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А04-5486/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5486/2025
г. Благовещенск
15 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, все извещены надлежащим образом

установил:

Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  (далее – заявитель, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось с заявлением об отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 11.06.2025.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как с сентября 2024 года Арбитражным судом Амурской области рассматривалось заявление взыскателя по исполнительному производству об изменении способа исполнения решения суда и определением суда от 20.05.2025 по делу № А04-8959/2020 способ исполнения решения суда был изменен на взыскание денежных средств. Таким образом, взыскатель утратил интерес в исполнении требований исполнительного документа о понуждении должника выполнить работы, продолжение исполнительных действий в период рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда противоречит задачам исполнительного производства.

Определением суда от  07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Заявителю предложено представить доказательства направления копии заявления в адрес ответчика, направить копию заявления привлеченным третьих лицам, доказательства направления представить в суд. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования со ссылкой на нормы права по каждому доводу заявителя, все возражения подтвердить документально; доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя в полном объеме материалы, на основании которых вынесено постановление от 11.06.2025 № 98028/25/97875, в полном объеме материалы исполнительного производства № 29944/25/98028-ИП (предыдущие № 147209/22/28004-ИП,89616/23/28025-ИП, 199834/23/28004-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа ФС 034507798 от 17.10.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области. Третьим лицам предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

Определением от 20.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2025 в 09-30 мин.

Определением суда от 01.10.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2025 в 11-30 часов, в том числе, с учетом заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 о нахождении в ежегодном отпуске по 12.10.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, все извещены надлежащим образом. Процессуальных ходатайств не заявлено, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки работ по государственному контракту от 14.06.2013 № 2172801118290, которые были допущены в ходе строительства, а также выявлены при эксплуатации объектов и указанных в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020, расположенных по адресу: ул. Гагарина, дом. 6/2 (ГП-4); ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6); ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5); ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2024 по делу № А04-8959/2020 исковые требования администрации ЗАТО Циолковский к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» удовлетворены, постановлено:

Обязать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4); ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6); ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5); ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ, установленные в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020, а именно:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка;

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки);

- привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

В иске к  ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2022 по делу № А04-8959/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2023 решение от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А04-8959/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2023 отказано ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом на основании заявления выдан общий исполнительный лист серия ФС 034507798 от 17.10.2022.

05.12.2022 в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району зарегистрировано заявление администрации ЗАТО Циолковский о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034507798 от 17.10.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8959/2020.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 147209/22/28004-ИП в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно данным ПК АИС ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в виде соответствующего постановления были направлены в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг. Дата и время отправки - 13.12.2022 в 23:21:23, дата и время прочтения уведомления - 14.02.2023 в 17:57:25. Кроме того, копия постановления была направлена в адрес должника на бумажном носителе 30.01.2023, ШПИ 67645679050335, однако ввиду истечения срока хранения письмо не было вручено адресату.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 20.07.2023 с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 19.02.2025 исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 24.02.2025 исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер № 29944/25/98028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 03.03.2025 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.04.2025.

Копия указанного постановления получена должником посредством ЕПГУ 04.03.2025.

18.03.2025 должником ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о том, что 04.09.2024 взыскатель по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А04-8959/2020, просит вместо понуждения провести работы взыскать денежные средства, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

30.03.2025 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду рассмотрения судом заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда по делу № А04-8959/2020.

Постановлением от 03.04.2025 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области от 29.04.2025 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21.05.2025.

Копия указанного постановления получена должником посредством ЕПГУ 29.04.2025.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2025 по делу № А04-8959/2020 постановлено: заявление удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8959/2020 от 13.07.2022 об обязании ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4); ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6); ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5); ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ, установленные в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020. Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 37 998 554  рублей. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 295 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2025 № 943).

Определение вступило в законную силу 28.08.2025.

19.05.2025 заявителем получено извещение судебного пристава-исполнителя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 22.05.2025 в 11-00 часов.

22.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении, представитель заявителя не явился.

Уведомлением от 22.05.2025 заявитель приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.06.2025 в 10-00 часов. Уведомление получено 29.05.2025.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 11.06.2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 11.06.2025, полученное 24.06.2025, заявитель обратился в суд 03.07.2025 в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после того, когда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения предприятием содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела.

Между тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и указанием на доказанность вины, однако, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения должностным лицом СОСП по Амурской области не исследовался.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что должник извещал судебного пристава-исполнителя об обращении в сентябре 2024 года взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. На момент вынесения постановлений об установлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное заявление взыскателя находилось в производстве Арбитражного суда Амурской области. Доказательств реагирования на данную информацию судебным приставом-исполнителем не представлено.

Более того, на момент принятия оспариваемого постановления заявление взыскателя было разрешено судом по существу и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2025 по делу № А04-8959/2020 постановлено: заявление удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8959/2020 от 13.07.2022 об обязании ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4); ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6); ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5); ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7); ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14); ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15); ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ, установленные в рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020. Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 37 998 554  рублей.

Таким образом, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2025 по делу № А04-8959/2020 установлен факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, что повлекло изменение способа исполнения решения суда. Указанное определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не установлена.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 11.06.2025 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит признанию незаконным.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России от 11.06.2025 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                             В.С. Воробьёва