Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-116738/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                       Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116738/2024
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>, 192007, <...>, литер А),

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>, 195112, <...>, литера А),

об оспаривании постановления от 31.10.2024 № 1179/24,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.05.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

                                                     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (далее – Общество, ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1179/24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 на основании обращения от 30.08.2024 № ОБ-14529-3/24-0-0 и решения от 25.09.2024 № 06/155/24-К-р Инспекцией проведен внеплановый инспекционный визит, в результате которого по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 59-61, лит. Б (далее – МКД), выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491):

- в подвальном помещении МКД не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций, подвалов и техподполий (нарушение пункта 4.1.1 Правил № 170);

-   не обеспечено содержание подвального помещения сухим (нарушение пункта 4.1.3 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 27.09.2024 составлен протокол № 06/155/24-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1179/24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 – минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 Правил  № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В пункте 4.1.3 Правил № 170 установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В силу пункта 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение Правил № 170 не выполнены мероприятия по регулированию температурно-влажностного режима подвальных помещений, устранению их подтопления.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд полагает не доказанным факт наличия в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае наличие субъективной стороны в действиях  Общества, как управляющей компании в спорном МКД,  являлась предметом оценки  суда апелляционной инстанции в деле  № А56-97856/2024,  судебный акт  по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где  апелляционный суд  пришел к выводу  о недоказанности вины Общества в совершении означенного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в деле  № А56-97856/2024 установил, что в связи с поступлением обращений собственников помещений МКД Обществом с февраля 2024 года регулярно производились обследования подвального помещения и сетей водоотведения на предмет установления причин подтопления подвального помещения МКД, в том числе с вызовом представителей ОАО «РЖД», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд в деле № А56-97856/2024 установил, что подтопление подвального помещения МКД происходит из трубопровода холодного водоснабжения от филиала Октябрьской дороги ОАО РЖД к зданию Отдела полиции на транспорте, иных трубопроводов не выявлено.

При этом апелляционный суд   при рассмотрении дела   № А56-97856/2024 учел результаты рассмотрения  дела № А56-81897/2024, где   вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 20.02.2025 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» об обязании ОАО «РЖД» устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД», из-за которого происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>. лит. Б.; судом установлено, что инженерные коммуникации МКД находятся в технически исправном состоянии; подтопление подвального помещения МКД происходит из-под фундамента капитальной наружной стены МКД; дефект находится на подземном трубопроводе ХВС (вдоль фасада МКД), находящемся на балансе ОАО «РЖД».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, а также запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, а, соответственно, и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1179/24 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  решил:

        Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1179/24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия


Судья                                                                           Боканова М.Ю.