Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-89253/2015

740/2017-40999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года Дело № А56-89253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клубника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-89253/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-89253/2015 индивидуальный предприниматель Дудин Александр Владимирович, место проживания: Санкт- Петербург, ОГРНИП 314312004200015, ИНН 245703438503 (далее – ИП Дудин А.В., Предприниматель), признан несостоятельным (банкротом), в отношении Предпринимателя применена процедура банкротства – «реализация имущества».

Финансовым управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10982 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Клубника», место нахождения: 308000, Белгородская область, Белгород, улица Губкина, дом 48, корпус А, ОГРН 1123123022990, ИНН 3123314242 (далее – ООО «Клубника»), 18.07.2016 обратилось в суд с заявление о включении собственных требований в размере 12 683 486 руб. в реестр требований кредиторов ИП Дудина А.В.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 (судья Матвеева О.В.), требования ООО «Клубника» признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 указанное определение от 12.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления ООО «Клубника» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клубника» просит отменить постановление апелляционного суда от 17.05.2017, а определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пересмотрел обстоятельства, установленные решением Третейского суда Белгородской области при обществе с ограниченной ответственностью «Мост» (далее –


Третейский суд) от 27.07.2015. В связи с чем апелляционный суд вынес судебный акт, противоречащий решению упомянутого Третейского суда.

ООО «Клубника» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В отзыве на жалобу конкурсные кредиторы: Микрофинансовая компания Белгородской области фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» просят оставить обжалуемое постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (реализации имущества). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Данные требования по проверке обоснованности заявления кредитора не применяются, если такое заявление подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и если отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально денежные требования к ИП Дудину А.В. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве были предъявлены ООО «Клубника» на основании копии акта сверки расчетов между Предпринимателем и ООО «АвтоСити». На стадии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО «Клубника» представлены копии: договора поставки товара от 31.10.2014 № 18 (далее – Договор поставки) между Предпринимателем и ООО «Клубника»; спецификаций товара к данному договору на 4 254 241 руб., на 4 694 870 руб. и на 5 450 375 руб. с актами приема-передачи товара; товарных накладных на те же суммы и акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2015.

Против заявленных ООО «Клубника» требований возражал конкурсный кредитор ООО «Юпитер», ходатайствовал об истребовании у сторон Договора поставки подлинных документов, а иных документов, подтверждающих возможность приобретения продавцом спорного товара, фактическую передачу товара покупателю и частичного расчета.

Кроме перечисленных доказательств, заявитель только 14.11.2016 представил в суд первой инстанции решение упомянутого Третейского суда.

Таким образом, в обоснование своих требований ООО «Клубника» сначала представило копии части первичных документов, а затем только решение Третейского суда, на который имеется ссылка в пункте 7.3 Договора поставки. Согласно данному решению Третейского суда от 27.07.2015 Дудину А.В. надлежит уплатить ООО «Клубника» 12 683 486 руб. задолженности по Договору поставки.

Разрешая данный обособленный спор по существу, суд первой инстанции не установил в порядке статьи 239 АПК РФ оснований в признании решения Третейского суда нелегитимным и на этом основании признал заявленные требования обоснованными.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора подтвержденное только решением третейского суда. Между тем при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО «Клубника» в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из обстоятельств поведения заявителя в рамках данного дела о банкротстве Предпринимателя.

В частности, суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Клубника», при факте неисполнения должником упомянутого решения Третейского суда, не обращалось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное


исполнение данного судебного акта. При этом обратившись в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве ООО «Клубника» не представило доказательств, указанных в пункте 1 названной статьи Закона о банкротстве, а также в пункте 1 и 2 части 4 статьи 237 АПК РФ.

То есть, заявитель сразу не представил решение Третейского суда (или его заверенную копию), и вообще не представил подлинное соглашение о третейском разбирательстве, либо надлежащим образом заверенную копию такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из материалов дела, соглашение о третейском разбирательстве в упомянутом Третейском суде содержится в Договоре поставки. Однако, указанный Договор поставки представлен в суд в виде незаверенной светокопии, равно как и другие коми письменных доказательства. По этой причине, а также учитывая порядок рассмотрения данного спора уже в рамках дела о банкротстве (в котором учитываются и публичные интересы), апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованным требования ООО «Клубника» лишь на спорном решении Третейского суда, и предложил заявителю представить подлинные первичные документы, которые бы раскрывали и подтверждали обстоятельства сделки по поставке Предпринимателю оборудования. Для этой цели апелляционный суд предоставил заявителю и должнику время достаточное для представления достоверных, допустимых письменных доказательств.

Поскольку ООО «Клубника» и Предприниматель вопреки статьям 9, 64, 65 и 68 АПК РФ не представили доказательств обоснованности заявленных требований, апелляционный суд обосновано отменил судебный акт первой инстанции и отказал в признании обоснованным заявленного требования с учетом положений статьи 239 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 17.05.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, при нарушении заявителем порядка представления доказательств, подтвержденных третейским разбирательством, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать обоснованным требования ООО «Клубника» лишь на одном решении Третейского суда, при условии, что в самом решении не были отражены те доказательства, на которые ссылались заявитель и должник в данном обособленном споре. В частности, на доказательства частичной оплаты оборудования, на передачу должником спорного оборудования третьему лицу (СПОК «Белгородские семейные фермы»).

В этой связи апелляционный суд обоснованно, проверяя судебный акт суда первой инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ, запросил у сторон сделки подлинные первичные документы, подтверждающие наличие данного оборудования и его движение между участниками сделки.

Исходя из наименований, перечисленных в спецификациях, оборудование


должно иметь заводские технические паспорта, которые подлежали бы передаче новому собственнику; перемещение оборудования от одного собственника, а также факты оплаты оборудования должны быть отражены в документах бухгалтерского учета; помимо товарных накладных поставка достаточно объемного оборудования, должна быть подтверждена транспортными (провозными) документами, которые в совокупности (статья 71 АПК РФ) с имеющимися доказательствами могли бы подтверждать факты имеющие правовое значение для правильного разрешения спора. Однако, заявитель и должник не совершили тех процессуальных действий, которые требовались от них в данном конкретном споре, а имеющихся в деле доказательств очевидно недостаточно для признания требований ООО «Клубника» обоснованными.

Доводы, приведенные ООО «Клубника» в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При вынесении постановления апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

В силу изложенного жалоба ООО «Клубника» не подлежит удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение вопроса об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО «Клубника» (через директора Курбанова Евгения Викторовича) государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 19.06.2017 операция 115 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клубника» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Клубника», место нахождения: 308000, Белгородская область, Белгород, улица Губкина, дом 48, корпус А, ОГРН 1123123022990, ИНН 3123314242, 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной директором общества с ограниченной ответственностью «Клубника» Курбановым Евгением Викторовичем по чеку-ордеру от 19.06.2017 операция 115.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец