Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А13-254/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-254/2024
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу

№ А13-254/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (адрес: 162618, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании

46 927 руб. 61 коп., в том числе 30 руб. 17 коп. пеней и 46 897 руб. 44 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурс».

Решением суда от 05 июня 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 927 руб. 60 коп., в том числе 30 руб.

16 коп. пеней и 46 897 руб. 44 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 46 897 руб. 44 коп., в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пеней и штрафа, подлежащий взысканию, до минимальной суммы. Считает, что взыскание с ответчика одновременно и пеней, и штрафа за просрочку исполнения обязательства неправомерно. Кроме того, отмечает, что суд не снизил размер начисленного штрафа.

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 02.06.2023 № 0830500000223001527, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать Заказчику в собственность продукты питания в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и описанию объектов закупки (приложение 2 к контракту), а Заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 58 621 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар получателю (распределительно- логистическому центру организации, осуществляющей доставку товара до заказчика) поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного указанным пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного данным пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной Заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного в данном пункте контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки Заказчиком.

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 08 декабря 2023 года. Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 31 октября 2023 года. Контракт не разделен на этапы исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком

обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 7.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Во исполнение контрактных обязательств истец направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, а ответчик осуществлял поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела заявками и товарными накладными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявки Заказчика исполнялись ответчиком не в полном объеме, не все виды фруктов, запрашиваемых истцом в заявках, поставлялись Поставщиком.

Соглашением от 18.10.2023 стороны по обоюдному согласию расторгли контракт.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом контрактных обязательств по поставке товара Учреждением начислены ответчику пени в общей сумме 46 руб. 31 коп. за просрочку поставки, а также штраф в общей сумме 46 897 руб. 44 коп. за недопоставку товара.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате пеней и штрафа Обществом не исполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично, скорректировав период начисления пеней.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или

муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки

(статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017

№ 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила

№ 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 11 Правил № 1042 установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пеней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа

и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт соглашение о пенях и штрафе (пункты 7.7, 7.8 контракта). Таким образом, возможность начисления пеней и штрафа предусмотрена контрактом, данная неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями и порядком исчисления применительно к положениям контракта.

Проверив расчет пеней, суд установил, что истец неправильно определил дату начала начисления пеней. По расчету суда размер пеней, обоснованно заявленных Обществом к взысканию, составляет 30 руб. 16 коп.

Факт наличия просрочки в поставке, и как следствие предъявление к взысканию пеней ответчик по существу не оспаривает. В указанной части решение суда Общество не обжалует.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение обязательств по восполнению недопоставленного товара в связи с расторжением контракта по соглашению сторон не исключает ответственность поставщика за неисполнение таких обязательств в виде штрафа за нарушение условий контракта, не являющегося просрочкой исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае поставщик допустил недопоставку товара по заявкам; контракт сторонами расторгнут; в период его действия восполнение недопоставленного по заявкам товара (фруктов) не произведено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах начисление штрафа за каждый факт недопоставки товара произведено Заказчиком правомерно.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Ответчиком порядок расчета штрафа и арифметическая правильность расчета в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера штрафа, не привел доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном сторонами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание, что истец является бюджетным социальным учреждением, контракт в полном объеме не исполнен, условия контракта, устанавливающие размер штрафа за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий, не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку поступивший с апелляционной жалобой чек по операции от 13.02.2024 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ввиду неверного указания в нем реквизита КБК (код бюджетной классификации), в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

3 000 руб., а неверно уплаченную государственную пошлину ответчику следует возвратить из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу № А13-254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (адрес: 160022, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2024 № 255.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малина» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1