Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-150644/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело № А40-150644/17-144-1394

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Росагролизинг»

к ответчику: Савеловский ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зуева Александра Николаевича», УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 14.08.2017 № 61/д)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления нарушающего его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-38934/15 по иску КФХ "Зуева Александра Николаевича" к АО "Росагролизинг" о признании обязательства прекращенным исковые требования удовлетворены в полном объеме: обязательства КФХ "Зуева Александра Николаевича" по выплате арендных платежей в сумме 288 736,00 руб. по договору лизинга от 27.05.2011 №0111948 признаны прекращенными в связи с зачетом векселя № 001348 от 28.02.2008. С АО "Росагролизинг" в пользу КФХ "Зуева Александра Николаевича" взысканы 11 775,00 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вынесенного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 015749371 от 20.09.2016, который предъявлен к принудительному исполнению.

02.11.2016СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 вынесено постановление № 77035/16/7867895110 о возбуждении исполнительного производства.

31.07.2016СПИ ФИО3 вынесено постановление № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлено взыскать с должника АО "Росагролизинг" исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

10.08.2017 АО "Росагролизинг" во исполнение требований судебного пристава-исполнителя перечислило на расчетный счет Савеловского УФССП России по г. Москве сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (платежное поручение №17932 от 10.08.2017).

Однако не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на тот факт, что исполнительный лист ФС № 015749371 от 20.09.2016 не подлежал выдаче, поскольку решение не подлежало принудительному исполнению, т.к. резолютивная часть судебного акта не содержит обязания ответчика совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу определением от 27.01.2017 по делу № А40-38934/15-182-307 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Росагролизинг» об отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.09.2016 по делу № А40-38934/15-182-307 о признании прекращенными обязательства Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зуева Александра Николаевича» по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга от 27.05.2011 №0111948 в связи с зачетом векселя 001348 от 28.02.2008.

Тот факт, что суд кассационной инстанции согласился с указанным доводом заявителя не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того суд указал, что, учитывая факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ОАО «Росагролизинг» следовало обратиться в арбитражный суд не с заявлением об отзыве исполнительного листа, а с заявлением о прекращении судом исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку именно определение суда о прекращении исполнительного производства будет в данном случае надлежащим процессуальным документом.

Доказательств того, что ОАО «Росагролизинг» обращалось в суд с указанным заявление в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие либо действия направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 015749371 от 20.09.2016.

С какими-либо ходатайствами заявитель в адрес ответчика также не обращался.

При указанных условиях постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о признании незаконным постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили