Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-20309/2017

2336/2017-117219(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20309/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-18561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А53-20309/2017

по иску федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»

к акционерному обществу «Ростовгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 1 677 656,86 руб., принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «2 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (истец, учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 677 656,86 руб.

Требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту 10.03.2016 № 1-16/ПИР.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором обязать акционерное общество «Ростовгражданироект» выплатить истцу 1 677 656 рублей 86 копеек пени. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд утверждает, что просрочка исполнения обязательства обусловлена невыполнением обязательств заказчиком. С данным мнением истец не согласен, так как вся приемка работ допускалась заказчиком без влияния на выполнение работ исполнителя (ответчика). Центр действовал добросовестно и разумно при надлежащем исполнении обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между ФГКУ «2 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и АО «Ростовгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-16/ПИР, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427, г. Пятигорск, Ставропольский край» (инженерные сети), выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 699 940 руб.

На основании п. 11.1 контракта срок выполнения работ – начинается с момента заключения контракта сторонами и оканчивается по истечении календарных 90 дней с момента подписания контракта сторонами, то есть по 08.06.2016.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

– инженерные изыскания и проектная документация – 29 дней,

– прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и определения достоверности сметной стоимости – 60 дней,

– рабочая документация – 1 день.

С учетом того, что контракт заключен сторонами 10.03.2016, предусматривалось завершение работ к 08.06.2016.

Как указано истцом, ответчиком работы выполнены с просрочкой:

– инженерные изыскания выполнены 08.04.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции № 01004-16 от 08.04.2016,

– проектные работы завершены 26.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции № 01022-16 от 26.08.2016,

– положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 07.11.2016 и положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости получено 14.12.2016,

– рабочая документация передана 31.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции № 1-17-АО от 31.01.2017, подписанным заказчиком.

Согласно п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П=(Ц- В)-С), где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где:

размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями об оплате неустойки (от 06.12.2016 исх. № 1644, от 30.01.2017 исх. № 122).

Ответчик требования истца удовлетворил частично, оплатив неустойку в размере 60 470,67 руб. (платежное поручение № 509 от 22.05.2017).

26.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 759 с требованием оплатить оставшуюся часть неустойки в сумме 1 617 89,19 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ по контракту явилось основанием для обращения отделения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика работ ввиду несвоевременного представления последним исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.8. контракта сторонами определен порядок расчета пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ по контракту.

По расчету истца неустойка за период с 07.06.2016 по 31.01.2017 составляет 1 677 656,86 руб.

Как установлено судом, рабочая документация передана заказчику по акту от 31.01.2017, то есть работы выполнены с отступлением от срока, согласованного сторонами при заключении контракта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, своевременно не предоставившего исходные данные (технические условия) и не совершившего действия, необходимые для завершения работ по контракту (по принятию документации) в связи с реорганизацией.

Выслушав пояснения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, при заключении контракта ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

– провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию (в течение 29 дней, то есть по 08.04.2016),

– обеспечить прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и определения достоверности сметной стоимости (в течение 60 дней, то есть с 09.04.2016 по 07.06.2016),

– разработать рабочую документацию (в течение 1 дня, то есть 08.06.2016).

Работы по проведению инженерных изысканий выполнены и сданы в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, для проведения проектных работ обществом у управления запрашивалась исходная документация, а управлением такая документация передавалась.

Письмом от 31.03.2016 № 276/01 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту в связи с тем, что требуется уточнение выданных технических условий по переустройству инженерных сетей магистральных газопроводов высокого давления, так как существующие газопроводы не соответствуют действующим нормам в части охранных зон, также необходимы технические условия на освещение переходно-скоростных полос на примыкание к Бештаугорскому шоссе.

По запросу истца (заказчика работ) технические условия на освещение выданы 11.04.2016 (проект ТУ уличного освещения а/дороги от ОАО «Пятигорские электрические сети» № 1293/21, письмо 1293/21 от 11.04.2016 – т. 2 л.д. 8-10).

Письмами от 15.04.2016 № 306/08 и от 21.04.2016 № 311/01 ответчик уведомил истца о необходимости получения специальных технических условий на вынос существующего магистрального газопровода (л.д. 11-12, т. 2).

По запросу истца (заказчика работ) от 17.05.2016 № 554 выданы новые технические условия от 20.05.2016 на газоснабжение (взамен ТУ № 384 от 10.09.2015) (т. 2 л.д.- 13-15).

После чего проектная документация доработана подрядчиком и передана заказчику по накладной № 40 от 27.05.2016.

Акт выполненных работ (проектирование) подписан сторонами 26.08.2016.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

В части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан представить такому лицу:

– градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

– результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

– технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Совокупный анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что по общим правилам, установленным законом, исходные данные должны предоставляться заказчиком работ.

Из общего правила допустимы исключения, в случае, если обязанность по сбору исходных данных условиями контракта возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, из положений спорного контракта, а также задания к контракту не усматривается согласование сторонами условия о возложении обязательства осуществить сбор исходных данных (технических условий) на подрядчика.

Таким образом, с период с 11.03.2016 по 20.05.2016 (дата получения заказчиком новых технических условий, необходимых для завершения проектных работ), неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный контрактом срок (до 08.06.2016) находилось в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств по передаче исходных данных (уточненных технических условий на вынос существующего магистрального газопровода) и полной информации для выполнения проектных работ, в то время как подрядчик (ответчик) предпринял зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки, предупредив истца письмом от 31.03.2016 о наличии препятствий в исполнении обязательств по контракту.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, поскольку непосредственно после заключения контракта истцом, как заказчиком работ не была представлена ответчику (подрядчику) исходная техническая документация, необходимая для проектирования, и период просрочки заказчика перевешает согласованный сторонами 29-дневный срок выполнения работ по спорному контракту в части изготовления проектной документации, суд пришел к правомерному выводу, что срок исполнения обязательств по спорному государственному контракту в указанной части (по виду работ – проектирование) продлился на 29 дней, начиная с 21.05.2016, то есть по 18.06.2016, включительно.

Как следует из материалов дела, проектная документация, передана ответчиком истцу по накладной № 40 от 27.05.2016 (т. 2 л.д. 16-17). Акты сдачи- приемки работ на сумму 1 702 134 руб. (стоимость разработки проектной документации согласно приложению № 4 к спорному контракту), подписанные

исполнителем в одностороннем порядке, вручены представителю истца 27.05.2016 (т. 2 л.д. 87-88).

Учитывая изложенное, на момент передачи ответчиком истцу проектной документации (27.05.2016) срок исполнения обязательств по государственному контракту в части изготовления проектной документации, продленный по 18.06.2016 в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком работ технических условий, не истек. Следовательно, истцом не были нарушены условия контракта в части периода изготовления проектной документации.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об отсутствии на стороне истца объективных причин для отказа в подписании акта приемки проектной документации в период с 27.05.2016 (дата передачи документации по накладной № № 40 от 27.05.2016) по 28.08.2016 (дата подписания акта выполненных работ по 2 этапу - проектирование). Ответчик также настаивает на том, что по накладной от 29.07.2016 № 54 им в адрес заказчика работ повторно направлен для нужд заказчика полный пакет документов - проектная документация, корректировки в которую в период со дня первичной передачи документации и оформления накладной от 27.05.2016 № 40 ответчиком (исполнителем) не вносились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Накладные от 27.05.2016 № 40 и от 29.07.2016 № 54 полностью идентичны (т. 2 л.д. 16-18, 108-109).

Документальные доказательства (мотивированный отказ от подписания Акта с составлением перечня недостатков проектной и сметной документации, которые необходимо устранить, переписка сторон по поводу выявленных недостатков проектной документации), подтверждающие доводы истца о недостатках проектной документации, переданной по накладной от 27.04.2016 № 40, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, проектная документация, подготовленная ответчиком, была передана истцом на государственную экспертизу 12.08.2016 (письмо истца от 12.08.2016 № 1026 – т. 2 л.д. 71-76) – до момента подписания истцом акта сдачи приемки проектных работ от 28.08.2016.

Из письма экспертной организации от 06.09.2016 № 18/491, следует, что Центром государственной экспертизы МВД России принята к рассмотрению именно та документация, которая была направлена истцом в качестве приложения к письму от 12.08.2016 № 1026 (л.д. 115 т. 2).

С заявлением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, истец обратился в адрес экспертной организации лишь 10.10.2016.

Переписка сторон, которая велась в период с 17.08.2016 по 13.10.2016, также не свидетельствует о недостатках изготовленной ответчиком проектной документации и об устранении им таких недостатков.

Так, в ответ на письмо истца от 17.08.2016 № 1044 о предоставлении ответчиком сводного сметного расчета с включенными затратами по технологическому присоединению в электрическим сетям (автомобильные дороги), согласованного с заказчиком прайс-листов, подписанной ведомости

объёмов работ и раздела проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», ответчик в письме от 25.08.2016 № 622/06 указал, что для включения в Сводный сметный расчет затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям (автомобильные дороги) в части проекта, разрабатываемого иной организацией (ЗАО «ИБС»), исполнителю работ необходимо получить соответствующий договор на технологические присоединение с расчетной частью, обязался представить прайс-листы к 08.09.2016 и пояснил, что раздела проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» разрабатывать не требуется, поскольку такие требования не содержит в п. 21 задания на проектирование к спорному контракту и Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Исходные данные, необходимые для корректировки изготовленного ответчиком Сводного сметного расчета, были направлены подрядчику истцом (заказчиком работ) письмом № 1386 от 13.10.2016 (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, по утверждению ответчика, несмотря на требование истца о разработке ответчиком раздела проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», изложенное в письме от 17.08.2016 № 1044, такой раздел ответчиком не разрабатывался, поскольку его разработка не требуется нормативными документами и не предусмотрена контрактом.

Из предоставленных в материалы дела документов (накладных о передаче проектной документации № 40 от 27.05.2016 и № 54 от 29.07.2016 – т. 2 л.д. 16- 18, 108-109), не следует, что ответчиком разработан и передан истцу раздел проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Согласно заявлению истца о проведении государственной экспертизы от 12.08.2016, в котором перечислена документация, представляемая на экспертизу, такой раздел выполнен ЗАО «ИБС», которым разрабатывалась проектная документация по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427, г. Пятигорск, Ставропольский край» в части проектирования автодороги (т. 2 л.д. 31-36).

Таким образом, поскольку истец не представил документальные доказательства уважительности причин непринятия работ в 10-дневный срок, с момента получения от ответчика проектной документации по накладной от 27.05.2016 № 40, суд пришел к выводу о своевременном выполнении ответчиком работ в части изготовления проектной документации (второй этап, выделенный сторонами в графике производства работ).

При выполнении работ по прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства судом также не установлено нарушений на стороне ответчика.

Как указано ранее, срок выполнения данных работ составлял 60 дней, то есть по 07.06.2016.

Как пояснили стороны, проектная документация в отношении одного объекта разрабатывалась двумя организациями: часть разделов (инженерные сети) разрабатывалась ответчиком по настоящему делу, другая часть разделов (проектирование линейного объекта – автодороги) подготавливалась ЗАО

«ИБС», что повлекло необходимость решения вопроса о сроке передачи документации на экспертизу непосредственно заказчиком работ.

Из материалов дела следует, что истцом, как заказчиком работ, одновременно передана на государственную экспертизу проектная документация, разработанная ответчиком и ЗАО «ИБС» (т. 2 л.д. 31-36).

Проектная документация находилась на рассмотрении государственной экспертной организации в период с 06.09.2016 по 07.11.2016 – 63 дня.

По условиям спорного контракта обязанность выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации возложена на ответчика (исполнителя), которому истцом (заказчиком работ) оформляется доверенность на представление интересов заказчика в Федеральном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пункт 4.1.3 контракта).

Из положительного заключения государственной экспертизы от 07.11.2016 № 77-1-1-3-0116-16 следует, что в процессе проведения государственной экспертизы вносились изменения в разделы проектной документации по подразделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», разработанному ЗАО «ИБС» а также разделу «Мероприятия по охране окружающей среды», разработанному ответчиком (т. 1 л.д. 94).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в ходе проведения государственной экспертизы все замечания экспертной организации в части разработанной ответчиком проектной документации последним устранены, в результате чего получено положительное заключение.

При этом, выполнение ответчиком работ по спорному контракту в части составления сводного сметного расчета, положительное заключение по которому получено 14.12.2016, зависело от выполнения части работ ЗАО «ИБС», что подтверждается письмом № 1386 от 13.10.2016, согласно которому истцом переданы ответчику локальные сметы и расчеты по автомобильной дороге, разработанные ЗАО «ИБС», необходимые для составления подрядчиком сводного сметного расчета (т. 2 л.д. 42).

При указанных обстоятельствах, поскольку срок, в который документация была передана на экспертизу (третий этап работ спорному контракту) полностью зависел от воли и усмотрения заказчика работ, постольку ответственность за нарушение срока выполнения работ в указанный период (до 07.06.2016) на общество возложена быть не может.

Как следует из условий контракта, ответчик обязался передать истцу рабочую документацию в течение одного рабочего дня после получения положительного заключения государственной экспертизы (приложение № 3 «Календарный план этапов исполнения контракта»).

Положительные заключения государственной экспертизы получены 07.11.2016 (в отношении проектной документации) и 14.12.2016 (в отношении сводного сметного расчета).

Как пояснил ответчик, рабочая документация по условиям контракта подлежала передаче в течение одного дня – 08.11.2016, однако ввиду невозможности ее изготовления в столь сжатый срок данная документация была

передана истцу по накладной от 27.01.2017 и принята последним по акту 31.01.2017. Стоимость изготовления рабочей документации (2 185 687 руб. согласно пункту 3 таблицы «Сводная смета» приложения № 4 к спорному контакту) выше, нежели стоимость изготовлении собственно проектной документации, однако ответчик осознанно согласится на данные условия контракта, предложенные истцом в ходе реализации публичных процедур. Ответчик также пояснил, что ввиду изложенного им за период с 09.11.2017 по 31.01.2017 исчислена неустойка и произведена ее добровольная уплата, что подтверждается платежным поручением на сумму 60 470,67 руб. от 22.05.2017 № 509 (ответ на претензию от 17.03.2017 № 234/05 – л.д. 51-53 т. 2, платежное поручение на сумму 60 470,67 – л.д. 55 т. 2) .

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что рабочая документация передана ответчиком и принята истцом по акту о принятии документации, который подписан 31.01.2017, то есть просрочка за период с 09.11.2016 по 31.01.2017 составила 84 дня. Как указано ранее стоимость работ по разработке проектной документации составляет 2 185 687 руб. (приложение № 4 к контракту). По расчету суда, произведённому с учетом положений спорного контракта (п. 9.8), неустойка за указанный период составила 312 116 руб.

ДП=84 дня ДК=90 дней К=84/90дн.х100=93,33%=0,02 С=8,5%х0,02х84дн.= 0,1428 П= 2 185 687 руб. х 0,1428 = 312 116 руб.

По мнению ответчика, сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, полагающим несправедливыми условия контракта, на основании которых исчислена неустойка, произведен расчет неустойки за период с 09.11.2016 по 31.01.2017 исходя из 1/300, действовавшей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России (по ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Рассмотрев доводы ответчика суд признал их обоснованными и подлежащими учету ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не спаривается тот факт, что ответчиком на расчетный счет истца перечислено 60470,67 руб. в качестве пени по спорному государственному контракту от 10.03.2016 № 1-16/ПИР.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

Так, пунктом 9.8. контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063. В то время как согласно пункту 9.1. контракта заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть

начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не уплаченной в срок суммы, на основании ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При указанных обстоятельствах суд признал сумму неустойки, исчисленную по правилам п. 9.8. спорного контракта, не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Доказательства причинения истцу убытков в большем размере, нежели та сумма неустойки, которая уплачена ответчиком, в материалы дела не представлены.

Судом также принято во внимание во внимание добросовестное поведение ответчика, выразившееся в добровольной уплате исчисленной им неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, по расчету суда, произведённому на основании ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), неустойка за период с 09.11.2016 по 31.01.2017 составляет 52 019,35 руб.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, уплаченного ответчиком в добровольном порядке, суд признал требования управления не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А53-20309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик