Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А51-128/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-128/2023
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент»,

апелляционное производство № 05АП-3716/2023

на решение от 23.05.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-128/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Морепродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.08.2023;

от ООО «Дальневосточный континент»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.01.2023;

от ОАО «Морепродукт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1» (далее – истец, ООО «Студия ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (далее – ООО «Дальневосточный континент»), к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее – ОАО «Морепродукт») о взыскании с каждого ответчика по 500 000 рублей компенсации за незаконное использование шрифта «Клементина» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 с ООО «Дальневосточный континент» в пользу ООО «Студия ФИО1» взыскана компенсация за незаконное использование шрифта «Клементина» в размере 250 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный континент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований к нему и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции не были учтены степень вины ответчика, непродолжительный период времени использования шрифта, недоказанность убытков правообладателя в заявленном размере, отсутствие доказательств реализации товара, на котором имеется шрифт истца. С учетом изложенного апеллянт считает, что имеются основания для снижения размера компенсации до 50 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении в материалы дела доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 29.08.2023 ОАО «Морепродукт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований к апеллянту.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ООО «Дальневосточный континент» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия ФИО1» является правообладателем шрифта «Клементина», что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.05.2011, заключенным между ФИО4 и ООО «Интердизайн», а также договором об отчуждении исключительного права от 17.05.2011, заключенным между ООО «Интердизайн» и ООО «Студия ФИО1».

Шрифт опубликован на сайте истца, что подтверждается скриншотами страниц сайта https://www.artlebedev.ru/tvpe/klementina/ с указанием на дату публикации шрифта – 17.05.2011.

В 2022 году истцу стало известно, что ООО «Дальневосточный континент» и ОАО «Морепродукт» незаконно используют шрифт «Клементина» в своей предпринимательской деятельности, а именно: в оформлении консервов, а также инстаграм-аккаунте @гуblevkatm, в частности, шрифтом выполнены следующие надписи: «Кальмар Командорский», «она такая одна...» и ряд других.

Претензией №173юр-22 от 05.07.2022 истец обратился с требованием выплатить компенсацию за нарушение своих исключительных прав.

Поскольку ответчики претензию не удовлетворили, спорную денежную сумму истцу не перечислили, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Как было установлено выше, факт принадлежности ООО «Студия ФИО1» исключительных прав на шрифт «Клементина» подтверждается совокупностью документальных доказательств: актом сдачи-приемки от 16.05.2011, заключенным между ФИО4 и ООО «Интердизайн», а также договором об отчуждении исключительного права от 17.05.2011, заключенным между ООО «Интердизайн» и ООО «Студия ФИО1». Более того, обстоятельства принадлежности спорного шрифта истцу были установлены в рамках рассмотрения дела №А40-251782/2017.

В свою очередь, факт размещения публикаций с изображением консервов, на этикетках которых был использован шрифт «Клементина», в своем инстаграм-аккаунте @гуblevkatm был признан ООО «Дальневосточный континент» в судебном заседании суда первой инстанции от 17.05.2023.

Таким образом, осуществив воспроизведение шрифта «Клементина» на своем инстаграм-аккаунте, ООО «Дальневосточный континент» в силу статей 1129, 1170 ГК РФ нарушил исключительное право истца на такой шрифт, поскольку материалами дела не подтверждается факт дачи согласия ответчику от провообладателя на его использование.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав в отношении ООО «Дальневосточный континент» как взыскание компенсации в размере 500 000 рублей.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера требуемой истцом компенсации, сославшись на то, что допущенное им нарушение было выполнено без намерения реализации консервов, публикации были размещены в тестовом режиме.

По тексту апелляционной жалобы ответчик в качестве обстоятельств для снижения компенсации сослался на то, что судом первой инстанции не были учтены степень вины ответчика, непродолжительный период времени использования шрифта, недоказанность убытков правообладателя в заявленном размере, отсутствие доказательств реализации товара, на котором имеется шрифт истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ООО «Дальневосточный континент» компенсации до 250 000 рублей. При этом судом было учтено отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения компенсации в еще большем размере (до 50 000 рублей), суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Так, в материалы дела ответчиком не было представлено документальных доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учитывается степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

ООО «Дальневосточный континент», являясь лицом, осуществляющим свою основную деятельность по оптовой торговле морепродуктами, при распространении спорных публикаций должно было убедиться в законности использования, размещенных на этикетках такой продукции графических изображений, в том числе, шрифта. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательств того, что размер ответственности, к которой суд привлек ответчика, в сопоставлении с совершенным им деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Дальневосточный континент» сумму компенсации в размере 250 000 рублей.

Разрешение вопроса о подлежащем взысканию размере компенсации отнесено к судейскому усмотрению, решение суда первой инстанции в этой части основано на внутреннем убеждении судьи, должным образом мотивировано и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу №А51-128/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев