Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-88930/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88930/16
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Петкевич, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-88930/16 по исковому заявлению ООО "Компания Премьер-Инвест" к ОАО "ПСК НПО Машиностроения" о расторжении договора и взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области, Минстрой Московской области, Администрация городского округа Электрогорск Московской области.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило суд, расторгнуть заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (далее – ответчик) договор генерального подряда № 64 от 03.05.2012 (далее – договор генерального подряда), а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 531 798 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Администрации городского округа Электрогорск Московской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части – оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда от 03.05.2012, по условиям которого ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство построить по заданию истца (застройщика) и в соответствии с проектной документацией монолитно-кирпичный многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, строительный № 3, в районе оз. Стахановское (далее – жилой дом), а истец – обязательство уплатить ответчику вознаграждение за выполненные работы. Срок выполнения работ по строительству жилого дома составляет 30 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.1).

Одновременно с указанным договором сторонами был заключен договор инвестирования № 65 от 03.05.2012 (далее – договор инвестирования), по условиям которого ответчик (инвестор) принял на себя обязательство осуществлять финансирование деятельности истца (застройщика) по проектированию и строительству жилого дома, а истец – обязательство передать ответчику по завершении строительства 90% помещений в построенном жилом доме, согласно перечню, указанному в договоре. Общий объем финансирования работ по строительству жилого дома в соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2014) составляет 388 031 400 руб. 00 коп.

Одновременное подписание сторонами указанных договоров свидетельствует о взаимной связи возникших из них обязательств, которая заключается в том, что финансирование деятельности истца по строительству жилого дома фактически осуществлялось путем выполнения ответчиком работ по его строительству.

П. 1.1 договора инвестирования предусмотрено, что при толковании его положений следует исходить из возможности заключения сторонами взамен данного договора договоров долевого участия в строительстве с целью привлечения в строительство жилого дома инвестиций граждан.

В свою очередь согласно п. 7.1 договора для заключения указанных договоров требуется, чтобы ответчиком были фактически выполнены работы по строительству подлежащих передаче по ним ответчику (участнику долевого строительства) помещений (т.е. внесена инвестиционная стоимость соответствующих помещений).

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 и 20.12.2013, между сторонами заключены соответственно договоры долевого участия в строительстве № 1 и № 2, обязательства из которых полностью заменили обязательства сторон из договора инвестирования, что подтверждается соглашением сторон подписанным ими 20.02.2014.

Поскольку, как указано ранее, финансирование по договору об инвестировании, фактически осуществлялось ответчиком путем выполнения работ по строительству жилого дома в рамках исполнения договора генерального подряда, стороны, заключив договоры долевого участия в строительстве, подтвердили, что соответствующие работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления истцом в суд требования о расторжении настоящего договора послужило то обстоятельство, что строительные работы были выполнены ответчиком с дефектами, которые до настоящего времени им не устранены, что препятствует завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.1 договора генерального подряда стороны разрешают любые разногласия из договора с помощью переговоров. Если переговоры не приведут к соглашению, разногласия урегулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, дает ответ на нее в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии. Если переговорный и претензионный порядок не приведут к урегулированию пора либо ответ на претензию не будет получен до истечения предусмотренного настоящим пунктом срока, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

П. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением расторгнуть указанный договор суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 179 531 798 руб. 76 коп. задолженности, которое он мотивирует следующим.

Как указывает истец, по договору инвестирования ответчик должен уплатить истцу в общей сложности 388 031 400 руб. 00 коп., тогда как фактически им уплачено лишь 231 775 256 руб. 02 коп. (инвестиционная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 231 775 256 руб. 02 коп.). Таким образом, сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 156 256 143 руб. 98 коп.

Учитывая, что работы по договору подряда не выполнены ответчиком в установленный срок (инвестиционная стоимость работ не была уплачена полностью) то с ответчика, за период с 01.03.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 275 654 руб. 78 коп.

Однако указанные доводы истца не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, заключая взамен договора об инвестировании договоры долевого участия в строительстве, стороны подтвердили, что работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком в полном объеме (инвестиционная стоимость работ уплачена ответчиком полностью) (п. 7.1 договора инвестирования).

Соответственно инвестиционная стоимость выполненных работ (388 031 400 руб.) зачтена в счет цены, подлежащей уплате ответчиком истцу по договорам долевого участия в строительстве (п. 7.2).

Таким образом, на настоящий момент у ответчика отсутствуют перед истцом какие-либо денежные обязательства из указанных договоров.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержано представителем истца.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, причины, по которым истец просит назначить экспертизу, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу специальные познания не требуется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере в материалах дела также не имеется.

В этой связи, с учётом мнения представителя ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не отвечает перед истцом за качество выполненных им работ, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения, а также потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца определением суда от 24.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Филиал по Московской области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (143006, <...>). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО2 на справке по форме КС-3 № 3 от 30.09.2013 самим ФИО2?

В суд 17.08.2017 представлено экспертное заключение от 17.07.2017 № 2108/31-06-3, указанное экспертное заключение приобщено судом к материалам дела 17.10.2017. Согласно выводам эксперта (лист 3 экспертного заключения), подпись от имени ФИО2, расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 с строке «Ген.Директор» - выполнена самим ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения договора генерального подряда от 03.05.2012 № 64, заключенного между ООО "Компания Премьер-Инвест" и ОАО "ПСК НПО Машиностроения" оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева